Нураева Наталья Вячеславовна

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 марта 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нураевой А. И. к Нураеву А. Б. и Нураевой Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ИстицаНураева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением кНураеву А.Б. и Нураевой Н.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019г., применить последствия его недействительности, указав, что 07.05.2019г. она выдала доверенность бывшему супругуНураевуА.Б. на управление легковым автомобилем,принадлежащимейна праве собственности №, на изменение регистрационныхданныхипрекращение регистрации в ГИБДД.

<дата>, нотариусом Тимофеевой С.А. было выдано распоряжение об отмене доверенности, о чем она<дата> известила Нураева А.В.путемнаправления ему сообщения в мессенджере. Однако, как ей стало известно, <дата> ее бывший супруг – Нураев А.Б. реализовал данный автомобиль своей новой супругеНураевой Н.В.

Считая, что данный договоркупли-продажи является мнимой сделкой, истица обратилась в суд и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Нураевым А.Б. и Нураевой Н.В. и применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Нураевой Н.В. на автомобиль №, обязать Нураеву Н.В. вернуть а...

Показать ещё

...втомобиль Нураевой А.И.

В судебном заседании истица НураеваА.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что об отзыве доверенности на имя Нураева А.Б. она сообщила Нураевой Н.В. до того момента, как он продал спорный автомобиль.

В судебном заседании ответчик Нураев А.Б. заявленные исковые требования признал и пояснил, что машину продал для того, чтобы Нураева А.И. не могла ее забрать. Продал машину новой жене Нураевой Н.В., поскольку бывшая жена позвонила и сказала, что если он не выпишется из квартиры, она отзовет доверенность. Договор купли-продажи был оформлен 24.07.2019г., перед оформлением договора Нураева Н.В. не поставила его в известность, что доверенность отозвана и что об этом ей сообщила Нураева А.И. В договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля просто так, бюджет с НураевойН.В. у них был общий, денег она ему за покупку машины не передавала. Автомобилем после оформления договора купли-продажипродолжал пользовался он,до того момента пока не разошелся с Нураевой Н.В.

В судебном заседании ответчик Нураева Н.В. заявленные требования не признала и пояснила суду, что сообщение от Нураевой А.Б. о том, что доверенность на спорный автомобиль отменена, не читала, она ее заблокировала и не видела сообщения. Считает, что сделка купли-продажи машины не была мнимой. Данную машину она не хотела покупать, но Нураев А.Б.хотел именно этот автомобиль и уговорил ее приобрести. Деньги за автомобиль она передала Нураеву А.Б., за оформление машины заплатила 12 000 руб. Она забрала машину у Нураева А.Б. после того, как они развелись только потому, что она оформлена на нее, все штрафы будут приходить ей. Машину Нураев А.Б. на нее оформил обманным путем. Намерения покупать машину у нее не было, водительских прав у нее никогда не было. Деньги она ему передавала за машину, заняв у дочери. У нее были деньги на счете, но она не стала снимать их.

Представитель Управления ГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Нураевой А.И. (продавец) в лице Нураева А. Б., действующего на основании доверенности от 07.05.2019г. и НураевойН.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль № (п.1 договора).

По договоренности сторон вышеуказанный автомобиль продан за 35 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <дата>, и с указанного момента собственником автомобиля № является Нураева Н.В., что подтверждается сведениями в ПТС.

В качестве правового основания для признания заключенной между Нураевой А.И. и Нураевой Н.В. сделки купли – продажи от <дата> автомобиля №, недействительной истицаНураева А.И. указывает п.1 ст.170 ГК РФ, полагая, что данная сделка являлась мнимой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании Нураева А.Н. пояснила суду, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не возвращать спорный автомобиль при разделе совместно нажитого имущества после развода с Нураевым А.Б.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности бланк серии <адрес>0 от 07.05.2019г. реестр №-н/63-2019-1-327 Нураева А.И. имея в собственностиавтомобиль № Нураева А.Б. управлять и распоряжаться данным автомобилем.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу длявыдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения <адрес>1 от 19.07.2019г. Нураева А.И. отменила доверенность бланк серии <адрес> выданную Нураеву А.Б. на продажу автомобиля <данные изъяты>, данное распоряжение удостоверено нотариусом С.А.Тимофеевой.

В судебном заседании истицаНураева А.И. поясняла, что посредством СМС-сообщений сообщила Нураевой Н.В. о том, что доверенность на спорный автомобиль отозвана, что подтверждается скриншотом сообщений от 20.07.2019г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлено доказательств того, что истец известил об отмене доверенности Нураеву Н.В.

Кроме того, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль № фактического владения продавца Нураева А.Б. не выбывал, стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.Тот факт, что Нураев А.Б. после заключения договора купли – продажи продолжалпользоваться спорным автомобилем, нес бремя содержания имущества, по мнению суда, подтверждает обстоятельства мнимости сделки купли – продажи. Кроме того, в судебном заседании ответчик Нураева Н.В. пояснила, что у нее не было желания приобретать данный автомобиль, но Нураев А.Б. уговорил ее, поскольку не хотел, чтобы его бывшая супруга забрала автомобиль.

Таким образом, сделка купли – продажи от <дата> автомобиля №, заключенная между Нураевой А.И. в лице Нураева А.Б. и Нураевой Н.В., является мнимой.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Нураевой А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияНураевой А. И. удовлетворить.

Признать недействительном договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019г., заключенный между Нураевой А. И. в лице Нураева А. Б., действующего на основании доверенности от 07.05.2019г. и применить последствия недействительности сделки и обязать Нураеву Н. В. вернуть Нураевой А. И. автомобиль №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина

Свернуть