Скворцов Семён Сергеевич

Дело № 1-38/2023

55RS0037-01-2023-000365-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 21 ноября 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

подсудимых Русакова И.П., Скворцова С.С.,

представителя потерпевшего ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара - Гавриной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русакова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование 5 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не военнообязанного, нетрудоустроенного, состоящего под наблюдением у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоящего, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Скворцова Семёна Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоен...

...нообязанного, нетрудоустроенного, на учете у врача-нарколога не состоящего, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находящегося, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Русаков И.П. и Скворцов С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Русаков И.П. и Скворцов С.С., вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на берегу реки Иртыш на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты>” северной широты, <данные изъяты>” восточной долготы, вблизи <адрес> в <адрес>, с помощью лопаты, которая была у них с собой, по очереди выкопали металлические сваи в количестве трех штук стоимостью 2 500 рублей за штуку, принадлежащие ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара, одну из которых спрятали на берегу реки Иртыш с целью последующей реализации, а с двумя другими сваями с места происшествия скрылись, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Русаков И.П. и Скворцов С.С., действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на берегу реки Иртыш на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты>” восточной долготы, вблизи <адрес> в <адрес> с помощью лопаты, которая была у них с собой, выкопали одну металлическую сваю стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара, которую спрятали на берегу реки Иртыш с целью последующей реализации, после чего с места происшествия скрылись и тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Русаков И.П. и Скворцов С.С. причинили ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара материальный ущерб на сумму в 10 000 рублей.

Подсудимый Русаков И.П. в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ он и Скворцов С.С. на берегу реки Иртыш рыбачили и собирали железо. По пути домой они увидели сваи и вместе решили их выкопать. ДД.ММ.ГГГГ вечером они лопатой, которую принесли с собой, выкопали две сваи и унесли домой, он нес одну сваю, Скворцов С.С. вторую. Позже вечером они вновь пришли на берег Иртыша и с Скворцовым С.С. выкопали одну сваю и спрятали ее под баржей. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, но до начала рабочего дня, он совместно с Скворцовым С.С. выкопали еще одну сваю и спрятали ее там, же где предыдущую. Всего они выкопали четыре сваи, которые хотели сдать их. Позже ДД.ММ.ГГГГ когда приехали сотрудники полиции они выдали им две сваи и показали, где оставили еще две сваи. Он не знал, кому именно принадлежат сваи, но понимал, что они чужие. Свои были окрашены и на них были метки, но какие именно, он не помнит. Со стоимостью причиненного ущерба согласен.

Также подсудимый Русаков И.П. указал, что официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, в день он получает по 2 000 рублей.

В последнем слове указал, что раскаивается в содеянном.

Подсудимый Скворцов С.С. в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде показал, что он и Русаков И.П. рыбачили и возле берега реки Иртыш собирали железо. Когда пошли домой, они увидели сваи и вместе решили их выкопать. Позже лопатой, которую принесли с собой, они выкопали сначала две сваи и унесли их домой, каждый нес по свае. Затем, ближе к вечеру, они пришли на берег реки и выкопали еще одну сваю и, поскольку было темно, они ее не унесли, а спрятали на берегу реки. На следующий день, утром, часов в 07 утра, они с Русаковым И.П. пошли на берег реки и выкопали еще одну сваю и спрятали там же, где и предыдущую. Всего выкопали четыре сваи. С суммой ущерба в 10 000 рублей согласен.

Также указал, что он осознавал, что сваи кому-то принадлежат, но не знал, кому. Он официально не трудоустроен, получает случайные заработки, заработная плата составляет от 1 000 до 1 500 рублей. Проживает совместно с супругой, Скворцовой Т.М. и ее двумя малолетними детьми, отцом которых он не является, но оказывает материальную помощь супруге в их содержании.

Вина Русакова И.П. и Скворцова С.С. в совместном хищении имущества ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара подтверждается не только показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенного ими хищения, но и показаниями представителя потерпевшего, и другими, исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит осуществление замера воды дважды в день, она это делает утром с 07 утра до 08 утра, вечером всегда по-разному, но в промежутке с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, были ли сваи, но при ДД.ММ.ГГГГ утром при замере воды она обнаружила отсутствие трех сваи. Позвонив начальству в <адрес>, она отправилась писать заявление в правоохранительные органы. Когда она вернулась вместе с сотрудниками полиции, то обнаружила отсутствие еще одной сваи. Сваи на самом деле представляют собой рельсы, но по балансу наименование у них как сваи. Часть сваи, которая находится над водой, окрашена красной краской, на которой белой краской указаны цифры. Всего было похищено четыре сваи: №, №, № и №. Свая одна по балансовой стоимости оценена в 2 500 рублей, с сумой причиненного ущерба в 10 000 рублей согласна. Все четыре сваи были возвращены, о чем был составлен документ, в котором она проставила подпись.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ похитили металлические сваи, приспособленные для замера уровня воды, которые были вкопаны на берегу реки Иртыш на <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-12) был осмотрен участок берега реки Иртыш напротив <адрес> в <адрес>. При входе в проулок между домом <адрес> имеется металлическая лестница. При спуске на берег в земле расположены сваи, верхняя часть свай окрашена краской красного цвета. На сваях белой краской обозначены цифры <адрес> Отсутствуют сваи №, №, №, №. На месте сваи накиданы бревна, ветки, свежее вскопана земля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-22) следует, что в ходе осмотра участка местности на берегу реки Иртыш от <адрес> в <адрес> с участием Русакова И.П. и Скворцова С.С. изъяты две металлические рельсы. Русаков И.П. и Скворцов С.С. пояснили, что похитили данные рельсы у берега реки Иртыш близ <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 23-26) следует, что в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> участием Русакова И.П. и Скворцова С.С. изъяты две металлические рельсы. Русаков И.П. и Скворцов С.С. пояснили, что похитили данные рельсы у берега реки Иртыш близ <адрес>.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рельсы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем были вынесены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 74-77) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Вещественные доказательства: металлические сваи в количестве четырех штук, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены потерпевшему, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно справке о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» состоят следующие объекты, расположенные на территории обслуживания гидрологического поста <адрес>: свая металлическая №, свая металлическая №, свая металлическая №, свая металлическая №. Остаточная балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей каждая.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 93-96) следует, что Русаков И.П., находясь у берега реки Иртыш у <адрес> в <адрес>, указал в направлении берега реки Иртыш и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно со Скворцовым С.С. находился на берегу реки Иртыш, где они ходили и искали различный металл. В тот момент Русаков И.П. вспомнил про увиденные ранее металлические сваи, и он со Скворцовым С.С. решили выкопать их для того, чтобы в последующем продать. Находясь на берегу реки Иртыш, географические координаты: №” северной широты, №” восточной долготы, с помощью лопаты, которая была у них с собой, Русаков И.П. и Скворцов С.С., работая по очереди, выкопали три металлические сваи, две из которых унесли к себе во двор дома. Русаков И.П. нес одну металлическую сваю, а Скворцов С.С. нёс вторую сваю. В том же месте на берегу реки Иртыш оставались ещё две металлические сваи, которые они сразу забирать не стали, а решили вернуться за ними позже. Одну сваю они спрятали недалеко от того места, где выкопали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов Русаков И.П. совместно со Скворцовым С.С. вернулись на берег реки Иртыш и выкопали ещё одну металлическую сваю, которую также там спрятали на берегу. Данные сваи они спрятали на берегу недалеко от места, где их выкопали для того, чтобы потом вернуться и забрать их с целью последующей продажи в качестве металлолома. В судебном заседании подсудимый Русаков И.П. подтвердил факт совершения указанных в протоколе действий и данные им в ходе следственного действия пояснения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 97-100) следует, что Скворцов С.С., находясь у берега реки Иртыш у <адрес> в <адрес>, указал в направлении берега реки Иртыш и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Русаковым И.П. находился на берегу реки Иртыш, где они ходили и искали железо. В тот момент Скворцов С.С. вспомнил про увиденные ранее металлические сваи, и он с Русаковым И.П. решили выкопать их для того, чтобы в последующем продать в качестве лома черного металла. Находясь на берегу реки Иртыш, с географическими координатами: №” северной широты, №” восточной долготы, с помощью лопаты, которая была у них с собой, Скворцов С.С. и Русаков И.П. по очереди выкопали три металлические сваи, две из которых руками унесли к себе во двор дома. Скворцов С.С. нес одну металлическую сваю, а Русаков И.П. нёс вторую сваю. В том же месте на берегу реки Иртыш оставались ещё две металлические сваи, которые они сразу забирать не стали, а решили вернуться за ними позже. Также в воде были ещё другие металлические сваи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов Скворцов С.С. совместно с Русаковым И.П. вернулись на берег реки Иртыш и выкопали ещё одну металлическую сваю, которую также спрятали на берегу недалеко от места, где их выкопали. В дальнейшем они хотели продать данные сваи в качестве металлолома. Кому принадлежат металлические сваи, Скворцов С.С. не знал, однако понимал, что имущество является чужим и имеется собственник.

В судебном заседании подсудимый Скворцов С.С. подтвердил факт совершения указанных в протоколе действий и данные им в ходе следственного действия пояснения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых к хищению имущества ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые Русаков И.П. и Скворцов С.С., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роль каждого в преступлении, выкопали три металлические сваи, две из которых унесли с собой, а одну спрятали недалеко от места, где их выкопали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подсудимые Русаков И.П. и Скворцов С.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роль каждого в преступлении, выкопали еще одну сваю и оставили ее с ранее выкопанной, намереваясь вернуться и забрать их позже. Своими действиями подсудимые причинили ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объединенная гидрометеорологическая станция Тара материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимых о совместном хищении четырех металлических свай, их месте нахождения до хищения, способе хищения и фактических действиях каждого при совершении преступления, и другими, исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Русакова И.П. и Скворцова С.С. в совместном хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищения между Русаковым И.П. и Скворцовым С.С. свидетельствует конклюдентность их действий, как предшествующая преступлению, так и во время реализации ими преступного умысла, выразившаяся в последовательных взаимодополняющих действиях для достижения общей цели – хищения металлических свай. Кроме того, о том, что договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитника.

Хищение было совершено в отсутствие собственника и иных лиц, а потому является тайным.

Имущество потерпевшего подсудимыми было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу (путем дальнейшей реализации), а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №, и участниками процесса не оспаривалась.

Материальный ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата имущества – четырех металлических свай, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и показания представителя потерпевшего Потерпевший №1.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Русакова И.П. и Скворцова С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Русаков И.П. и подсудимый Скворцов С.С. вели себя в судебном заседании адекватно, у суда сомнений в их вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

Русаков И.П. не судим, по месту регистрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: Синдром отмены алкоголя с делирием, с тем же диагнозом с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога по сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости не состоял, пособия по безработице не получал, официально не трудоустроен.

Скворцов С.С. не судим, по месту регистрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете либо под наблюдением врача-нарколога не состоит, в <данные изъяты> под диспансерном наблюдением либо на учете у врача-психиатра не состоит; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости не состоял, пособия по безработице не получал, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1 (с ДД.ММ.ГГГГ), проживает совместно с супругой и ее двумя малолетними детьми (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ), отцом которых не является, но оказывает супруге материальную поддержку в содержании детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для подсудимых Русакова И.П. и Скворцова С.С. судом учитываются: полное признание ими своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в изначальной даче признательных показаний с указанием на место, способ совершения преступлений и совместный характер совершенного деяния, добровольной выдаче похищенного имущества), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного (что следует из материалов дела и не отрицалось представителем потерпевшего). Также для Русакова И.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья; а для Скворцова С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ дополнительно учитывается наличие на иждивении двоих малолетних детей, проживающих совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, и в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением Русакову И.П. и Скворцову С.С. наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом с учетом указанного выше, оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимых Русакова И.П. и Скворцова С.С. в судебном заседании с учетом отсутствия противоречий между подсудимыми по вопросу осуществления их защиты одним адвокатом, осуществлял адвокат Пивкин А.В.. По настоящему делу было проведено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал защитник, от услуг защитника подсудимые не отказывались, соглашения с иным защитником не представляли, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеют, инвалидами 1, 2 группы не являются, зарабатывают случайными заработками.

Учитывая указанное, а также наличие у Скворцова С.С. на иждивении двоих малолетних детей супруги, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого Скворцова С.С., существенно негативным образом отразится на материальном положении его детей, на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для освобождения от оплаты услуг защитника Русакова И.П. судом не установлено. Русаковым И.П. каких-либо доказательств материальной не состоятельности суду представлено не было. Таким образом, с учетом положений статей 131, 132 УПК РФ и разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с Русакова И.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 1 892 рубля 90 копеек, что соответствует ? доле от заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Русакова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Русакову И.П., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Скворцова Семёна Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Скворцову С.С., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – металлические сваи в количестве четырех штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Взыскать с Русакова И.П. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 1 892 рубля 90 копеек.

Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту Скворцова С.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова