Скворцова Любовь Вячеславовна

Гражданское дело №11-36/2023 Мировой судья Ковтун В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка 22 мая 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" на определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 21.03.2023 об отказе в вынесении судебного приказа,

которым постановлено:

отказать закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с ФИО1.

установил:

ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате переданного ФИО1 по договору аренды оборудования и взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, так как требования основаны на простой письменной сделке, стоимость истребуемого имущества не превышает пятиста тысяч рублей, в связи с чем, должны рассматриваться в приказном порядке.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соотве...

...тствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, установил несоответствие заявленных требований предусмотренному законом исчерпывающему перечню, пришел выводу об отсутствии основанний для их рассмотрения в приказном порядке, разъяснив при этом заявителю возможность предъявления данных требований в порядке искового производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что предъявленные мировому судье требования заключались в истребовании имущества, переданного по договору аренды.

Согласно п. 2.1 договоров аренды Номер от 22.11.2017 оборудование в исправном состоянии предоставляется арендатору во временное владение и пользование. В случае досрочного расторжения договора по основаниям предусмотренным настоящим договором, оборудование подлежит возврату оператору в надлежащем виде, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании оборудования, поскольку ФИО1 оплату за пользование оборудованием не производила более трех месяцев подряд и до настоящего времени у нее находится переданное в аренду оборудование.

Таким образом, требования обусловлены неисполнением договора аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения данного спора в порядке приказного производства, поскольку для его разрешения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" о выдаче судебного приказа также содержало требование о взыскании судебных расходов, которые возникли в связи с подачей указанного заявления.

Однако, требование о взыскании судебных расходов не предусмотрено в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, вопрос о возмещении судебных издержек, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 21.03.2023, постановленное в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является законным и обоснованным.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" о выдаче судебного приказа содержало требование о возврате движимого имущества, переданного по договору аренды ФИО1

Мотивируя отказ в принятии данного заявления, мировой судья исходил именно из предмета и основанния заявленного требования. В то время как вводная, описательная и резолютивная части определения от 21.03.2023 содержат указание на требование о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с ФИО1, которое не было заявлено стороной.

В виду данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым исключить из текста определения мирового судьи от 21.03.2023 указание на не заявленной требование, указав предусмотренное просительной частью заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с ФИО1 – изменить.

В абзаце 5 вводной части, абзаце 2 описательной части и абзаце 2 резолютивной части

вместо указанного «о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с ФИО1»

указать «о возврате имущества, переданного по договору аренды ФИО1, и взыскании судебных расходов».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Беляева М.В.

Дело № 2 –13/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Скворцовой Любови Вячеславовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования. Ответчик не предоставил допуск к месту установки прибора учета газа. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Дело было назначено к судебному разбирательству на «18» декабря 2018 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке), уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 09 января 2019 года в судебное заседание представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке), уведомленный надлежащим ...

...образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Скворцова Л.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Скворцова Л.В. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Скворцовой Любови Вячеславовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело №2-1043/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 июня 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Скворцовой Любови Вячеславовне, Скворцовой Нине Тимофеевне, Скворцову Юрию Вячеславовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) обратилось в суд с иском, в котором просит суд обязать Скворцову Л.В. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенное по Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15 мая 2019 года в качестве соответчиком привлечены Скворцова Нина Тимофеевна, Скворцов Юрий Вячеславович.

14 июня 2019 года в адрес суда поступило письменное заявление от представителя истца по доверенности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) – Елякина А.В., в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия прекращения производства представителю истца понятны. Кроме того, просил суд при вынесении определения о прекращении производства по делу ...

...решить вопрос о возврате истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчики Скворцова Л.В., Скворцова Н.Т., Скворцов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных заявление представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Елякина А.В. об отказе от иска надлежит принять.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В связи с прекращением производства по гражданскому делу по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Скворцовой Л.В., Скворцовой Н.Т., Скворцову Ю.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, заявление представителя истца Елякина А.В. о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек – возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Елякина А.В. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Скворцовой Любови Вячеславовне, Скворцовой Нине Тимофеевне, Скворцову Юрию Вячеславовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа - прекратить.

Обязать МИФНС России №6 по Волгоградской области возвратить ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) уплаченную в УФК Минфина России по Волгоградской области государственную пошлину на основании платежного поручения Номер от 05 октября 2018 года в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья В.О. Данькова