Скворцова Наталия Витальевна

Докладчик Степанова Э.А. судья Горшкова Н.И.

апелляционное дело №33-4630/2021 УИД 21RS0024-01-2021-001147-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова Дениса Станиславовича к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скворцова Д.С. – Свиридова Н.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов Д.С. посредством своего представителя Свиридова Н.Л. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 944934 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12649 рублей, мотивировав иск тем, что заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20.11.2017 с истца и ответчика в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1039783 рублей 84 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После реализации заложенного имущества на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары поступила разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 1971874 рублей 79 копеек, 15 октября 2018 года денежные средства в размере 1889868 рублей 43 копеек были пер...

...ечислены на расчетный счет Скворцовой Н.В. 16 июля 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 944934 рублей 22 копеек, однако его претензия проигнорирована, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец Скворцов Д.С. не участвовал, его представитель Свиридов Н.Л. обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Скворцова Н.В. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Мудрецова С.В., который заявил о признании исковых требований в части 56274 рублей 22 копеек, в остальной части исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что земельный участок с жилым домом находились в общей долевой собственности у Скворцова Д.С., Скворцовой Н.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доле в праве, после передачи имущества взыскателю поступившие денежные средства должны были распределяться между собственниками в равных долях – по 592440 рублей каждому и после погашения долга по кредитному договору перед взыскателем у истца и ответчика должны были остаться у каждого по 56271 рублей 22 копейки; поскольку перечисленные денежные средства в размере 1889868 рублей фактически принадлежат Скворцовой Н.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, она 14 апреля 2021 года подарила каждому ребенку по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Третьи лица Калининский РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 15.04.2021, ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле определением от 15.06.2021, представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 августа 2021 года с Скворцовой Н.В. в пользу Скворцова Д.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 56274 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 23 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скворцова Д.С. – Свиридов Н.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о необходимости исключения долей несовершеннолетних детей из разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и задолженностью по кредитному договору, при этом судом не учтено, что сумма неосновательного обогащения вытекает из кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому был предоставлен залог, то есть отсутствует причинно-следственная связь между кредитными отношениями должников и возвратом им денежных средств после реализации заложенного имущества и отношениями по прекращению права собственности залогодателя при реализации заложенного имущества; фактически суд отрицает установленный факт реализации предмета залога в целом; Скворцова Н.В. и Скворцов Д.С., являясь законными представителями несовершеннолетних детей, передали в залог спорные объекты недвижимости, в том числе, действуя в интересах несовершеннолетних, в связи с чем предмет залога реализован в полном объеме, а не как доли в праве истца и ответчика. Отмечает, что несовершеннолетние дети не участвовали в формировании залогового имущества, за исключением их долей в материнском капитале, и они могут рассчитывать лишь на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в рамках стоимости их долей в материнском (семейном) капитале, кроме того, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости предмета залога, не принимая во внимание сумму возвращенных ответчику после реализации предмета залога денежных средств.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцова Д.С. – Чернева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Скворцовой Н.В. – Мудрецов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации г.Чебоксары №-р от 25.11.2011 Скворцову Д.С., Скворцовой Н.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в районе <адрес> для размещения индивидуального жилого дома (л.д.55).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок 14 ноября 2011 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Скворцовым Д.С., Скворцовой Н.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 (по 1/5 доле в праве за каждым) (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Скворцовым Д.С., Скворцовой Н.В. (созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последним в рамках реализации республиканской программы «Молодая Семья Чувашской Республики» на строительство индивидуального жилого дома был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 11,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев; объект недвижимости передан в залог кредитору ОАО «Сбербанк России» (л.д.63-67).

На основании договора ипотеки № от 19 августа 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Скворцов Д.С. и Скворцова Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3., предоставили кредитору в залог также земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.68-70).

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2017 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.08.2013, заключенный между ПАО Сбербанк России и Скворцовым Д.С., Скворцовой Н.В., расторгнут; с Скворцова Д.С., Скворцовой Н.В., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по договору № от 19.08.2013 в размере 1039783 рублей 84 копеек и государственная пошлина в размере 19398 рублей 92 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3949600 рублей (л.д.11-13).

На исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары в отношении Скворцовой Н.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д.191).

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, 10.10.2018 в связи с признанием торгов несостоявшимися заложенное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости в размере 2962200 рублей (л.д.14).

9 октября 2018 года на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары от ПАО Сбербанк поступила разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и задолженностью перед ним в размере 1971874 рублей 79 копеек.

17 октября 2018 года денежные средства в размере 1889868 рублей 43 копеек были перечислены на счет Скворцовой Н.В. (л.д.126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 15.11.2018 исполнительное производство №-ИП окончено.

Неисполнение Скворцовой Н.В. требования Скворцова Д.С. от 17.08.2020 о возврате денежной суммы в размере 944934 рублей 22 копеек, то есть 1/2 от поступившей от взыскателя денежной суммы в размере 1889868 рублей 43 копеек, послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью перед взыскателем в размере 1889868 рублей 43 копеек была перечислена ответчику Скворцовой Н.В., при этом несовершеннолетние собственники жилого дома и земельного участка заемщиками по кредитному договору и должниками по исполнительному производству не являлись, в связи с чем при разделе поступивших Скворцовой Н.В. денежных средств их доли должны быть исключены, доля истца после погашения суммы задолженности по кредитному договору составляет 56274 рубля 22 копейки, которая подлежит взысканию в пользу Скворцова Д.С.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом в пользу истца размером неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однозначно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после передачи ПАО Сбербанк нереализованного заложенного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>) перечисленная должнику Скворцовой Н.В. разница между стоимостью заложенного имущества и задолженностью по кредитному договору составила в размере 1889868 рублей 43 копеек, 1/2 указанных денежных средств является предметом спора по настоящему делу.

Заложенное имущество – как земельный участок, так и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, - принадлежали на праве общей долевой собственности Скворцову Д.С., Скворцовой Н.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доле каждому (л.д.58-62, 71-75).

В силу абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 ст.350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абз.4).

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1).

Учитывая, что разница между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, подлежит возврату залогодателю, как это предусмотрено приведенными выше правовыми нормами, а не должнику по обеспеченному залогом обязательству, при этом каждый из солидарных созалогодателей (Скворцов Д.С., Скворцова Н.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3.) отвечает перед залогодержателем в пределах стоимости своей доли в праве на предметы залога, то поступившая после передачи взыскателю заложенного имущества разница также подлежит разделению между всеми созалогодателями и составит 377973 рубля 68 копеек в пользу каждого из созалогодателей из следующего расчета: 1889868 рублей 43 копеек : 5. Эти денежные средства представляют собой неосновательное сбережение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом тот факт, что созаемщиками по кредитному договору выступали лишь Скворцова Н.В. и Скворцов Д.С., правового значения при разделении поступившей от взыскателя разницы не имеет, поскольку все сособственники заложенных объектов недвижимости выступали солидарными созалогодателями, доли их в праве собственности на заложенное имущество также были равными.

Настаивая на необходимости присуждения истцу половины поступившей от взыскателя денежной суммы, сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что Скворцов Д.С. также является законным представителем несовершеннолетних и вправе распоряжаться принадлежащими последним денежными средствами.

С учетом того, что заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 июня 2016 года после расторжения брака между Скворцовыми место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. определено с матерью Скворцовой Н.В., распоряжение денежными средствами в интересах детей, в первую очередь, осуществляет тот родитель, с которым определено место жительства несовершеннолетних после расторжения брака между родителями, а Скворцов Д.С. участие в содержании детей осуществляет в принудительном порядке на основании решения суда о взыскании алиментов, при этом по состоянию на 10.03.2021 его задолженность по алиментам перед Скворцовой Н.В. составляет в размере 1014164 рублей 46 копеек (л.д.50-51), судебная коллегия оснований для взыскания в пользу Скворцова Д.С. денежных сумм в остальной части, в том числе приходящихся на несовершеннолетних детей, не усматривает. Тем более, законным представителем ФИО1 истец не является (л.д.52).

Аргумент апеллянта о принадлежности несовершеннолетним детям денежной суммы пропорционально стоимости их долей в материнском капитале не может быть принят во внимание, так как в настоящем случае несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3. являлись собственниками по 1/5 доле в праве на заложенные объекты недвижимости, а иного материалами дела не доказано, в связи с чем имели равные права на денежные средства в виде выплаченной взыскателем разницы.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений исковые требования Скворцова Д.С. удовлетворены частично на 39,99 %, подлежащая взысканию в интересах истца с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов государственная пошлина составит 5058 рублей 47 копеек, что также влечет изменение решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины изменить,

взыскать с Скворцовой Наталии Витальевны в пользу Скворцова Дениса Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере 377 973 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова Дениса Станиславовича – Свиридова Николая Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.

Дело № 2-2788/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 к Скворцовой Наталии Витальевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Скворцовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ответчики зарегистрированы и проживают в нем, что нарушает права истца.

Представитель истца в судебные заседания 10 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15 августа 2019 года судом явка представителя истца признана обязательной, истребованы сведения о размере задолженности ответчиков с учетом произведенных платежей.

Ответчик Скворцова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явила...

...сь, извещена надлежащим образом.

Прокурор Карлинов А.С. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу возвращается государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.08.2019 №.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 к Скворцовой Наталии Витальевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. по платежному поручению от 05.08.2019 №.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Лащенова

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (------) (далее – ООО «Простор») о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------ руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве -----/А-31 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, стоимость строящегося объектам определена в размере ------. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ------. ФИО5 оплатил полностью сумму, указанную в договоре. дата между истцом и ФИО5 заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве -----/А-31 от дата, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ------, тем самым обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве возникли в отношении истца. В соответствии с договором участия в долевом строительства ответчик, являясь застройщиком, принял обязательство построить 16-этажный жилой дом по адресу: адрес, ------ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру под проектным номером -----, расположенную в многоквартирном жилом доме на ------ этаже, блок-секция А, общей проектной площадью ------ кв.м., жилой площадью ------ кв.м., в срок не позднее д...

...ата. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры, определенную в ------ ------ руб. Квартира в срок ответчиком не передана, в связи с чем истец направила ответчику письменную претензию с требованием передать квартиру и уплатить неустойку, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата в размере ------., исходя из цены договора, заключенного ответчиком с ФИО5, приведя расчет: ------. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец просит суд взыскать с ответчика штраф. Кроме того, неисполнением ответчиком обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости в срок у истца отсутствует возможность проживать в своей квартире, тем самым ей как потребителю причинен моральный вред, оцененный в ------ руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнив, что другого жилья у нее нет и по причине несвоевременной передачи в собственность причитающейся ей квартиры нарушается ей причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права участника долевого строительства на получение объекта недвижимости в оговоренный в договоре срок и ее право на жилище.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «Простор» ФИО3 исковые требования не признавала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указано, что истец вступила в права участника долевого строительства на основании договора уступки прав требования, заключенного с иным лицом. Ввиду объективно возникших сложностей у застройщика отсутствовала возможность окончить строительство многоквартирного дома по пр-кту адрес дата, то есть в срок, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве. В связи с этим застройщиком направлялись письма в адрес участников долевого строительства об изменении условий договоров участия в долевом строительства в части сроков окончания строительства и передачи объектов недвижимости на более поздний срок. Такое письмо направлено истцу по указанному ею адресу: адрес, пер. адрес. Как оказалось позднее, данное письмо истцом не получено, поскольку она изменила место жительства, не уведомив об этом ответчика, что лишило ответчика права на согласование с истцом изменений в условия договора по независящим от ответчика обстоятельствам. Также представитель ответчика не согласен с исчислением размера неустойки: цена договора ------. определена в договоре между ответчиком и третьим лицом ФИО5, при этом по договору уступки прав требования истец оплатила третьему лицу сумму ------., то есть понесенные ею материальные затраты ниже, чем предусмотрено в договоре участия в долевом строительства. Несоблюдением ответчиком сроков окончания строительства вызваны объективными обстоятельствами, что связано с действиями третьих лиц (срывами в поставках строительных материалов). Считает размер предъявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышающим степень нарушения прав истца и отсутствием вины ответчика по отношению к наступившим последствиям, а также отвлечением денежных средств, которые должны быть направлены на окончание строительства, на исполнение требований истца. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как строительство в срок не окончено по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом в договоре предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства. В связи с изложенным на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа до соразмерных размеров сумму и отказать в компенсации морального вреда.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в письменных отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 пояснил, что между ним и ООО «Простор» был заключен договор участия в долевом строительстве ----- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка ------, предметом которого являлась двухкомнатная квартира под проектным номером -----, расположенную в многоквартирном жилом доме на 5 этаже, блок-секция А, общей проектной площадью ------м. Цена договора была определена в ------ руб. Оплата по данному договору произведена им полностью, что следует из справки. дата он уступил право требования по данному договору истцу, заключив с ней соответствующий договор. По договору уступки прав требования ФИО1 уплатил ему ------ руб. и к ней перешли права участника долевого строительства по договору -----/а-31 от дата. До заключения договора уступки прав требования он выезжал с истцом к месту строительства, вопросы сроков окончания строительства оговаривались, но он не помнит, ставил ли он ее в известность, что в предусмотренный в договоре срок строительство вряд ли будет окончено.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Как следует из договора ----- участия в долевом строительстве от дата, между третьим лицом ФИО5 (Участником долевого строительства) и ООО «Простор» (Застройщиком) заключен договор, предметом которого является обязательство ответчика построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: адрес кадастровый номер земельного участка адрес. Предметом договора является двухкомнатная квартира за проектным номером ------ общей проектной площадью, определенной на момент заключения договора, в размере ------ кв.м. (в том числе площадь лоджии-балконов оплачивается с учетом понижающих коэффициентов: лоджия – 0,5), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 43) по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес. Цена Объекта долевого строительства определена в п. 6.2 договора и на момент заключения договора составила ------.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен – не позднее дата. Плановый срок окончания строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2019 года, при условии непрерывного строительства всеми участниками долевого строительства. Возможен досрочный ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию без дополнительного соглашения, при этом его прием-передача осуществляется в порядке, предусмотренном договором. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Новый срок передачи считается согласованным при отсутствии возражения Участника долевого строительства в течение 7 дней с момента вручения уведомления.

П. 5.2.1 договора предусмотрено право Участника долевого строительства уступить свои права по договору третьему лицу после полной оплаты им цены договора при условии письменного согласования с Застройщиком.

Произведена государственная регистрация договора долевого участия дата, номер регистрации: ------.

Согласно справке ответчика ООО «Простор» от дата ----- ФИО5 по договору участия в долевом строительстве ----- от дата на двухкомнатную квартиру под ----- площадью ------ кв.м., на 5 этаже блок-секции А (1) по адресу: адрес, оплатил сумму ------ руб. полностью, претензий не имеется.

Третьим лицом ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии) от дата, по условиям которого истец принимает право требования Участника долевого строительства по договору ----- в долевом строительстве от дата на получение в собственность однокомнатной квартиры под проектным -----, общей проектной площадью ------.м., жилая площадь ------ кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме позиция 43 по адресу: адрес

Данный договор согласован с Застройщиком ООО «Простор», что удостоверено подписью директора и печатью общества, и произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Дополнительным соглашением от дата к договору об уступке прав требования (цессии) от дата, заключенным истцом и ответчиком, изменен п. 1.1 договора цессии и уточнены параметры объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира).

дата произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, номер регистрации ------.

Как указано в судебном заседании истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 обязательства по договору об уступке прав требования истец перед ФИО5 исполнила в полном объеме, указанные в п. 2.1 договора денежные средства в размере ------. ему переданы, претензий нет.

При наступлении срока исполнения договора истцу квартира не передана, и она обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав срок для данных требований с дата по дата.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В ч. 2 ст. 6 Закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеуказанная квартира с дата до настоящего времени не передана Участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Ответчик оспаривает добросовестность истца при исполнении договора, связывая это с тем, что по вине истца, не уведомившего ответчика об изменении места жительства, ответчик был лишен возможности согласовать изменения в договоре участия в долевом строительстве в части изменения сроков окончания строительства, получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, что было предусмотрено п. 3.3 договора.

Проверяя доводы представителя ответчика, судом было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление соответствующего предложения истцу, уклонения истца от получения корреспонденции и согласия истца с изменением срока передачи ему объекта долевого строительства.

Представителем ответчика направленное в адрес истца письмо с вложенным предложением об изменении договора суду не представлено, при этом истец пояснил, что она вынуждена сняться с регистрационного учета по указанному в договоре цессии адресу во исполнение решения Калининского районного суда адрес от дата и в любом случае согласие на отложение передачи объекта на более поздний срок ею не было бы дано, так как у нее отсутствует свое жилье и она, заключая договор цессии и принимая на себя обязательства Участника долевого строительства, рассчитывала на получение квартиры в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду заочное решение Калининского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому с нее и иных лиц в солидарном порядке ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ------ и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ------, расположенные по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ------ руб.

Из копии паспорта истца следует, что она снята с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес адрес, дата, зарегистрирована по адресу: адрес адрес, дата.

Исследованными доказательствами истец подтвердил отсутствие у нее какой-либо регистрации в период со дата по дата, тем самым у нее по объективным причинам отсутствовала возможность уведомить ответчика о новом адресе.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о наличии у него оснований для изменения п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Аналогичные требования содержаться в ст. 17 вышеназванного договора, а именно договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчиком не представлен зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ------ договор, стороной которого является истец, с иными условиями п.3.3 об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тем самым судом принимаются условия договора -----/----- участия в долевом строительстве от дата с произведенной государственной регистрацией -----.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о согласовании срока для изменения договора участия в долевом строительстве подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства за период со дата по дата и составлен расчет неустойки за 995 дней по формуле «Сумма неустойки = стоимость квартиры х период просрочки х 2 х ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации»:

------.

Доводы представителя ответчика о необоснованном исчислении суммы неустойки от цены договора, определенной в п.6.2 договора участия в долевом строительстве (------ руб.), поскольку истцом оплачена сумма ------, что следует из договора уступки прав требования (цессии) судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ч. 2 ст. 391.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при заключении договора цессии требования законодательства соблюдены и при исчислении суммы неустойки суд принимает цену договора -----/А-31 участия в долевом строительстве от дата, так как все права по нему перешли к истцу на основании договора об уступке права требования.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки, однако при исчислении ставки рефинансирования истцом не учитывались Информации Банка России о размере процентной ставки рефинансирования с соответствующего срока.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Истцом не ставится вопрос о взыскании неустойки с дата, и оснований для применения положений постановления Правительства РФ от дата ----- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не имеется.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика по сдаче дома в эксплуатацию, доводы ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ------ руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------ руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» в ред. от дата (далее – Закон защите прав потребителей) потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- (в редакции от дата -----) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указал истец в судебном заседании, после вступления в законную силу дата решения Калининского районного суда адрес, в соответствии с которым она лишена возможности проживать в адрес адрес, она вынуждена заключать договоры коммерческого найма, так как иного жилья у нее нет. Ввиду сложившихся в ее жизни обстоятельств она подыскала квартиру и заключила договор уступки прав требования, рассчитывая на окончание строительства в срок.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец ФИО1, заключая договор уступки прав требования (цессии) и принимая обязательства Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого помещения – двухкомнатной квартиры, исполнив в срок свои обязательства по оплате, обоснованно рассчитывала на исполнение договора ответчиком в установленный срок.

С указанного в договоре срока до настоящего времени, то есть в течение более полугода, ответчик не исполняет принятое на себя обязательство, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания и душевные переживания, связанные с нарушением ее прав как потребителя и участника долевого строительства и, как следствие, конституционного права на жилище.

Определяя размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что нарушение права истца на получение объекта недвижимости в оговоренный срок лишает ее возможности проживания в жилище по своему выбору.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствия возражения ответчика по существу требования, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ------ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет ------ руб.:

------

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что по своей природе, является также ходатайством о снижении размера штрафа.

Учитывая доводы представителя ответчика о необходимости осуществлять строительство для исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию в размере ------ руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов подтверждается обращением истца к ФИО6 за оказанием юридических услуг в защиту ее нарушенных прав.

Согласно договору от дата на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО6, ФИО6 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по ее исковому заявлению к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей. За выполнение услуг ФИО1 обязалась уплатить ФИО6 вознаграждение в сумме ------ руб.

Распиской от дата подтверждается получение ФИО6 от ФИО1 оплаты по договору на сумму ------ руб.

На основании доверенности от дата ФИО6 представляет интересы истца в суде и участвовал в судебных заседаниях дата и дата.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Решением XVI Конференции адвокатов ------ от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендованы минимальные ставки вознаграждения для адвокатов за оказываемую юридическую помощь: консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – 1500 руб., составление заявлений, в том числе исковых, жалоб ходатайств и других документов правового характера (за каждый документ) – 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) - 8000 руб.

Учитывая, что интересы истцов представляет физическое лицо, не имеющее статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, принявшее на себя обязательство оказать истцу ФИО1 услуги юридического характера, в том числе по представлению ее интересов в судах, обоснованность заявленных истцом требований о защите ее прав потребителей в судебном порядке, суд взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей, что соответствует разумным пределам и не связано с пропорциональностью размера удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета адрес в размере ------ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (------ в пользу ФИО1 по договору ----- участия в долевом строительстве от дата, права участника долевого строительства по которому перешли ФИО1 на основании уступки права требования (цессии) от дата, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ------., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ------ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» ------ госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ------ через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено дата

УИД 21RS0024-01-2021-001147-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24333/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Дениса Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1193/2021 по иску Скворцова Дениса Станиславовича к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Мудрецова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.С. обратился Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Скворцов Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на полученную разницу между стоимостью реализованного имущества и задолженностью перед взыскателем в размере 1 889 868 руб. 43 коп., поступившую на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов Д.С. просил взыскать с Скворцовой Н.В. неосновательное обогащение 944 934 руб. 22 коп. В последующем после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и в иске, принятом к производству суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетних Скворцовой Д.Д. и Скворцова Д.Д. неосновательное обогащение по 377 973 руб. 68 коп. каждому, указывая, что поступивш...

...ая после передачи взыскателю заложенного имущества разница подлежит разделению между всеми сособственниками этого имущества и составит сумму 377 973 руб. 68 коп. в пользу каждого из них (1 889 868 руб. 43 коп./ 5 = 377 973 руб. 68 коп.).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 августа 2021 г. постановлено: удовлетворить исковые требования Скворцова Д.С. частично. Взыскать со Скворцовой Н.В. в пользу Скворцова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 56 274 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины изменено, со Скворцовой Н.В. в пользу Скворцова Д.С. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 377 973 руб. 68 коп. и государственную пошлину в размере 5 058 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. В остальном решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Скворцова Д.С. Свиридова Н.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Скворцова Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Скворцовой Д.Д. и Скворцова Д.Д. о взыскании со Скворцовой Н.В. суммы неосновательного обогащения по 377 973 руб. 68 коп. в пользу каждого из них отказать.

В кассационной жалобе Скворцовым Д.С. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения от 6 июля 2022 г., заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Мудрецов С.В. не поддерживал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Скворцовым Д.С., Скворцовой Н.В. (созаемщиками) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последним в рамках реализации республиканской программы <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 11,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес>, на срок 240 месяцев. Объект недвижимости передан в залог кредитору ПАО «Сбербанк России». На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Скворцов Д.С. и Скворцова И.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей предоставили кредитору в залог также земельный участок по указанному адресу.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2017 г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Скворцова Д.С., Скворцовой Н.В., Назарова II.И. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы солидарно сумма задолженности в размере 1 039 783 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 19 398 руб. 92 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок КН № и расположенный на нем жилой дом КН № по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 949 600 руб.

Установлено, что на исполнении в Калининском POCП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися заложенное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости в размере 2 962 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Калининского РОСП г. Чебоксары от ПАО Сбербанк поступила разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и задолженностью в размере 1 971 874 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 889 868 руб. 43 коп. перечислены на счет Скворцовой Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСИ г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью перед взыскателем в размере 1 889 868 руб. 43 коп. перечислена ответчику, при этом несовершеннолетние собственники жилого дома и земельного участка заемщиками по кредитному договору и должниками но исполнительному производству не являлись, в связи с чем при разделе денежных средств их доли должны быть исключены, доля истца после оплаты суммы задолженности по кредитному договору должна составлять 56 274 руб. 22 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и установив, что при разделе поступивших на счет Скворцовой Н.В. денежных средств между залогодателями необходимо учесть, что на долю троих детей ФИО9, ФИО5 и ФИО5 приходится 1 369 760 руб. (789 920 руб. х 3), а поскольку ответчиком после реализации заложенного имущества получено 1 889 868 руб. 43 коп., соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца ФИО2 не возникло, стоимость его доли в заложенном имуществе была направлена на погашение его же долгов по кредитному договору. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 973 руб. 68 коп. суд не установил.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и второй инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения нрав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абзац 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм права, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции необходимые обстоятельства исследованы и проверены, получили надлежащую оценку. Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела данных судом апелляционной инстанции, потому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Дениса Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова

Дело № 2- 2470/ 2021

УИД: 21RS0023-01-2021-002714-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Саламатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Скворцовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Скворцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата. в общей сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., указав в нем, что по данному договору ПАО «Национальный банк «Траст» предоставил ответчику на основании его заявления в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на условиях срочности, платности и возвратности. Право требования по данному договору Банк передал ООО «Югория», заключив с ним дата договор цессии. Данные обстоятельства, полагает истец, являются основанием для взыскания заявленной суммы долга, которая составляет лишь часть от общей суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, в связи с ...

...чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между ПАО «Национальный банк «Траст» и Скворцовой Н.В. дата. заключен кредитный договор -----, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. сроком до дата. под 29 % годовых.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом не представлены сведения о дате внесения последнего платежа, а заявлено о взыскании долга за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности, исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Скворцовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата

- общей суммы основного долга в размере 61 816 руб. 54 коп.,

- суммы процентов в размере 38 183 руб. 46 коп.

Отказать в удовлетворении требования ООО «Югория» о взыскании с Скворцовой ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2021г.

Судья Н.И. Филиппова

21RS0024-01-2021-000268-03

№2-653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2015 года в размере 9 912 руб., процентов за пользование займом за период с 05 июня 2015 года по 15 января 2021 года в размере 39 648 руб. 24 коп., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 13 июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 938 руб. 57 коп., и далее с 16 января 2021 по день фактического погашения суммы основного долга (9 912 руб. 06 коп.) в размере 20% годовых, судебных расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности – 50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу государства – 2 015 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года между ООО «Деньги в дом» и Скворцовой Н.В. заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил займ в сумме 10 000 руб. под 732% годовых по 20 июня 2015 года. 07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 30 июля 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) первоначальным кредитором ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по договору займа к должнику Скворцовой Н.В. переда...

...ны Веревкиной Т.В., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2016 года. Неисполнение в полном объеме заемщиком взятых обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Скворцова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Саламатова Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Скворцовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому последняя получил заем в размере 10 000 руб. под 732% годовых.

В рассматриваемом договоре займа стороны предусмотрели срок исполнения обязательства - возврата займа и процентов по нему единым платежом – 20 июня 2015 года.

Общий срок исковой давности для защиты права по данному договору истек 20 июня 2018 года.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратилась 20 января 2021 года, что подтверждено штампом почтовой организации на конверте, то есть за пределами установленных законом сроков.

Из материалов дела усматривается, что Веревкина Т.В. обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании со Скворцовой Н.В. задолженности по договору займа в порядке приказного производства лишь в августе 2020 года, то есть уже за пределами общего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2015 года в размере 9 912 руб., процентов за пользование займом за период с 05 июня 2015 года по 15 января 2021 года в размере 39 648 руб. 24 коп., штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 13 июля 2015 года по 15 января 2021 года в размере 10 938 руб. 57 коп., и далее с 16 января 2021 по день фактического погашения суммы основного долга (9 912 руб. 06 коп.) в размере 20% годовых, судебных расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности – 50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу государства – 2 015 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

УИД 21RS0024-01-2021-001147-82

№2- 1193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Немовой А.И., с участием представителя ответчика – Мудрецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Дениса Станиславовича к Скворцовой Наталии Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Скворцов Д.С. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 944934 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12649 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцова Д.С. и Скворцовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1039783 руб. 84 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> После реализации имущества, разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью перед взыскателем в размере 1971874 руб. 79 коп. была перечислена на расчетный счет Калининского РОСП г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1889868 руб. 43 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика. Требование истца о возврате денежных средств в размере 944934 руб. 22 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Скворцов Д.С., его представитель Свиридов Н.Л. надлежащим образом извещенные о времени и мес...

...те рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Мудрецов С.В. исковые требования признал частично в размере 56274 руб. 22 коп., указав, что земельный участок и дом по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности, при этом истец и ответчик имели 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, другие собственники кроме истца и ответчика не являлись заемщиками и должниками по кредитному договору, в связи с чем перечисленная судебным приставом-исполнителем разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью перед взыскателем ПАО Сбербанк не может быть разделена по 1/2 между истцом и ответчиком.

Третьи лица Калининский РОСП г. Чебоксары, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Скворцов Д.С. и Скворцова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

От брака имеют двух общих несовершеннолетних детей: Скворцову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Скворцова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Ивановой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответчик Скворцова (ранее Иванова) Н.В., отцом Иванов А.Г.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО9 предоставлен в общую долевую собственность (бесплатно) земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Гремячевский, <адрес> А для размещения индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Н.Н., Скворцову Д.С., Ивановой П.А., Скворцовой Д.Д.. Скворцову Д.Д. администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 145,3 кв.м., по адресу: <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты> в общую долевую собственность Скворцова Д.С., Скворцовой Н.В., Ивановой П.А., Скворцовой Д.Д., Скворцова Д.Д. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Скворцовым Денисом Станиславовичем, Скворцовой Наталией Витальевной, со Скворцова Дениса Станиславовича, Скворцовой Наталии Витальевны, Назарова Николая Ивановича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 039 783,84 руб., расходы по госпошлине в размере 19 398,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:21:030207:1027 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 145,3 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030207:1414, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 949 600 руб.,

Указанным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», Скворцовым Д.С. и Скворцовой Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому последним в рамках реализации республиканской программы «ФИО2 Республики» на строительство индивидуального жилого дома была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 1 000 000 руб. под 11,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, поз.9, кадастровый №, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обеспечением исполнения обязательства по договору являются:

-поручительство Назарова Н.И.;

-залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого составляет 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1-2.2 договора).

На основании указанного решения, судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Скворцова Д.С. и Скворцовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1059182 руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 145,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 949 600 руб.

Из сообщения Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано на реализацию, однако в связи с признанием торгов несостоявшимися, заложенное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости – 2962200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Калининского РОСП г. Чебоксары от ПАО Сбербанк поступила разница от стоимости переданного взыскателю имущества и задолженностью перед ним в размере 1971874 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1889868 руб. 43 коп. были перечислены на счет Скворцовой Н.В., исполнительское производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 944934 руб. 22 коп., которое ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок и расположенный на нем жилой дом находились в общей долевой собственности по 1/5 доли в праве у Скворцова Д.С., Скворцовой Н.В. и Скворцовой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скворцова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом несовершеннолетние собственники жилого дома и земельного участка Скворцова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скворцов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заемщиками по кредитному договору и должниками по исполнительному производству не являлись, в связи с чем их доли при исчислении разница от стоимости переданного взыскателю имущества и задолженностью должны быть исключены.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 56274 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

2962200 руб. (стоимость имущества переданного взыскателю) /5 = 592440 руб. (стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого собственника),

592440 руб. *2 = 1184880 руб. (стоимость доли истца и ответчика),

1184880 руб. – 1 039 783 руб. 84 коп. (задолженность по кредитному договору) - 32547 руб.73 коп. (исполнительский сбор) = 112548 руб. 43 коп. - доли истца и ответчика после погашения суммы задолженности.

112548 руб. 43 коп./2 = 56274 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 56274 руб. 22 коп. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, ответчик не представил суду доказательства наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1888 руб. 23 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования Скворцова Дениса Станиславовича частично.

Взыскать со Скворцовой Наталии Витальевны в пользу Скворцова Дениса Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере 56274 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года

Дело №11-202/2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Скворцовой Наталии Витальевны,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скворцовой Н.В. задолженности по договору займа в размере 26 411,66 руб., расходов по госпошлине.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

От представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене данного определения, поскольку заявление подано по правилам договорной подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятель...

...ствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Стороны в договоре могут изменить территориальную подсудность спора (ст.32 ГПК РФ).

При этом процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности с местом жительства (местом нахождения) истца либо ответчика.

П.17 договора займа №ЧБ2-593-7385 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ЛД-Групп» и Скворцова Н.В. предусмотрели разрешение споров судом по месту нахождения обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия.

Обособленное подразделение в силу действующего законодательства не является юридическим лицом, равно как и его филиалом, с деятельностью которого может быть связан спор, а потому определение подсудности по месту нахождения обособленного подразделения не является условием о месте нахождения займодавца.

Соответственно, как верно установил мировой судья, подсудность данного дела определяется общими правилами – по месту жительства ответчика.

Должник Скворцова Н.В. проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Аксарино, <адрес> усадьба, <адрес>, что не отнесено к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа является верным и соответствует ст.135 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья А.В. Мартьянова