Скворцова Наталья Константиновна

Дело № 2-222/2025

(УИД № 44RS0011-01-2025-000209-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шороновой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Парфеньевского района Костромской области Метелкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Парфеньевского района Костромской области к Скворцовой Н.К., Скворцову А.В. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе ручья Ружбал,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Парфеньевского района Костромской области обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.К., Скворцову А.В. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе ручья Ружбал возле земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Парфеньевского района на основании поручения прокуратуры области проведена проверка по факту ограничения свободного доступа граждан к ручью Ружбал и ее береговой полосе в с. Успенье Парфеньевского района Костромской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Скворцов А.В. и Скорцова Н.К. являются собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Прокуратурой по результатам обследования береговой полосы р. Ружбал установлено, что деревянный забор, которым огорожен вышеуказанный земельный участок выходит за его границы и примыкает непосредственно к ручью Ружбал, ограничивает доступ к его береговой полосе и самому водному объекту. Незаконные действия собственников земельного участка, выражающиеся в занятии береговой полосы ручья Ружбал путем возведения ограждения - з...

...абора из сетки-рабицы, свидетельствуют о неисполнении требований закона. Наличие ограждения в береговой полосе ручья Ружбал препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд обязать Скворцова А.В., Скворцову Н.К. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ неопределённого круга лиц к береговой полосе ручья Ружбал возле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В письменном отзыве позицию прокурора поддержали, считают что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Скворцова Н.К., Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что ими будут приняты меры по устранению выявленных прокурором нарушений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 3 указанной статьи определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Значение установления водоохранных зон состоит в охране водного объекта и с этой целью - в запрещении определенных видов деятельности в них.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Парфеньевского района Костромской области 07.05.2025 проведена проверка по факту ограничения свободного доступа граждан к ручью Ружбал и ее береговой полосе в с. Успенье Парфеньевского района Костромской области.

В ходе проверки выявлено, что деревянный забор, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> выходит за его границы и примыкает непосредственно к ручью Ружбал, ограничивает доступ к его береговой полосе и самому водному объекту.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Парфеньевского района Метелкиным А.А. составлен акт проверки от 07.05.2025.

Выявленные нарушения подтверждаются фотоматериалами приложенными к акту.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2025 собственниками земельного участка с кадастровым № № с 20.05.2015 являются ответчики Скворцова Н.К., Скворцов А.В.

Так как протяженность реки Ружбал менее 10 км., зона указанной реки составляет 5 метров, прибрежная защитная полоса реки оставляет более 50 метров.

Учитывая, что указанное ограждение, находясь в пределах береговой полосы реки Ружбал, ограничивает свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе данной реки, суд приходит к выводу что имеются основания для удовлетворения требований прокурора.

Кроме изложенного судом учитывается, что согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Парфеньевского района Костромской области к Скворцовой Н.К., Скворцову А.В., удовлетворить.

Скворцова А.В., <данные изъяты>, Скворцову Н.К., <данные изъяты> обязать в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ неопределённого круга лиц к береговой полосе ручья Ружбал возле земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать со Скворцова А.В., Скворцовой Н.К. в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета Парфеньевского муниципального округа Костромской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шоронова И.Н.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Дело № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 17 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого Морякова В.В., защитника – адвоката Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 76706, при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Морякова В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моряков В.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Моряков В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале, принадлежащие АО «Тандер» 1 бутылку водки Зимняя деревенька на сол...

...одовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 98 копеек, 2 пачки фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г каждая пачка, стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая, на сумму 97 рублей 01 копейка, после чего, спрятав бутылку водки под куртку, надетую на нем, а 2 пачки фисташек в задний правый карман надетых на нем джинсов, не оплатив похищенное, вышел через кассовый терминал. Однако, Моряков В.В. довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, около входной двери в магазин, Моряков В.В. был задержан сотрудником магазина С.Н.К.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Моряков В.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумм 282 рубля 99 копеек, намереваясь причинить данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Свою вину в совершении указанных преступлений подсудимый Моряков В.В. признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Моряков В.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый Моряков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное Моряковым В.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого Устинов А.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Морякова В.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Морякова В.В. постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении по данному уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого Морякова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании:

- представителя потерпевшего С.Н.К., являющейся директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» она увидела как молодой человек, одетый в синюю куртку, взял со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки и спрятал ее себе под куртку. Затем, с другого стеллажа взял два пакетика с орешками, после чего спрятал данные пакетики в карман надетых на нем джинсов, после чего направился в сторону кассовой зоны. Она подошла к двери выхода из помещения магазина и увидела, что молодой человек прошел через кассовую зону, на заплатив за взятый им товар, после чего направился к выходу из помещения магазина. Она нажала тревожную кнопку вызова охраны. При выходе из магазина у входной двери, она остановила молодого человека и попросила его вернуть взятый им в торговом зале и неоплаченный товар. Молодой человек достал из-под куртки одну бутылку водки «Зимняя деревенька», а затем достал из кармана надетых на нем джинсов две пачки с фисташками, которые выложил на кассу. (л.д. 83-85);

-свидетеля П.Ю.О., являющейся сотрудником магазина «Магнит» АО «Тандер», которой со слов С.Н.К. известно, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, прошел мимо кассы, не оплатив товар. (л.д. 86-87);

- свидетеля К.В.Л., согласно которым он работает в должности охранника в ЧОО «Центурион». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Д.Г. выехал по вызову в магазин «Магнит». Директор магазина П.Ю.О. указала на стоящего около кассы молодого человека, одетого в куртку синего цвета и пояснила, что данный молодой человек пытался похитить из торгового зала магазина одну бутылку водки две упаковки фисташек. Молодой человек представился Моряковым В.В.. На кассе лежали две упаковки фисташек и одна бутылка водки «Зимняя деревенька», которые со слов П.Ю.О., пытался похитить Моряков В.В. На место были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых Моряков В.В. был им передан (л.д. 88-89);

- свидетеля П.Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.В.Л. прибыл в магазин «Магнит» по сообщению о хищении товара. (л.д. 92-93);

- свидетеля Г.Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Моряковым В. заходил в магазин. В сговор на хищение товара с ним не вступал. (л.д. 90-91);

- свидетеля К.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Моряковым В. заходил в магазин. О том, что он собирается похитить товар – не знал. В сговор на хищение товара с ним не вступал. (л.д. 94-95);

- подозреваемого Морякова В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», он решил похитить из данного магазина одну бутылку водки, и спрятал ее себе под куртку, после чего он направился вдоль стеллажей в сторону выхода из магазина и на стеллаже, на котором находились различные виды орехов, он взял две пачки с орехами «Фисташки», которые он спрятал в задний карман надетых на нем джинсов. После чего он направился к выходу из торгового зала через кассовый терминал. Когда он прошел через кассовый терминал, не оплатив за взятый им товар, то около входной двери выхода из магазина, к нему подошла одна их сотрудников магазина и потребовала у него отдать неоплаченный им товар, что он и сделал.

. После этого был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>. (л.д. 102-104).

Вина подсудимого Морякова В.В. по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дежурный «Центурион НН» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан мужчина за мелкое хищение (л.д. 30);

-заявлением директора магазина «Магнит» П.Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут тайно пытался похитить товар: «Фисташки» жареные 2 упаковки стоимостью 97 рублей 01 копеек, бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра стоимостью 185 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «Тандер», и прошел через кассовый терминал не оплатив, тем самым пытался своим действиями причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму (л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУУП и ПДН П.Д.В., согласно которого в действиях Морякова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ. (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре администратор С.Н.А. указала на стеллаж в торговом зале с находящимися на них спиртными напитками, пояснив, что с данного стеллажа ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут неизвестный ей молодой человек тайно пытался похитить одну бутылку водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра, две пачки фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г каждая пачка (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре у директора магазина П.Ю.О. были изъяты: одна бутылка водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра, две пачки фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г каждая пачка. (л.д. 74-75 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого осмотрены одна бутылка водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра, две пачки фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г каждая пачка (л.д. 76-78);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой, стоимость одной бутылки водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра 40 % составляет 185 рублей 98 копеек, стоимость одной пачки фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г каждая, составляет 48 рублей 50 копеек, похищено две пачки, на сумму 97 рублей 01 копейка. Общая сумма ущерба составила 282 рубля 99 копеек. (л.д. 54);

- копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра 40% составляет 185 рублей 98 копеек, закупочная стоимость одной пачки фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г, составляет 48 рублей 50 коп. (л.д.52-53);

- актом выборочной инвентаризации товара в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была установлена недостача: одной бутылки водки Зимняя деревенька на солодовом спирте «Таежная», объемом 0,5 литра 40% стоимостью 185 рублей 98 копеек, двух пачек фисташек жареных соленых «Ореховая роща» массой 50 г каждая, стоимостью 48 рублей 50 копеек каждая, на сумму 97 рублей 01 копейка. Общая сумма ущерба составила 282 рубля 99 копеек. (л.д. 53);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Моряков В.В. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 50 часам обязательных работ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Морякова В.В., в ходе которого Моряков В.В. добровольно признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (л.д. 46 )

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

По уголовному делу в отношении Морякова В.В. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства Морякова В.В. с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Морякова В.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морякова В.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, Моряков В.В. по месту жительства <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морякова В.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной (л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Моряков В.В. в ходе следствия подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном преступлении, а также изложил в объяснении (л.д.47).

Полное признание вины Моряковым В.В. в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд назначает Морякову В.В. наказание в виде обязательных работ, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, связанное с покушением на хищение имущества АО «Тандер» является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания за данное преступление применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку за совершение указанного преступления, Морякову В.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, правила ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления судом не применяются.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Морякова В.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату –Устинову А.С. в размере <данные изъяты> рублей за оказание им юридической помощи Морякову В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Морякова В.В. не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения Морякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Морякова В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Вилкова

дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С. К. к Скворцовой Н. К., ОАО Единый информационный расчетно-консультационный центр, «НОВАТЭК-Кострома», ООО «УК ЖКХ № 3» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.К. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.К., ООО «УК ЖКХ №3» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: .... Совместно с ним собственником данного жилого помещения является Скворцова Н.К.. Между ним и ответчиком имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не удалось. ООО «УК ЖКХ №3» отказывается заключить с истцом договор на внесение платы за жилое помещение. Поскольку соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами достигнуть не удалось, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на собственников долей. В связи с этим, просил определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, т.е. по 1/2 доле каждому. Обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» заключить соглашение о...

... размере участия в расходах по оплате указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец Скворцов С.К. заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил определить истцу и ответчику долю в жилищно-коммунальных платежах в размере ? доли от общих платежей по коммунальным услугам: содержание, капитальный ремонт, электроэнергия, электроэнергия ОДН, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения, холодное водоснабжение общедомовые нужды, центральное отопление, подогрев индивидуального теплового пункта, общедомовые нужды подогрев, газоснабжение, обязать ООО «УК ЖКХ №3» заключить соглашение о размере участия в расходах по оплате указанного жилого помещения. Обязать ОАО «ЕИРКЦ» и ОАО «Новатэк» производить начисления и предоставлять истцу и ответчику отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилья и коммунальных услуг на ....

В связи с уточнениями и дополнениями исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО ЕИРКЦ, ООО «Новатэк-Кострома», в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «ТГК-2», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

В судебное заседание истец не явился, представитель его интересов по доверенности Федорина Ю.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Скворцова Н.К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ №3» по доверенности Мельник В.Н. заявленные требования считала основанными на законе и подлежащими удовлетворению, пояснила, что ООО «УК ЖКХ №3» не отказывала истцу в заключении договора о размере участия в расходах по оплате жилого помещения, принадлежащего истцу.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что по адресу: ... открыт лицевой счет № на имя Скворцовой Ф.А., начисления производятся на плиту газовую по нормативу. На 01.02.2016 года задолженность по указанному лицевому счету отсутствует. Просили исключить ООО «НОВАТЭК-Кострома» из числа ответчиков.

Представитель ОАО «ЕИРКЦ», ОАО «КСК» по доверенностям Боцок Е.И. возражала против иска, указывая, что расчет оплаты коммунальных услуг на долю в праве собственности не производится, выдача отдельных платежных документов сособственникам не предусмотрена, начисление оплаты производится по лицевому счету, который является единым, платежный документ на оплату ЖКУ направляется сторонам, по которому они могут произвести расчет оплаты по своей доле. Полагает, что ОАО «ЕИРКЦ» является ненадлежащим ответчиком, т.к. выступает агентом по договорам с поставщиками соответствующих коммунальных услуг.

Представители МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Головнина Е.Ю. позицию представитель ОАО «ЕИРКЦ» поддержала.

Представитель ответчика ОАО ТГК-2 по доверенности Смирнова Л.В. разрешение требований оставила на усмотрение суда.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом, в своем заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры; комната.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от dd/mm/yy Скворцов С.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ...

Другим собственниками той же квартиры, согласно представленным правоустанавливающим документам, является ответчик Скворцова Н.К. – доля в праве 1/2.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № от 04.12.2015г. в квартире по адресу: ... с dd/mm/yy зарегистрирован по месту жительства Скворцов С.К., с dd/mm/yy Скворцова Н.К., с dd/mm/yy С.Д.В.

При этом из материалов дела следует, что по квартире по адресу: ... при наличии двух сособственников для учета начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт единый лицевой счет, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится на 3 зарегистрированных лиц. В качестве плательщика в квитанциях об оплате указывается Скворцова Н.К. Начисление платы осуществляется за следующие жилищно-коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение ОДН, содержание, долг теплоснабжение, капитальный ремонт, центральное отопление, подогрев ИТП, подогрев ОДН (ИТП), взнос в фонд капитального ремонта, газоснабжение. Расчет размера платы за услуги электроснабжение и водоснабжение производится исходя из показаний индивидуального прибора учета, начисления по услуге газоснабжение производятся по нормативу.

Как следует из заявленных требований, истец просит о разделении оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно сч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Тем самым каждый собственник обязан оплачивать ЖКУ, предоставляемые и начисляемые на его жилое помещение.

При этом согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу п. 69 Правил в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Скворцова С.К. о разделении оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками соответствуют положениям ст. 249 ГК РФ, Скворцов С.К. и Скворцова Н.К. имеют право на раздельную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец Скворцов С.К. просит определить ему и ответчику Скворцовой С.К. долю в жилищно-коммунальных платежах в размере ? доли от общих платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Как установлено ранее, ответчик Скворцова Н.К. против разделения оплаты жилищно-коммунальных услуг, определения размера оплаты этих услуг в размере ? доли каждому не возражает, заявленные истцом требования признает.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны являются разными семьями, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд находит требования Скворцова С.К. об определении истцу и ответчику Скворцовой Н.К. по ? доли от общих платежей по указанным выше жилищно-коммунальным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим с учетом сложившейся в Костроме практики по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в соответствии с агентскими договорами поставщиков этих услуг и ОАО «ЕИРКЦ» именно последнее обязано производить начисление истцу и ответчику, как сособственникам жилого помещения и учитывать оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру и других условий, подлежащих учету при начислении оплаты ЖКУ.

Начисление оплаты по услуге газоснабжение и направление собственникам платежных документов по данной услуге производит ООО «НОВАТЭК-Кострома».

Так, согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определяется разделом VI указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Тем самым ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «НОВАТЭК-Кострома» обязаны производить начисление оплаты ЖКУ и газоснабжение истцу и ответчику в соответствии с действующим законодательством, выдавая им отдельные платежные документы.

При этом ссылка представителей данных ответчиков на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, не обоснована.

В силу п. 63 вышеуказанных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время именно ОАО «ЕИРКЦ» осуществляют учет начисления и оплаты, а также направление платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений по агентским договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из агентских договоров следует, что ОАО ЕИРКЦ берет на себя обязательства перед принципалами выполнять работы от своего имени.

Вследствие этого из абз. 2 того же п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также при отсутствии спора и доказательств иного при начислении оплаты за потребленную электроэнергию, ХВС, ГВС, водоотведение ХВС и ГВС, ХВС ОДН следует учитывать данные индивидуальных приборов учета, которые и применяется в настоящее время по лицевому счету на данное жилое помещение, что подтверждается историей начислений по счетчикам.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова С. К. удовлетворить.

Определить между Скворцовым С. К. и Скворцовой Н. К. порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ..., установив в равных долях обязанность по оплате услуг: электроснабжение, электроснабжение ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение ОДН, содержание, долг теплоснабжение, капитальный ремонт, центральное отопление, подогрев ИТП, подогрев ОДН (ИТП), взнос в фонд капитального ремонта, газоснабжение.

Обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» заключить со Скворцовым С. К. и Скворцовой Н. К. соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Обязать ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» и ОАО «НОВАТЭК- Кострома» производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, выдавать Скворцову С. К. и Скворцовой Н. К. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Скворцовой Н. К. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Скворцовой Н.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифы по картам), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеизложенного предложения клиента Банк открыл ей лицевой счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 113809,97 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. На основании изложенного, истец просил взыска...

...ть с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «***» №... в размере 113809 рублей 97 копеек, состоящей из: суммы основного долга – 92787,28 рублей, суммы процентов – 16522,69 рублей, платы за пропуск минимального платежа (неустойки) – 4500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,19 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Скворцова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Скворцова Н.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, в котором предлагала выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. При подписании указанного заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условий) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (Тарифов), действующими на дату подписания им заявления, их содержание понимает. Также Скворцова Н.К. получила на руки экземпляр Условий и Тарифов, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Судом установлено, что согласно данному заявлению, банком клиенту был открыт счет №....

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета Скворцовой Н.К. №... за период с дата по дата ответчик воспользовался кредитными средствами банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между Скворцовой Н.К. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 9.11 Условий по карте) клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами.

Согласно п. 10.8 Условий по карте Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами.

Согласно п. 12 Тарифного плана ТП 85/2 плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – ***

В соответствии с п. 6.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата направлялся заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата

Доказательств исполнения указанного требования истца суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата у ответчика перед истцом по кредитному договору №... имеется задолженность в размере 113809 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 92787,28 рублей, сумма процентов в размере 16522,69 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4500 рублей.

Таким образом, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Скворцовой Н.К. суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, в размере 113809 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3476,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Скворцовой Н. К. удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Н. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 113809 рублей 97 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 92787,28 рублей, сумму процентов в размере 16522,69 рублей, плату за пропуск минимального платежа – 4500 рублей.

Взыскать со Скворцовой Н. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: