Слабкова Татьяна Владиславовна

гражданское дело № 2-869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

с участием истца Слабкова С.Н.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Слабкову С.Н., Слабковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Слабкову С.Н., Слабковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (после реорганизации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)) и Слабковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.....> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Слабковой Т.В. Однако ответчики принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Слабкова С.Н., Слабковой Т.В. образовалась задолженность по указанному договору в размере <.....>, в том числе: задолженность по основному долгу – <.....>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <.....>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов ...

...– <.....>. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Слабкова С.Н., Слабковой Т.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д.3-6).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Слабков С.Н. в судебном заседании по существу требований не возражал. Дополнительно пояснил, что допустил просрочку платежей по кредиту ввиду затруднительного материального положения и наличия общего заболевания.

Ответчик Слабкова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Слабкова С.Н., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Слабковым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.....> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При этом заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (л.д.17-26).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте способом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств. В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возвраты очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12.1, 12.1.1, 12.2) (л.д.22).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <.....> (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <.....>); дата ежемесячного платежа по кредиту: по 20 число каждого месяца, начиная с октября 2014 года; дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Слабковой Т.В. заключен договор поручительства № по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Слабковым С.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Слабков С.Н. надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....>, в том числе: задолженность по основному долгу – <.....>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <.....>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <.....> (л.д.11-16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Слабковым С.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Слабкова С.Н., Слабковой Т.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <.....> до <.....> уплачивается государственная пошлина в размере - <.....> плюс 1 процент суммы, превышающей <.....>.

Таким образом, исходя из цены иска, равной <.....> размер государственной пошлины составит <.....> (<.....> – 200 000) * 1% + <.....>).

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.....> (л.д.6), с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> с каждого (<.....> : 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, приняты меры к обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на имущество, а также банковские счета, принадлежащие ответчикам Слабкову С.Н., Слабковой Т.В. на общую сумму <.....> (в пределах цены иска), следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Слабкова С.Н., Слабковой Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>.

Взыскать в долевом порядке с Слабкова С.Н., Слабковой Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по <.....> с каждого.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, а также банковские счета, принадлежащие ответчикам Слабкову С.Н., Слабковой Т.В., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Дело № 2-904/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 июля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Слабковой ФИО9 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Слабковой Т.В., обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Родничок г. Енисейска (далее – МДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска) о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 г. – 11163 руб. в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж рабо...

...ты в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 января 2018 г. не ниже 17080,20 руб. в месяц, с 1 мая 2018 г. не ниже 20093,40 руб. Между тем, истец, являющийся работником МДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска в июне и августе 2018 г. получал ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Слабковой Т.В. недоначисленную заработную плату за июнь 2018 г., август 2018 г. и декабрь 2018 г. в сумме 4089,93 руб.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. состоит из суммы задолженности по оплате командировки.

Истец Слабкова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик МДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования г. Енисейска о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Яричиной Т.П. суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 г. – в размере 11163 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 дляг. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, истец Слабкова Т.С. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска, работает воспитателем, что подтверждается трудовым договором № 24 от 16 января 2009 г. Истцу установлена 5-ти дневная 36-часовая рабочая неделя.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 01 мая 2018 г. не менее 20093,40 руб. (11163 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, ему, с учетом установленных доплат в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковом заявлении период с июня 2018 г. по август 2018 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной истцу заработной платы, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.

Принимая во внимание сведения о начислении истцу заработной платы, включающие выплаты истцу заработной платы за период за июнь 2018 г. и август 2018 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в сумме 3999,57 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц

2018

Размер МРОТ

норма дней/часов

отработано дней/часов

оплата с учетом МРОТ

доплаты

сверх МРОТ

выплата

по факт

к доплате

Июнь

20093,40

20

143

20

143

20093,40

1293,12

17849,41

3538,04

Август

20093,40

23

165,6

3

21,6

2620,88

168,84

2328,19

461,53

Также являются обоснованными требования прокурора о взыскании задолженности по оплате дней командировки, как следует из представленных ответчиком документов всего за расчетный период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. Слабковой Т.В. была начислена заработная плата в размере 217674,13 руб., расчетное время 266,569 количество дней командировки 6, начислено и выплачено 4899,48 руб.

Соответственно размер задолженности по оплате составит: (217674,13 руб. + 3999,57 руб. (задолженность с учетом МРОТ за июнь и август 2018 г., установленная в настоящем судебном заседании)/ 266,569 х 6) - 4899,48 руб. = 90 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска недоначисленную заработную плату в пользу Слабковой ФИО10 за июнь 2018 г., август 2018 г. и декабрь 2018 г. в сумме 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Родничок» г. Енисейска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г.

копия верна, заочное решение не вступило в законную силу.

подлинник заочного решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-904/2019

Судья Н.М. Ларионова