Подыниглазов Роман Юрьевич

43RS0002-01-2024-009028-92 Дело № 2-560/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, д. 70 1 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матронина Дмитрия Николаевича к Черепановой Юлии Андреевне, Черепанову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Стройавтотранс», указав в обосновании требований, что 30.01.2024 в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 42а/3, принадлежащего ООО «Стройавтотранс», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN ALMERA Classic», гос. рег. знак №, а истцу причинен материальный ущерб. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет – 134 500 руб. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 134 500 руб.; судебные расходы: на проведение экспертизы в размере - 4.000 руб.; государственную пошлину в размере – 5 155 руб.; почтовые расходы – 438,22 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

24.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Гордеева З.В., Кармано...

...в А.Н., Подыниглазов Р.Ю., Долгополов А.Н. (л.д. 113-114).

01.04.2025 в качестве ответчиков Черепанов А.В., Черепанова Ю.А..

Определением суда от 01.04.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Стройавтотранс».

Истец Матронин Д.Н. и его представитель Усатов И.Н. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Черепановой Ю.А., Черепанова А.В. материальный ущерб, от исковых требований к ответчику ООО «Стройавтотранс» отказался, о чем дал суду письменное заявление. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Дополнительно истец пояснил, что в постановлении УМВД России неверно указан № здания, с которого упал снег на его автомобиль. Верный № здания: 42А/10 по ул. Р. Ердякова г. Кирова.

Ответчики Черепанова Ю.А., Черепанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Стройавтотранс» по доверенности Чухлова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва с дополнением, указав, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42А/10, с которого сошел снег на автомобиль истца, ООО «Стройавтотранс» не является (л.д. 80-81, 118).

Третьи лица Карманов А.Н., Долгополов А.Н., Подыниглазов Р.Ю. в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда. Третьи лица и их представители администрация г. Кирова, Гордеева З.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, с согласия истца, рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя Усатова И.Н., представителя ответчика ООО «Стройавтотранс», исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту причинения ущерба, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.06.2018 по настоящее время истцу принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA Classic, гос.рег.знак №, 2012 г.в. (л.д. 97).

Как следует из материалов УМВД России по Кировской области (л.д. 29-41, 140-167) 30.01.2024 около 08 час. истец оставил свой автомобиль NISSAN ALMERA Classic гос.рег. знак №, около здания, расположенного по адресу : г.Киров, ул. Р. Ердякова, д.42а/3. В тот же день около 13:15 час. истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д.42а/3, упал снег, при этом автомобилю причинены механические повреждения. На месте происшествия каких-либо знаков и табличек, запрещающих стоянку и остановку или предупреждающих о возможном падении снега, и каких-либо ограждений, не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ, по факту падения снега с кровли здания, отказано (л.д. 165-166).

Таким образом, в результате указанного происшествия автомобиль NISSAN ALMERA Classic, гос.рег.знак № получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Указанный факт также подтверждается фототаблицами (л.д. 98-111).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Стройавтотранс» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, юридический адрес: г.Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42 К А (л.д. 43-47).

Истцом в адрес ООО «Стройавтотранс» направлена претензия о возмещении ущерба, однако, как следует из письма Общества, со здания № 42А/3 по ул. Р. Ердякова г. Кирова снег 30.01.2024 не сходил, происшествий не зафиксировано.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждено схемой расположения зданий, с которой истец согласился, что снег сошел со здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42А/10 (л.д. 16, 17, 14, 15, 10,11).

Согласно выписок ЕГРН следует, что собственниками иных зданий, расположенных в границах земельных участков с кадастровый № и №, рассоложенных по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42А являлись ООО "Стройавтотранс", Гордеева З.В., Подыниглазов Р.Ю., Карманов А.Н., Долгополов А.Н. (л.д. 70-78).

Договором купли-продажи от 11.02.2014 подтверждается, что здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42А, продано ООО «Стройавтотранс» (продавец) ООО «Май» (покупатель) (л.д. 121).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного здания по адресу: г. Киров, ул. Р Ердякова, д. 42А/10, кадастровый № 43:40:000096:0036:1305:13051/09/Г, в настоящее время являются Черепанова Ю.А., Черепанов А.В., которым принадлежит по 9/10 и 1/10 (соответственно) доли в праве общей долевой собственности(л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта ИП В.В.М. № 13/24 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет – 134 500 руб. (л.д. 18-26). За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. (л.д. 27, 28)

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 134 500 руб.; судебные расходы: на проведение экспертизы в размере – 4 000 руб.; государственную пошлину в размере – 5 155 руб.; почтовые расходы – 438,22 руб.

Учитывая обстоятельства дела, действующее законодательство, а так же тот факт, что ответчиками не представлены доказательства обратного, с них, как собственников спорного здания, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 500 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с Черепановой Ю.А. – 9/10, с Черепанова – 1/10, что составляет 121 050 руб. и 13 450 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, в т.ч., по уплате госпошлины в размере 5 155 руб. (л.д. 50), судебные расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. (л.д. 28), почтовые расходы – 438,22 руб. (л.д. 48). Поскольку указанные расходы подтверждены документально, требования истца также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матронина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Матронина Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) с Черепанова Андрея Вячеславовича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 13 450 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 400 руб., по оплате почтовых расходов в размере 43,82 руб., по оплате госпошлины в размере 515,50 руб.

Взыскать в пользу Матронина Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) с Черепановой Юлии Андреевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 121 050 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб., по оплате почтовых расходов в размере 394,40 руб., по оплате госпошлины в размере 4 639,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Судья Т.А. Жолобова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года по делу № 2-1682/2025

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матронина Дмитрия Николаевича к Черепановой Юлии Андреевне, Черепанову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Стройавтотранс», указав в обосновании требований, что 30.01.2024 в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 42а/3, принадлежащего ООО «Стройавтотранс», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN ALMERA Classic», гос. рег. знак №, а истцу причинен материальный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 134 500 руб.; судебные расходы: на проведение экспертизы в размере - 4.000 руб.; государственную пошлину в размере – 5 155 руб.; почтовые расходы – 438,22 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

24.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Гордеева З.В., Карманов А.Н., Подыниглазов Р.Ю., Долгополов А.Н..

01.04.2025 в качестве ответчиков Черепанов А.В., Черепанова Ю.А..

Определением суда от 01.04.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответ...

...чику ООО «Стройавтотранс».

Истец Матронин Д.Н. и его представитель Усатов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Черепанонв А.В. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Черепанов А.В. с 18.10.2021 по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что не входит в территориальные пределы Октябрьского судебного района г. Кирова.

Ответчик Черепанова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик Черепанов А.В. зарегистрирован в Ленинском районе г. Кирова Кировской области, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика – в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Матронина Дмитрия Николаевича к Черепановой Юлии Андреевне, Черепанову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области (г. Киров, ул. Спасская, д. 20).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Т.А. Жолобова