Слабодин Константин Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» к Слабодину К.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Сладобину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> каждого месяца. Однако ответчик кредитные обязательства не исполнил, задолженность в установленный договором срок им не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Слабодин К.С в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и ме...

...сте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Слабодина К.С. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Слабодина К.С. о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Слабодина К.С. подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном договором порядке условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и пени. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик Слабодин К.С., представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Об имеющейся задолженности ответчику банком направлялось письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности Слабодин К.С. не погасил.

Таким образом, требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать со Слабодина К.С. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения –26 марта 2016 года.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-1379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») к Слабодину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Слабодину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами по графику погашения задолженности. Банк свои обязательства выполнил полностью, кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита оставлено им без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Слабодина К.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными...

... денежными средствами – <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Слабодин К.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства и регистрации (подтверждается адресной справкой) возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Слабодина К.С. суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Слабодиным К.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Факт выдачи Слабодину К.С. кредита подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за его использование в сроки, и в порядке, установленные кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Размер пени по договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).

Выпиской по текущему счету подтверждается, что ответчиком систематически нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.

В связи с нарушением обязательств истец направил Слабодину К.С. требование о необходимости погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, суд признает обоснованными и законными исковые требования банка и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен правильно, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Слабодину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Слабодина К.С. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>.

Взыскать со Слабодина К.С. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.05.2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 08 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Слабодину Константину Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Слабодину К.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 04.06.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слабодиным К.С. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 0,15% сроком погашения до 04.06.2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.07.2017 года образовалась задолженность в размере 698751,68 руб., из них: основной долг – 45185,65 руб., проценты за пользование кредитом – 47241,60 руб., штрафные санкции – 606324,43 руб. Досудебное требование о погашении кредитного долга оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатай...

...ство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение с исковым материалом возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 24.10.2017 года №11-12833, сведения о месте и времени рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ – ishimbaisky.bkr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 04.06.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слабодиным К.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 0,15% в день. В соответствии с п. 1.2 сумма кредита и платы за пользование кредитом подлежат возврату в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Порядок погашения кредитной задолженности определен графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 года составляет 698751,68, из них: основной долг – 45185,65 руб., проценты за пользование кредитом – 47241,60 руб., штрафные санкции - 606324,43 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 05.07.2017 года, оставлено им без внимания.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчикам не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 45185,65 руб. и процентам в размере 47241,60 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка (в данном случае штрафные санкции) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки (408572,75 руб.) последствиям нарушенного обязательства (92427,25 руб.), продолжительность периода неисполнения кредитного обязательства и не обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. (142427,25 х 8210 / 501000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Слабодина Константина Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года, рассчитанную по состоянию на 04.07.2017 года, в размере 142427 рублей 25 копеек, из них 45185,65 руб. – основной долг, 47241,60 руб. – проценты, 50000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать со Слабодина Константина Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.11.2017 года.

Судья Совина О.А.