Слаек Ольга Александровна

Дело № 2-99\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауздайчер А11 к Управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное домоуправление Агроуниверситет» и Слаек А12 о признании общего собрания собственников жилья несостоявшимся, принятых решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ауздайчер М.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником Х многоквартирном Х в г. Красноярске. 00.00.0000 года она (истица) узнала о том, что 00.00.0000 года, по инициативе ответчика Слаек О.А. было проведено общее собрание собственников жилья в указанном доме. О проведенном собрании, повестке вопросов, которые рассматривались на данном собрании, и об имеющемся кворуме ей (Ауздайчер) известно не было, о дате и времени проведения собрания она извещена не была. Помимо этого, в связи с тем, что на данном собрании было принято решение об избрании новой управляющей компании – ООО «Территориальное домоуправление Агроуниверситет», она (истица) ошибочно внесла на счет данной компании 150 рублей, которые являются убытками. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истицы) признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного Х, оформленного протоколом от 00.00.0000 года года, принятые на данном собрании решения – недействительными. Помимо этого, взыс...

Показать ещё

...кать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Минаков М.А. (по доверенности) исковые требования в изложенной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Территориальное домоуправление Агроуниверситет» - Шотт А.Ф. (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что процедура проведения общего собрания собственников жилья от 00.00.0000 года нарушена не была, все принятые на нем решения являются законными и обоснованными.

Ответчик Слаек О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу: Х

Представитель третьего лица – ООО «КрасЖК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. ст. 44-47 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

Как следует из положений п.4 ст.146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6 и 7 части 2 ст.145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п.п.2,6 и 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: … принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;… принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истица Ауздайчер М.Г. является собственником квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: Х что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года, по инициативе собственника Х указанном доме Слаек О.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме заочного голосования, что подтверждается соответствующим протоколом.

Как следует из протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме У кв.м. (голосов), в том числе: жилых помещений – У кв.м., нежилых помещений – У кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании У голосов, что составляет 66,7 % от общего числа голосов в доме.

В повестку дня общего собрания от 00.00.0000 года, помимо иных пунктов, были включены: выборы членов совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома, расторжение договора управления с ООО «Красноярский жилищный комплекс», выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По указанным вопросам были приняты следующие решения: членами Совета многоквартирного дома были избраны Слаек О.А. – председатель, Сидоров А.В., Борисюк Э.Н., Маркова Н.В. Кроме того, был расторгнут договор управления с ООО «Красноярский жилищный комплекс» и в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Территориальное домоуправление Агроуниверситет». Вышеприведенные решения были приняты абсолютным большинством голосов.

Из представленных ответчиком материалов следует, что инициаторами проведения общего собрания Слаек О.А., Борисюк Э.Н. и Сидоровым А.В. на всеобщее обозрение на информационном стенде было помещено сообщение, адресованное собственникам помещений (в том числе и для Х, в которой проживает истица) в многоквартирном доме по Х в Х о том, что 00.00.0000 года состоится общее собрание по вышеуказанным вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются фотокопией данного сообщения, представленной ответчиком.

Как усматривается из протокола от 00.00.0000 года, количество голосов собственников, принявших участие в очном собрании, составило 941,18 голосов, что составляет 18,4 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем, кворума не было и собрание признано неправомочным.

После этого, на информационном стенде было объявлено о том, что в связи с несостоявшимся очным собранием собственников 20 сентября 2013 года проводится заочное голосование по заявленной повестке дня 30 сентября 2013 года до 20 часов. Бюллетени для голосования можно получить у председателя совета дома Слаек О.А. Х или у членов совета дома с 00.00.0000 года с 08 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомления и его фотокопией, представленными ответчиком.

К оспариваемому протоколу от 30 сентября 2013 года приложены Списки собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании (заочно) и получивших РЕШЕНИЕ собственника помещения, для голосования по повестке дня, всего 63 человека, из которых 7 человек получили по два решения, поскольку являются как собственниками как жилых, так и нежилых помещений.

Достоверность представленных документов, а именно списков, содержащих номера квартир и нежилых помещений, фамилию, имя и отчество собственника, а также подписи последних, представителем истца не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Представленные ответчиком копии Решений также содержат все необходимые реквизиты, в частности фамилии, имена и отчества собственников, ссылку на номер и серию свидетельства о государственной регистрации права, а также подписи голосовавших, в связи с чем, также, по мнению суда, являются достоверными. Доказательств обратного со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

До настоящего времени решения, принятые на внеочередном общем собрании от 00.00.0000 года не отменены, с исковыми требованиями о признании указанных решений кто – либо из собственников помещений в Х в Х не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном Х в Х от 00.00.0000 года было проведено при наличии кворума, в строгом соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством РФ.

Давая оценку доводам истца о существенном нарушении ее прав проведенным собранием и причинении ей убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона и при этом существенные нарушения должны быть такими, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления собственника помещения, а также, чтобы собственник (в данном случае Ауздайчер М.Г.) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, и, кроме того, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реально ущемлены права либо причинены убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Из анализа норм действующего жилищного, гражданского и гражданско – процессуального законодательства также следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально – правовой интерес нужно рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно настоящего гражданского дела юридически значимый интерес в признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 00.00.0000 года, незаконными должен быть выражен в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Ауздайчер М.Г. требований, поскольку в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств в подтверждение нарушения оспариваемыми протоколом и решениями ее (истицы) прав, свобод и законных интересов, равно как и не указано какие именно нарушенные права, свободы и законные интересы (по мнению истца) подлежат судебной защите.

Доказательств того, что ее (истицы) голосование (даже в случае участия) могло каким – либо образом повлиять на результаты голосования (доля 0,62 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащей ей квартиры в размере 31,8 кв. м.), Ауздайчер М.Г., в соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ и ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо этого, утверждение о том, что произведенный платеж в сумме 150 рублей является для нее (истицы) реальным и существенным убытком, даже при условии доказанности данного факта, суд, исходя из обстоятельств производства данного платежа и его суммы, не может признать достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования Ауздайчер М.Г. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений и принятых на них решений, предъявленные к физическому лицу, а именно Слаек О.А., не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания в пользу истицы расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ауздайчер А14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть