Слащев Вадим Александрович

дело № (материал №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 июля 2025 года <адрес> Московская <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи РумянцевойД.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Московский К. Б.» (Публичное акционерное общество) о замене должника на его правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

«Московский К. Б.» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский К. Б.» (далее – Заявитель, Б.) и ФИО (далее – Должник) был заключен К. договор № (далее – К. договор) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 420 069 руб. 77 коп. 17.05.2022г. судом по делу № по иску Б. к Должнику вынесено решение суда о взыскании задолженности по К. договору, расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. 21.07.2024г. Должник ФИО умер. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № в отношении ФИО.

Просит произвести замену стороны должника (ответчика) по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Московский К. Б.» о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов - со ФИО на наследников (правопреемников), независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования, в собственность которых переходит в...

...ыморочное имущество в порядке наследования по закону, с указанием в определении идентифицирующих данных.

К участию в деле привлечена наследник ФИО –ФИО

Стороны в суд не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судом установлено, что заочным решением Ногинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Московский К. Б.» взыскана задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518559 руб. 32 коп., в том числе: 408031,14 руб. (по просроченной ссуде), 85334,80 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 6753,34 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 7542,23 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 10897,81 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8385,59 руб., а всего взыскано 526944,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ФИО умер 21.07.2024г.

Согласно материалам наследственного дела N38681704-126/2024, наследником умершего ФИО, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников к имуществу умершего, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что задолженность по исполнительному документу составляет 465735,31руб.

До настоящего времени заочное решение суда от 17.05.2022г. по делу № не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стоимость наследственного имущества перешедшая ФИО от наследодателя ФИО не превышает суммы задолженности по неисполненным ФИО обязательствам, возникшим на основании заочного решение суда от 17.05.2022г. по делу №.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность отвечать по долгам ФИО пределах стоимости наследственного имущества перешла к ФИО, в связи с чем, имеются все законные основания для замены должника на стадии исполнения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии производства, указанное не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление «Московский К. Б.» (Публичное акционерное общество) о замене должника на его правопреемника - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Ногинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Московский К. Б.» к ФИО о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, со ФИО на его правопреемника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Д.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 20 ноября 2020 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2020 по иску Слащева В. А. к администрации городского округа Клин, Слащеву О. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании частично недействительными свидетельств о праве наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ умер его отец Слащев А. М., /дата/ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: /адрес/; земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, и денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

Об открытии наследства и что необходимо делать он не знал в связи со своей неосведомленностью. Самостоятельно ходить он не может, является инвалидом 1 группы. Так как сам истец ограничен в передвижениях, в 2014 году он выписал нотариальную доверенность на представление его интересов своему брату Слащеву О. А., /дата/ года рождения, для того, чтобы брат помог истцу с делами и в дальнейшем с вступлением в наследство. Уведомление нотариуса об открытии наследства истец не получал, так как зарегистрирован в Москве по адресу: /адрес/, а фактически проживает в г. Клин, в квартире умершего отца.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании выписанной им доверенности, его брат Слащев О.А. оформил все имущество на себя, в том числе и долю...

... истца. Лишив истца имущества, оставленного после смерти отца, с помощью выписанной доверенности ответчик снял со счета истца денежные средства истца и забрал их себе.

Брат вводил истца в заблуждение, сообщив ему, что оформил часть наследства на истца. Брат воспользовался беспомощным положением истца, так как у истца нет возможности выйти из квартиры, в которой он проживает. Документы он истцу не отдавал. Также он забрал паспорт истца и не отдал. Паспорт истцу восстановили соседи.

Истец просит:

1. Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося /дата/, после смерти Слащева А. М., /дата/ года рождения.

2. Признать за истцом право собственности на положенную истцу часть наследуемого имущества, а именно: в виде квартиры, находящейся по адресу: /адрес/; земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, и денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

3. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре /номер/ от 26.01.2018г.

4. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре /номер/ от 26.01.2018г.

5. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре /номер/ от 26.01.2018г.

6. Внести изменения в ЕГРН в отношении наследуемого имущества, а именно: в виде квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана администрация городского округа Клин, в качестве третьего лица указан Слащев О. А..

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами действующего законодательства.

Протокольным определением суда от 26.10.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Слащев О. А., который принял наследство после смерти Слащева А.М., и исключил Слащева О.А. из числа третьих лиц.

В судебном заседании Слащев О.А. иск не признал и пояснил, что он представлял интересы истца более 20 лет. Когда отец умер, его брат сам сказал, что не хочет там жить, что квартира для него слишком большая и просил продать ее и купить другую, поменьше. Квартира оформлена на ответчика, коммунальные расходы за квартиру в г. Клину платит ответчик. Он не отрицает, что брат имеет право на квартиру. Соседи сделали ему в квартире засов и начали распространять слухи, что истца не кормит, пенсию не отдает и т.д. Он отдал истцу 1500 долларов без расписки. Участковому же истец заявил, что ответчик должен ему 1,5 млн. Ответчик готовится к операции, у него самого здоровье слабое, ему либо за братом ухаживать, либо разбираться как-то. От социального работника, которого он нанимал для истца, истец отказался в присутствии участкового. Соседи истца начали обхаживать, отец еще до своей смерти просил ответчика о брате позаботиться. Он хотел оформить долю на брата, но не сделал этого потому, что хотел продать эту квартиру и оформить новую квартиру на брата. На оформление документов у нотариуса ушло только 35 тыс. рублей. Похороны организовывал ответчик, находясь в больнице. Отец умер в той же квартире, в которой проживал и проживает истец.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ умер Слащев А. М..

12 декабря 2017 года сын наследодателя Слащев О. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и указал, что наследниками являются два сына - Слащев О. А. и Слащев В. А..

12 декабря 2017 года нотариус завел наследственное дело /номер/ и в тот же день направил Слащеву В.А. по адресу его регистрации в г. Москве заказной почтой письмо, в котором сообщил, что после умершего Слащева А.М. открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и денежного вклада, с предложением обратиться в нотариальную контору Клинского нотариального округа по указанному в письме адресу для подачи заявления о принятии наследства, с правом отказаться от наследства в пользу одного из наследников или без такого указания.

26 января 2018 года нотариус выдал Слащеву О.А. три свидетельства о праве на наследство по закону на указанное истцом имущество: квартире, земельный участок и денежные вклады.

Учитывая, что истец знал о смерти отца и открытии наследства на момент смерти отца, так как проживал в квартире отца на момент его смерти, суд не находит оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении иска.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Слащева В. А. к администрации городского округа Клин, Слащеву О. А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 12 декабря 2017 года после смерти Слащева А. М.; признании права собственности на причитающуюся часть наследуемого имущества в виде: квартиры, находящейся по адресу: /адрес/; земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, и денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 26.01.2018 г.; внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении наследуемого имущества.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Судья –

Дело № 2-1433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 01 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слащева В. А. об установлении юридического факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Слащев В.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося 12 декабря 2017 года после смерти отца Слащева А. М., /дата/ года рождения.

В обоснование заявления ссылался на то, что /дата/ умер его отец Слащев А.М. Он и его брат Слащев О.А. являются наследниками к имуществу отца по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России».

В течение установленного законом срока для принятия наследства заявитель не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако фактически его принял. Он проживает в квартире в настоящее время, проживал и на момент смерти отца, несет бремя содержания квартиры, оплачивает частично коммунальные платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

При этом, он не может самостоятельно передвигаться, является инвалидом первой группы, в связи с чем он выдал на имя своего брата Слащева О.А. нотариальную доверенность на представление своих интересов по делам о вступлении в наследство после смерти отца. Впоследствии заявителю стало известно, что брат оформил в...

...се наследственное имущество на себя, скрыв данный факт от заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, просил установить юридический факт принятия наследства, открывшегося 12 декабря 2017 года после смерти отца Слащева А.М.

Заявитель Слащев В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель требования поддержала. Пояснила суду, что Слащев В.А. вступил фактически в права наследования на имущество, принадлежащее его отцу, но в связи с тем, что брат его обманул, не смог подать заявление к нотариусу о вступлении в наследство, посчитав, что это сделает брат, действуя от его имени по доверенности. Он фактически проживал и проживает в квартире по адресу: /адрес/, несет бремя содержания квартиры, оплачивает частично коммунальные платежи. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Аганова С.В. и Князев А.В.

Заинтересованное лицо Слащев О.А. возражал против удовлетворения заявления. Проживание брата в квартире не является основанием для установления юридического факта принятия наследства Слащевым В.А. Коммунальные платежи по квартире оплачивает он, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Показаниям свидетелей он не доверяет.

Заинтересованное лицо – представитель администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном гл. 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. ст. 265, 266 ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, установление факта принятия наследства необходимо заявителю как основание для признания наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца Слащева А.М., умершего /дата/, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления Слащева В.А. без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о правах на наследственное недвижимое имущество и денежные вклады, в связи с чем заявление не может быть разрешено в особом порядке и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Слащева В. А. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося 12 декабря 2017 года после смерти отца Слащева А. М., /дата/ года рождения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.М. Воронова

Дело № 2-1203/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

с участием ст. пом.прокурора Хомковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Слащевой С. В., третье лицо: ИП СВА об обязании создать условия инвалидам, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Слащевой С. В., третье лицо: ИП СВА об обязании создать условия инвалидам, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание.

В обоснование указал на то, что Сальской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры <адрес>, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка соблюдения законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, законодательства об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> расположена аптека «36,6» ИП СВА. Собственником указанного здания не соблюдены требования законодательства Российской Федерации по обеспечению беспрепятственного доступа в указанное задание мало...

...мобильных групп населения..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество нежилое здание - расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Слащевой С.В. Указанное здание является объектом социальной инфраструктуры не только по его использованию, но и по его целевому назначению, в связи с чем, исходя из требований действующего законодательства, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания имущества, на собственнике указанного здания лежит обязанность по оборудованию входа в здание пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов.

Несоблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства является нарушением прав и свобод граждан, установленных ст.ст. 7, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации.

Требования ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, в том числе и присуждения исполнения обязанностей в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения в сфере социальной защиты прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, выявленные в ходе поверки, проведенной во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, поскольку численность граждан - инвалидов непостоянна и изменчива.

На основании изложенного просил суд: Обязать Слащеву С.В. оборудовать входную группу аптеки «36,6», расположенную по адресу: <адрес> пандусом, соответствующим требованиям Свода Правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слащева С.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства, суд извещал его в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, однако судебное извещение не вручено, поскольку адресат не явился за почтовым отправлением в отделение почты.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанное уведомление судом получено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу положений статьи 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Третье лицо ИП СВА в судебном заседании против иска не возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, заслушав пояснения прокурора, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

Граждане-инвалиды в силу своего состояния здоровья являются социально незащищенной категорией граждан, в связи с чем, Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами предусмотрены меры социальной поддержки инвалидов.

Согласно статье 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу статьи 9 Конвенции "О правах инвалидов" меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться "на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места".

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся: жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и т.д.); объекты и учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, кредитные учреждения; гостиницы, отели, иные места временного проживания; физкультурно-оздоровительные, спортивные здания и сооружения, места отдыха, парки, сады, лесопарки, пляжи и находящиеся на их территории объекты и сооружения оздоровительного и рекреационного назначения, аллеи и пешеходные дорожки; объекты промышленного назначения, в производственном процессе которых возможно участие инвалидов; объекты и сооружения транспортного обслуживания населения, связи и информации: железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэровокзалы, аэропорты, другие объекты автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта, обслуживающие население; станции и остановки всех видов городского и пригородного транспорта; здания и сооружения связи и информации; производственные объекты, объекты малого бизнеса и другие места приложения труда; тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей; прилегающие к вышеперечисленным зданиям и сооружениям территории и площади.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособитьдля нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться посогласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция санитарных норм и правил 35-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605, устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно п. 4.1.14 указанного свода правил, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения является одним из способов обеспечения их права на достойную жизнь и свободное развитие.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает на то, что Сальской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области задания прокуратуры Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, законодательства об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 04 сентября 2014 года (л.д.8).

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой установлено что по адресу <адрес> расположена аптека «36,6» ИП СВА. Собственником указанного здания не соблюдены требования законодательства Российской Федерации по обеспечению беспрепятственного доступа в указанное задание маломобильных групп населения.(л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество нежилое здание - расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Слащевой С.В.(л.д.7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства дела Сальским городским прокурором были представлены убедительные доказательства того, что ответчиком не выполняются требования Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181, в том числе в части принятия мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (ч. 4 ст. 15).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворить требования Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Слащевой С. В., третье лицо: ИП СВА об обязании создать условия инвалидам, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, со Слащевой С. В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Слащевой С. В., третье лицо: ИП СВА об обязании создать условия инвалидам, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание, удовлетворить.

Обязать Слащеву С. В. оборудовать входную группу аптеки «36,6», расположенную по адресу: <адрес> пандусом, соответствующим требованиям Свода Правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Слащевой С. В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий- Л.В. Разина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по исковому заявлению Слащева В. А. к Слащеву О. А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Слащев В.А. обратился в суд с иском к Слащеву О.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ умер отец истца Слащев А. М., /дата/ года рождения, о чём Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС /адрес/ составлена запись акта о смерти /номер/.

Истец и ответчик являются сыновьями умершего и его наследниками по закону. Завещание наследодатель не оставил.

После смерти Слащева А.М., у нотариуса /адрес/ ответчиком было открыто наследственное дело на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: /адрес/; земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.44, и денежного вклада, хранящегося в ИДО «Сбербанк России» с причитающимися про...

...центами.

Истец является инвали/адрес/ группы с детства, самостоятельно ходить не может, в связи с чем в течение жизни вынужден полагаться на помощь родственников, в основном эту помощь оказывал ему отец.

На протяжении своей жизни истец проживал совместно с наследодателем по адресу: /адрес/, при этом в связи с необходимостью получения ответчиком увеличенного размера жилой площади был юридически выписан из /адрес/ и прописан в /адрес/. Однако фактически никуда не переезжал, продолжая пользоваться помощью отца.

В /дата/ истец выписал генеральную нотариальную доверенность на представление своих интересов, в том числе и на оформление наследственных дел своему брату – ответчику Слащеву О.А., который получил заверения о том, что поможет на основании доверенности оформить наследство

Впоследствии истцу стало известно, что брат злоупотребил его доверием, не оформив наследство на истца, и не сообщил истцу об отсутствии желания что-либо оформлять на него. Ввел нотариуса в заблуждение не сообщив, что истец фактически принял наследство, проживая в наследуемой квартире, а также, не сообщив нотариусу адрес надлежащего извещения наследника (адрес фактического проживания брата), и не сообщив нотариусу о желании истца принять наследство.

Уведомление об открытии наследства нотариусом было направленно по адресу регистрации Истица, а не по адресу фактического проживания, в связи с чем уведомление Слащев В.А. не получал, так как зарегистрирован в Москве по адресу: /адрес/. В связи с чем истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако вышеуказанная квартира, фактически перешла в его владение сразу же после смерти его отца.

Ответчик вводил в заблуждение истца, по вопросу оформления наследства, а также воспользовался его беспомощным положением, и не отдавал документы.

Истец произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически после смерти наследодателя Слащева А. М., умершего /дата/, фактически владеет квартирой с момента открытия наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также несет расходы на содержание имущества из собственных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца Слащева А. М., умершего /дата/; признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти наследодателя Слащева А.М.; признать за истцом право собственности все наследственное имущество в виде квартиры, находящейся но адресу: /адрес/; земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, и денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре /номер/., внести изменения в ЕГРН в отношении наследуемого имущества.

Истец Слащев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагая, что ответчик своими умышленными противоправными действиямидействиями, направленными против своего брата способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Ответчик Слащев О.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований и их удовлетворении, пояснив, что нотариусу предоставил адрес как места проживания истца, так и адрес его регистрации. Несет полную ответственность за содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что у брата имеются какие-то психические расстройства. При оформлении доли квартиры, истец не хотел вступать в наследство.

Допрошенная в качестве свидетеля Аганова С.В. суду пояснила, что знакома с истцом с 2018 года, является председателем совета многоквартирного дома, где он проживает. Пояснила, что поскольку Слащев В.А. является инвалидом, самостоятельно за собой ухаживать не может, стала помогать, покупала продукты, решала проблемы с коммунальными услугами их оплатой и состоянием кранов и газовой плиты, своими силами оказывала ему помощь. Ответчика видела всего один раз. В спорной квартире до своей смерти проживал отец истца. О том, что собственником квартиры является Слащев О.А. свидетелю стало, известно, когда она стала председателем совета дома, и у нее появился доступ к реестрам собственников. Истец рассказывал свидетелю, что он решал вопрос со своим братом относительно наследства после отца, в данном вопросе его интересы должен был представлять его брат. Однако, брат все переписал на себя и квартира формально перешла брату в собственность. Пояснила, что на сегодняшний день истец проживает в квартире, оплачивает домофон, несколько раз оплачивал коммунальные услуги, антенну и мелкую починку, также помогли оформить паспорт истцу, банковскую карту для начисления пенсии. Свидетель рассказала, что отношения у истца с братом натянутые, поскольку ответчик совсем не оказывает помощи, не улучшает жилищные условия и вообще не помогает ни в чем.

Свидетеля Князев А.В. пояснил суду, что познакомился мы с истцом, когда начал работать в обществе инвалидов, приходил к нему и помогал по дому. Пояснил, что со слов истца, у него никого нет и он проживает один. Также со слов истца свидетелю стало известно, что с братом отношения натянутые, брат не очень хорошо с истцом поступил, брат обманул его и все имущество записал на себя. Истец зарегистрирован в Москве, брат прописал у себя, но проживает в Клину.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что /дата/ умер отец истца Слащев А. М., /дата/ года рождения, о чём Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС /адрес/ составлена запись акта о смерти /номер/ (л.д. 13).

Истец и ответчик являются сыновьями умершего и его наследниками по закону. Завещание наследодатель не оставил.

После смерти Слащева А.М., /дата/ ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и указал, что наследниками являются два сына - Слащев О. А. и Слащев В. А. (л.д. 68).

Нотариусом /адрес/ было открыто наследственное дело /номер/ от /дата/ на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: /адрес/; земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и денежного вклада, хранящегося в ИДО «Сбербанк России» с причитающимися процентами (л.д. 64-121).

В тот же день нотариус направил Слащеву В.А. по адресу его регистрации в /адрес/ заказной почтой письмо, в котором сообщил, что после умершего Слащева А.М. открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и денежного вклада, с предложением обратиться в нотариальную контору Клинского нотариального округа по указанному в письме адресу для подачи заявления о принятии наследства, с правом отказаться от наследства в пользу одного из наследников или без такого указания (л.д. 92).

В /дата/ истец выписал генеральную нотариальную доверенность на представление своих интересов, в том числе и на оформление наследственных дел своему брату – ответчику Слащеву О.А., который получил заверения о том, что поможет на основании доверенности оформить наследство (л.д.127-131).

Истец полагает, что ответчик злоупотребил его доверием, не оформив наследство на истца, и не сообщил истцу об отсутствии желания что-либо оформлять на него, а также воспользовался его беспомощным положением. Ввел нотариуса в заблуждение, не сообщив, что истец фактически принял наследство, проживая в наследуемой квартире, а также, не сообщив нотариусу адрес надлежащего извещения наследника (адрес фактического проживания брата), и не сообщив нотариусу о желании истца принять наследство.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по существу спора пояснил, что с братом конфликтные отношения, но несмотря на это, не оставлял брата без наследства. Нотариусу дал адрес регистрации истца, при этом сообщил, что фактически он проживает в /адрес/. В том, что так случилось, свою вину отрицает. Паспорт брата некоторое время был у него, поскольку прописан истец был изначально в /адрес/. Кроме того, в /дата/ истец заболел, его возили в Поликлинику /номер/, проходили врачебную комиссию, поэтому паспорт нужен был ответчику. В своих пояснениях склоняется к тому, что истец находится под влиянием третьих лиц, выражает мысли посторонних людей. Намерений лишать брата наследства не имел и не имеет до настоящего времени. Оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает истец.

Доводы истца о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся ему доли наследства, введя в заблуждение истца, нотариуса, не могут служить основанием для признания его недостойным наследником, поскольку противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось. Иных доказательств истцом представлено не было.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик Слащев О.А. совершил в отношении истца Слащева В.А. умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется и доказательств того, что он способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом. Указанные истцом действия ответчика не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Слащев О.А. совершил в отношении наследодателя Слащева В.А. умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, либо способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Слащева В. А. к Слащеву О. А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Слащеву В. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Слащеву В. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, просил суд: взыскать с Слащева В. А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. (по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит истцом ответчику был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 18.3%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика з...

...а 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Пунктом п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 20.0%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карсчете ответчика. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 (Ноль целых) процентов годовых. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик Слащев В.А. в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит истцом ответчику был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 18,3 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Пунктом п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 20.0%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карсчете ответчика.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик указал, что согласен с общими условиями договора.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Слащев В.А., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом ПАО «МКБ».

Согласно представленного банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> руб. (по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и приходит к выводу, что с ответчика Слащева В. А. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Слащеву В. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать со Слащева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. (по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решения суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья