Слащева Алина Олеговна

УИД: 31MS0020-01-2024-000707-31 № 11-104/2024

(2-576/2024/2)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев гражданское дело по иску Маслова Ю.В. к Слащевой А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Слащевой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Слащевой А.О. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Маслову Ю.В. под управлением последнего.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником ДТП признана Слащева А.О. (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была (л.д. №).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, осталась без удовлетворения (л.д. №).

Маслов Ю.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Слащевой А.О. в его пользу в счет возмещения убытков сто...

...имость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Направленный в адрес ответчика (л.д. №.) почтовый конверт с определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулся в суд с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока его хранения (л.д. №).

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также с принятой судом первой инстанции экспертизой, представленной истцом. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства; данным определением был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления сторонами в суд первой инстанции и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; также был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в районный суд дополнительные возражения; копии определения были направлены сторонам, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления Маслова Ю.В. к Слащевой А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено, в отчете об отслеживании отправлений (л.д.№) указана неудачная попытка вручения письма адресату и возврат корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик информацией о начавшемся судебном процессе не обладал, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им была не получена, он не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску, хотя, как следует из апелляционной жалобы, с заявленными требованиями он не согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей суда первой инстанции были нарушены требования частей 2, 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием к отмене решения и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьям 335.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маслова Ю.В. к Слащевой А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Судья