Сластихин Виктор Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года село Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сластихиной Л.А. к администрации Казачинского района Красноярского края, администрации Вороковского сельсовета Казачинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Сластихина обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивирует тем, что ее семье в 1982 году СХА «Колхоз <данные изъяты>» предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где она проживает и зарегистрирована постоянно, правоустанавливающие документы на квартиру не выданы. Фактически квартира собственника не имеет, в реестре муниципального имущества не значится. Бремя расходов на содержание и ремонт квартиры лежало на ней. СХА «Колхоз <данные изъяты>» прекратило свое существование в силу банкротства, но квартиру в муниципальный жилой фонд не передала. Просит признать за ней право собственности на квартиру за ней в порядке приватизации.

В суде истец Сластихина поддержала свои требования. Пояснила, что хочет приватизировать квартиру, но поскольку она как чье-либо имущество не значится, а колхоз «<данные изъяты>» прекратил свое существование, не может реализовать свое право и просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края, Долматова И.Г. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрен...

...ии дела в отсутствие представителя указав, что против удовлетворения исковых требований администрация района не возражает.

Глава администрации Вороковского сельсовета Казачинского района Красноярского края Отченашенко В.Т. представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Возражений в части заявленного иска не высказала.

Третьи лица Сластихин В.М. и Сенина О.В., действующая как законный представитель в интересах Сенина П.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. Согласно заявлениям просят рассмотреть дело без их участия и против удовлетворения исковых требований истца не возражали, самостоятельных требований не имеют.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с ч.ч.5-6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» - жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установил суд, Сластихина Л.А., гражданка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что следует из ее паспорта и выписки из похозяйственной книги от 01.09.2011г.

Из выписки из протокола ТОО «<данные изъяты>» от 10.11.1981г. следует, что квартира по адресу <адрес> выделена Сластихину В.М. в составе семьи которого и Сластихина Л.А..

Согласно сообщению архивного отдела администрации Казачинского района ТОО «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Казачинского района № 182-п от14.11.2000г. реорганизован в СХА «Колхоз <данные изъяты>».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СХА «Колхоз <данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с банкротством с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственной книги от 01.09.2011г. выданной администрацией Вороковского сельсовета Сластихина состоит на регистрационном учете и проживает по указанному в выписке адресу с 1982г. Кроме нее по указанному адресу зарегистрирован внук Сенин П.Р. с 2006г.

Суд находит достаточными доказательствами того, что Сластихина правомерно вселена и проживает с внуком в спорной квартире.

Сведения о площади квартиры подтверждаются техническим паспортом помещения от 07.07.2009г., и справкой Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.08.2011г., согласно которым трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №. Согласно сообщениям администрации Казачинского района Казачинского района квартира по указанному адресу в реестре муниципального имущества не числится.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что сведения о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют. Из справки от 30.08.2011г. Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Из справки администрации Казачинского района от 29.08.2011г. следует, что Сластихина Л.А. в приватизации жилых помещений ранее не участвовала.

В суде не установлено оснований, по которым указанная выше квартира не может быть передана в порядке приватизации Сластихина Л.А. То обстоятельство, что квартира при ликвидации юридического лица в 2008г., не была в установленном порядке передана на баланс администрации Казачинского района либо администрации Вороковского сельского совета либо непосредственно Сластихиной Л.А., не может лишать истца на приобретение права собственности на указанную квартиру. Отсутствие регистрации права собственности на квартиру за кем либо не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании права собственности на нее в порядке приватизации, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а проживающие граждане РФ в находящихся в муниципальной собственности жилых помещениях вправе получить указанные помещения в собственность в порядке приватизации.

Из вышеизложенного следует, что истец Сластихина имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.<данные изъяты>

Третьими лицами право собственности на указанную квартиру не заявлено и требование по приватизации квартиры истца ни кем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования Сластихиной в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Сластихиной Л.А. удовлетворить.

Признать за Сластихиной Л.А. право собственности на трехкомнатную квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011г.

Судья Ю.Н. Цыбуля

24RS0023-01-2018-000697-04

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 17 октября 2018 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластихина В. М. к администрации Вороковского сельсовета Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сластихин В.М. обратился в суд с иском к администрации Вороковского сельсовета <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 26 790 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что работает в администрации Вороковского сельсовета в должности <данные изъяты> на 1 ставке. В период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. работодатель начислял заработную плату с нарушением действующего законодательства – в размере менее минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сластихин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутс...

...твие извещенных истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный суд РФ в определении № 38-п от 07.12.2017 г. указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 01 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г с 01.04.1992 г. на территории Красноярского края применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,30.

Согласно Постановлению Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 г. установлена процентная надбавка к заработной плате в южных районах Восточной Сибири в размере 30 %.

Судом установлено, что Сластихин В. М. работает в администрации Вороковского сельсовета <данные изъяты> на 1 ставке с окладом в размере 2 552 руб., с районным коэффициентом – 30 % и надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, что подтверждается представленными документами.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца с мая 2018 г. должна быть определена работодателем не менее 17 860 руб. 80 коп. (11 163 руб.* 1,6) в месяц на 1 ставку, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, с учетом установленной ему доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 30% - северная надбавка) на 1 ставку в указанный в исковом заявлении период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 года выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Исследуя расчетные листы истца за исковой период, суд установил, что:

В мае 2018 года Сластихин В.М. выработал норму времени и ему начислена заработная плата в сумме 11 443 руб., в то время, как должна быть начислена не менее 17 860 руб. 80 коп.

Таким образом, Сластихину В.М. в мае 2018 г. недоначислено и невыплачено заработной платы до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 6 417 руб. 80 коп. (17 860 руб. 80 коп. – 11 4433 руб.).

В июне 2018 года Сластихин В.М. выработал норму времени и ему начислена заработная плата в сумме 11 265 руб. 08 коп., в то время, как должна быть начислена не менее 17 860 руб. 80 коп.

Таким образом, Сластихину В.М. в июне 2018 г. недоначислено и невыплачено заработной платы до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 6 595 руб. 72 коп. (17 860 руб. 80 коп. – 11 265 руб. 08 коп.).

В июле 2018 года Сластихин В.М. выработал норму времени и ему начислена заработная плата в сумме 11 163 руб., в то время, как должна быть начислена не менее 17 860 руб. 80 коп.

Таким образом, Сластихину В.М. в июле 2018 г. недоначислено и невыплачено заработной платы до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 6 697 руб. 80 коп. (17 860 руб. 80 коп. – 11 163 руб.).

В августе 2018 года Сластихин В.М. выработал норму времени и ему начислена заработная плата в сумме 11 490 руб. 36 коп., в то время, как должна быть начислена не менее 17 860 руб. 80 коп.

Таким образом, Сластихину В.М. в августе 2018 г. недоначислено и невыплачено заработной платы до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 6 370 руб. 44 коп. (17 860 руб. 80 коп. – 11 490 руб. 36 коп).

С учетом изложенного, Сластихину В.М. за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 26 081 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 26 081 руб. 76 коп., в удовлетворении стальной части иска отказать.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.1) ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При цене иска в сумме 26 081руб. 76 коп. госпошлина в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 982 руб. 45 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлину в сумме 982 руб. 45 коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Казачинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вороковского сельсовета Казачинского района Красноярского края в пользу Сластихина В. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 26 081 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с администрации Вороковского сельсовета Казачинского района Красноярского края в доход муниципального образования Казачинский район 982 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.