Шапорева Марина Николаевна

РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапоревой М.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России АО серии 30 ВЕ № от дд.мм.гг.,

установил:

Шапорева М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России АО серии 30 ВЕ № от дд.мм.гг., указав в обоснование своих требований, что незаконно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку нарушены требования КоАП РФ и не представлено инспектором доказательств совершения ею правонарушения.

В судебном заседании Шапорева М.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление и производство по делу прекратить. Дополнительно Шапорева пояснила, что пешеход переходил дорогу не на пешеходном переходе, поэтому и продолжила движение.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России АО Хузахметов Н.В. с доводами жалобы не согласился, поскольку пешеход переходил на пешеходном переходе, а Шапорева, управляя транспортным средством, не остановилась при повороте направо и продолжила движение.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно...

...м и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Шапоревой указанного административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Под данную статью подпадает нарушение пунктов 13.1 Правил дорожного движения.

В силу требований пункта 13.1 Правил дорожного движения - водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам.

На основании собранных доказательств по делу судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес> Шапорева М.Н. управляя автомобилем "ToyotaCrown" рег. номер №, на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Вина Шапоревой М.Н. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении КУ № от дд.мм.гг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения. Данные обстоятельства были подтверждены инспектором Хузахметовым Н.В. в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Основания для критической оценки показаний инспектора ГИБДД отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Шапоревой не имеет, и данные об его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют.

Отсутствие иных доказательств, фиксирующие факт совершения правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доводы Шапоревой М.Н. о том, что она не создавала помеху для движения пешехода, несостоятельны. Заявитель сам утверждает, что, подъезжая к пешеходному переходу, она заметила, что пешеход переходит дорогу, однако по мнению заявителя, не по пешеходному переходу. В данной ситуации водитель Шапорева не должна была продолжать движение, а обязана была остановить транспортное средство и пропустить пешехода.

Доводы Шапоревой М.Н. о том, что инспектор Кудрявцев Н.Н., указанный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение своих доводов о заинтересованности указанного свидетеля, и в чем выражается заинтересованность его и необъективность показаний, заявителем никаких доказательств не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как эти обстоятельства не являются препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах инспектор правильно своим постановлением от дд.мм.гг. привлек Шапореву к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным инспектором в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Инспектором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Анализ материалов дела показывает, что Шапоревой не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления серии 30 ВЕ № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шапоревой М.Н., поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление серии 30 ВЕ № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шапоревой М.Н. оставить без изменения, жалобу Шапоревой М.Н. - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани

Судья: Е.А. Пираева