Славнова Ольга Борисовна

Дело № 2-65/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-006337-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 24 апреля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4, являющегося собственником <адрес>, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь на гибкой подводке ХВС под кухонным смесителем в <адрес> (акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ). В результате залива были причинены следующее имущество: в коридоре, площадью 15,1 кв.м повреждены потолок, стены; в комнате, площадью 19,1 кв.м повреждены потолок, стены;

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющейся собственницей <адрес>, произошел второй залив квартиры истца. Причиной залива явился порыв гибкой подводки ГВС в <адрес> (акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате второго залива были причинены следующие повреждения имуществу в квартире истца: повторно залита комната, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствует электричество, не работают розетки; в ко...

Показать ещё

...мнате, площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены потолок и стены.

С целью определения размера ущерба в результате заливов, истцом был привлечен специалист ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

В соответствии с результатом определения объема повреждений, причиненных отделке квартиры и определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в квартире истца общая стоимость ремонта всех помещений составляет <данные изъяты> руб.: стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 19,1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта части коридора составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта части коридора (шкафа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта комнаты, размером 14,9 кв.м составляет <данные изъяты> руб.

Ответственность ответчика ФИО4 на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта части квартиры, истец обратился к ФИО4 за возмещением ущерба, в соответствии с ФИО5, свыше выплаченного истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения. ФИО4 выплатил истцу указанную сумму в добровольном порядке.

Ответчика ФИО3 истцу разыскать не удалось, жильцы, проживающие в ее квартире, отказались предоставить номер телефона для связи с ней.

В соответствии с повреждениями указанными в актах и в ФИО5 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости произведенной оценки повреждений в размере 18 000 руб. Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (учитывая второго виновника заливов).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты оценки ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, также в качестве третьих лиц были привлечены АО «Жилсервис», Королевский ГОСП, Администрация г.о. Королев, ООО «РСУ-Королев», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме в соответствии с указанными в иске суммами и взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также по основаниям изложенным в письменной позиции и были не согласны с экспертным ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы ущерба, пояснил, что он возместил истцу ту сумму ущерба, который был причинен в результате прорыва гибкой проводки у него в квартире.

Представитель ответчика АО «Жилервис» ФИО9 поддержал позицию истца, указал, что акты составляемые управляющей компанией бывают с ошибками, однако они составляются для установления факта подтверждения и примерной причины залива, однако для достоверного установления причины залива назначаются экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле Королевский ГОСП, Администрация г.о. Королев, ООО «РСУ-Королев», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4, являющегося собственником <адрес>, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь на гибкой подводке ХВС под кухонным смесителем в <адрес> (акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ). В результате залива были причинены следующее имущество: в коридоре, площадью 15,1 кв.м повреждены потолок, стены; в комнате, площадью 19,1 кв.м повреждены потолок, стены;

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющейся собственницей <адрес>, произошел второй залив квартиры истца. Причиной залива явился порыв гибкой подводки ГВС в <адрес> (акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате второго залива были причинены следующие повреждения имуществу в квартире истца: повторно залита комната, площадью 19,1 кв.м., отсутствует электричество, не работают розетки; в комнате, площадью 14,9 кв.м. повреждены потолок и стены.

С целью определения размера ущерба в результате заливов, истцом был привлечен специалист ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

В соответствии с результатом определения объема повреждений, причиненных отделке квартиры и определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в квартире истца общая стоимость ремонта всех помещений составляет <данные изъяты> руб.: стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 19,1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта части коридора составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта части коридора (шкафа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта комнаты, размером 14,9 кв.м составляет <данные изъяты> руб.

Ответственность ответчика ФИО4 на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта части квартиры, истец обратился к ФИО4 за возмещением ущерба, в соответствии с ФИО5, свыше выплаченного истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения. ФИО4 выплатил истцу указанную сумму в добровольном порядке.

Ответчика ФИО3 истцу разыскать не удалось, жильцы, проживающие в ее квартире, отказались предоставить номер телефона для связи с ней. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Миронишина (ранее Гудзь) С.С., ФИО10, ФИО11 которые составляли и подписывали акты о заливах. Указанные свидетели показали, что они выходили на заливы, составляли и подписывали данные акты.

Также был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который является техником и работает в производственном отделе, он показал, что при изоляции <адрес> движение влаги смещается в сторону.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО13

Согласно заключению эксперта определить достоверную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия реальной причинно-следственной связи произошедшего события на дату проведения визуального обследования объекта исследования (<адрес>). Возможной причиной повреждений в комнате площадью 15,00 кв.м (помещение 4) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь на гибкой подводке ХВС под кухонным смесителем в <адрес> (залив от ДД.ММ.ГГГГ) либо халатные действия собственника <адрес>, приведшие к заливу нижерасположенной квартиры.

По результатам анализа предоставленных материалов дела, визуального обследования лестничных площадок 5-8 этажа и <адрес> №, а также сопоставления выявленных повреждений в квартирах №-№ (рис.8-рис.12), в соответствии с Актами обследования помещений, эксперт устанавливает, что повреждения зафиксированные в Акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не могли появиться вследствие прорыва гибкой подводки ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями в <адрес> неисправностью шланга ГВС в <адрес>.

Эксперт ФИО13 был вызван в судебное заседание, при допросе эксперта, установлено, что эксперт производил осмотр только 2-х квартир № и №, а также был в тамбуре 7 этажа. Вероятной причиной залива установлено халатное отношение квартиры выше на 7 этаже. Опрошенные свидетели, которые подписывали акты о заливе ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в <адрес> не были и повреждений не видели, акты подписывают, поскольку сложилась такая практика.

Таким образом, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, что явилось причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим по ходатайству представителя истца ФИО7 судом была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО16

Согласно ФИО5 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

При ответе на вопрос эксперт руководствовался учебно-методическим пособием по «Определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом», авторами которого являются ФИО14, заведующий лабораторией судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; ФИО15 ведущий эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которым:

Жильцам поврежденной квартиры предоставляется возможность указывать на дефекты, излагать обстоятельства их возникновения и развития. Полученная таким образом информация имеет для эксперта ориентировочное значение, она не отражается в его заключении - свои суждения основывает исключительно на результатах собственного восприятия, увиденного и данных материалов дела. На этом этапе сведения, полученные при осмотре, сопоставляются с данными Акта обследования квартиры. Если содержание Акта отличается от увиденного экспертом, то данное обстоятельство отражается в его рабочих записях на пленке диктофона, в дальнейшем - в заключении эксперта.

Эти же действия выполняются в том случае, если в период времени, разделяющий залив квартиры и экспертный осмотр, в ней был выполнен ремонт, в ходе проведения которого были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом - событием, являющимся предметом судебного разбирательства. Констатация невозможности дачи ответа экспертом допустима лишь при отсутствии в материалах дела документальных данных (акта обследования квартиры) о признаках залива - в случае выполненного после залива ремонта.

Сведения о дефектах, полученные в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащиеся в Акте обследования, могут как совпадать, так и не совпадать. Такое несовпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. К объективным следует относить фактор времени, прошедшего со дня залива до момента проведения экспертного осмотра; к субъективным - относительно невысокую профессиональную квалификацию лиц, составляющих Акт обследования квартиры после залива, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры. В том случае, если названный Акт по указанным причинам непригоден для результативного сопоставления, экспертиза выполняется на основе данных, полученных в ходе проведения экспертом натурных исследований.

В ситуациях, когда на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнен ремонт, ликвидировавший все следы залива то при наличии достаточно информативного Акта обследования квартиры после залива исходными данными служат сведения, изложенные в нем. Соответственно, если указанный документ неинформативен, а ремонт в квартире уже проведен, как и в ситуациях, описанных выше, экспертом констатируется невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений указывается: «Прорыв гибкой подводки ГВС в <адрес>».

При обследовании <адрес> установлено, что покрытие пола в помещении коридора имеет повреждения ламината (набухание, расхождение стыков), вызванные воздействием влаги. Повреждения покрытия зафиксированы в коридоре и жилой комнате.

Для определения возможности затекании воды из помещений с мокрыми зонами в помещение комнаты, было проведено инструментальное обследование уровня полов квартиры. При инструментальном обследовании использовался лазерный нивелир.

В результате обследовании помещений квартиры установлено, что полы в помещениях квартиры имеют уклон от кухни в сторону коридора к входной двери, от коридора в сторону комнаты. По комнате уклон пола ориентирован в сторону <адрес> (под которой находятся <адрес>, № и №. Следовательно, возможность протечки воды в смежные квартиры через межпанельные швы имеется.

При осмотре <адрес> установлено, что на момент аварийной ситуации, возникшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошел залив. В результате залива имеются протечки по периметру комнат, от потолка до пола. Наличие повреждений отделки потолка, стен и пола, подтверждает возможность затекания воды из <адрес> квартиры, расположенные под смежной квартирой. Фотоиллюстрации следов протечек в комнате площадью 14,9 кв.м. (над спорной комнатой истца) и смежной с ней комнатой площадью 19,1 кв.м. представлены в таблице №.

При осмотре <адрес> установлено, что на момент аварийной ситуации, возникшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошел залив. В результате залива имелись протечки по периметру комнат, уровень воды на полу составлял несколько сантиметров. На дату проведения осмотра повреждения устранены.

Замечание эксперта: (При возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес>. В данном случае в результате аварии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, а из неё <адрес> по аналогии с аварией ДД.ММ.ГГГГ).

При обследовании <адрес>, для определения возможности затекании воды из <адрес> (залитой вовремя аварийной ситуации, возникшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), было проведено инструментальное обследование уровня перекрытий квартиры. При инструментальном обследовании использовался лазерный нивелир.

В результате обследовании помещений квартиры установлено, что перекрытия в помещениях квартиры имеют уклон от входной двери коридора в сторону комнаты площадью 14,9 кв.м. и смежной с ней комнатой площадью 19,1 кв.м. Фотоиллюстрации представлены в таблице№.

Объект экспертизы расположен в панельном доме, с перекрытиями из сборных плит, материал несущих стен - несущие панели, внутренние капитальные стены дома выполнены из крупноразмерных панелей, при монтаже которых межпанельные швы и шву между панелями и плитами перекрытий заделываются после монтажа панели/плиты, бетонным раствором. При выполнении работ по заделке швов, между панелями и плитами часто образуются несплошности по которым вода перетекла из <адрес>, № и далее в <адрес>.

Наличие зафиксированного уклона пола в <адрес> сторону <адрес> (под которой находятся <адрес>, № и №, подтверждает возможность затекания воды в смежную квартиру.

Повреждения отделки в <адрес> после аварии ДД.ММ.ГГГГ подтверждают возможность затекания воды из <адрес> квартиры, расположенные под смежной квартирой.

Залив <адрес>, установлен Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварийной ситуации, возникшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из неё протечки в <адрес> по аналогии с аварией ДД.ММ.ГГГГ.

Уклон потолка, а, следовательно, и стыков, межпанельных швов в помещениях <адрес> ориентирован от входной двери коридора в сторону комнаты площадью 14,9 кв.м. и смежной с ней комнатой площадью 19,1 кв.м., что является естественным направлением для отвода воды из <адрес>, по несплошностям, которые часто образуются при выполнении работ по заделке швов, между панелями и плитами. Наличие уклона является очередным подтверждением того, что отток воды из <адрес> (после залива из <адрес>) происходил в <адрес>.

В результате визуально-инструментального обследования квартир №, №, № и №. исходя из технических характеристик жилого дома, стен, перекрытий и конструктивных особенностей здания и квартир, повреждения, зафиксированные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в результате прорыва гибкой подводки ГВС ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие прорыва гибкой подводки ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Замечание эксперта: Данный вывод не совпадает с выводом по судебной строительно-технической экспертизе, «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №» от ДД.ММ.ГГГГ (По результатам анализа предоставленных материалов дела, визуального обследования лестничных площадок 5-8 этажа и <адрес> №, а также сопоставления выявленных повреждений в квартирах №-№ (рис.8-рис.12), в соответствии с Актами обследования помещений эксперт устанавливает, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.1, не могли появиться вследствие прорыва гибкой подводки ГВС в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, так как отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями в <адрес> неисправностью шланга ГВС в <адрес>), в связи с тем, что экспертом ФИО13 при ответе на вопрос не исследованы технические характеристики постройки, стен, перекрытий и конструктивные особенностей здания и квартир.

Исследованием по вопросу № установлено, что исходя из технических характеристик постройки, стен, перекрытий и конструктивных особенностей здания и квартир.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в результате прорыва гибкой подводки ГВС ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие прорыва гибкой подводки ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стала течь гибкой подводки ГВС, под мойкой на кухне в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Замечание эксперта: Данный вывод не совпадает с выводом по судебной строительно-технической экспертизе, «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №» от ДД.ММ.ГГГГ (Определить достоверную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия реальной причинно-следственной связи произошедшего события на дату проведения визуального обследования Объекта исследования (<адрес>). Возможной причиной повреждений в комнате площадью 15,00 кв.м (помещение 4) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь на гибкой подводке ХВС под кухонным смесителем в <адрес> (залив от ДД.ММ.ГГГГ) либо халатные действия собственника <адрес>, приведшие к заливу нижерасположенной квартиры), в связи с тем, что экспертом ФИО13 при ответе на вопрос № не исследованы технические характеристики постройки, стен, перекрытий и конструктивные особенностей здания и квартир.

Согласно выводам эксперта причиной залива ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стала течь гибкой подводки ГВС, под мойкой на кухне в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В результате визуально-инструментального обследования квартир №, №, № и №, исходя из технических характеристик жилого дома, стен, перекрытий и конструктивных особенностей здания и квартир, установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в результате прорыва гибкой подводки ГВС ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие прорыва гибкой подводки ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика ФИО3 эксперт ФИО16 был вызван в судебное заседание для опроса, при опросе поддержал свое заключение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы проведенной ООО «НЭ «РОСТО», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что экспертное заключение является фальсифицированным и подлежит исключению, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО4 в полном объеме, поскольку его вина в произошедшем заливе ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца, с учетом уточнений, о возмещении ущерба с ответчика ФИО3, причиненного в результате залива в полном объеме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 31.05.2024

Судья Т.Б. Родина

Свернуть