Славновский Виктор Александрович

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу Славновского Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары капитаном полиции Мазиловым М.А., Славновский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Славновский В.А. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в материалах ДТП имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками ДТП и понятыми. Между тем, в данную схему внесены изменения, а именно, дорожная разметка на кольцевом движения замазана штрихом и нанесена в другом месте. Однако, такое произвольное внесение изменений в схему о ДТП не является законным. Любые изменения в схему ДТП по аналогии с другими документами производятся в присутствии участников, подписавших схему. Изменение или дополнение сведений, ранее отраженных в схеме, могут быть внесены в данную схему в отсутствие лица, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений или дополнений. Схема в материалах дела не имеет подписи «исправленному верить», изменение не удостоверено участниками ДТП и понятыми, т.е. она не отвечает требованиям законности и допустимости и должна быть признана незаконной. Заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признает. Подъезжая к кольцу, он двигался в среднем ряду трехполосной дороги. Перед въездом на кольцо он включил сигнал поворота и убедился, что автомобилям слева, которые уже двигаются по кольцу, он помех не создает, въехал на кольцо. Выезжая с кольца, он заб...

...лаговременно включил поворотник «направо» и уже выехав с кольца, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Автомобиль ------ под управлением Николаева В.С. не имел права преимущественного движения, так как маневр поворота налево он начал за пределами кольцевого движения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель на основании жалобы просит суд обжалуемое постановление отменить.

В ходе судебного заседания заявитель Славновский В.А. требование жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.

Второй участник ДТП Николаев В.С. и остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от дата. в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары Мазилов М.А., который пояснил, что Славновский В.А. нарушил п.8.4, п.8.5 ПДД РФ, а именно он изначально при движении по кольцу не правильно занял позицию, а именно перед съездом с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в связи с чем произошло столкновение с попутным автомобилем ------ г.р.з. -----, под управлением Николаева В.С., для него данный автомобиль был помехой справа, что также подтверждается видеозаписью с места ДТП.

УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи ДТП, схему ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес водитель Славновский В.А., управляя транспортным средством ------ г.р.з. -----, перед съездом с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произошло столкновение с попутным автомобилем ------ г.р.з. -----, под управлением Николаева В.С., который по инерции вылетел на газон. Таким образом, Славновским В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения ПДД РФ Славновским В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ----- ----- от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Николаева В.С., видеозаписями с места ДТП, в которых отражен факт совершения Славновским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ: так, Славновский В.А. допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары Мазилов М.А., который пояснил, что Славновский В.А. нарушение п.8.4, п.8.5 ПДД РФ изначально при движении по кольцу занял левую крайнюю полосу движения и при выезде с кольца не уступил дорогу автомобилю ------ г.р.з. -----, под управлением Николаева В.С.

Заявитель просит суд исключить из числа доказательств, имеющуюся в материалах дела схему ДТП, мотивируя тем, что в схему внесены изменения в части указания дорожной разметки - дорожная разметка на кольцевом движения замазана штрихом и нанесена в другом месте.

Как следует из схемы ДТП, такие исправления на схеме, действительно, имеются. Суд данные исправления считает не существенными, так как они не влияют на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения, прав участников ДТП не нарушают, искажений в схему ДТП не вносят.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Славновского Виктора Александровича об исключении схемы ДТП, как доказательства, из материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Из представленных по делу доказательств усматривается нарушение Славновским В.А. п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Таким образом, действия Славновского В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Славновского В.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Славновского В.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Николаева В.С., который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Славновского В.А. в совершении административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Славновского В.А. в его совершении.

Наказание Славновскому В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары капитаном полиции Мазиловым М.А. о привлечении Славновского Виктора Александровича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Славновского В.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Славновского Виктора Александровича об исключении схемы ДТП, как доказательства, из материалов дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 21-703/2024

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Славновского В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 18 апреля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Славновского В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321240300009313 от 18 апреля 2024 года Славновский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Славновский В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Полагает, что схема происшествия имеет грубые исправления, суд не установил, какие именно вносились изменения в схему происшествия, оставил без внимания доводы заявителя о том, что изменения в схему происшествия были внесены в его отсутствие, понятые и должностное лицо, составившее схему не опрошены; в схеме отсутствуют замеры ширины проезжей части, направление движения участников ДТП, отметка о месте столкновения автомашины <данные изъяты> с бордюрным камнем, о погодных ...

...условия в момент ДТП, о применении специального технического средства, которым производились замеры; судом не дана правовая оценка действиям водителя автомашины <данные изъяты>; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя; судом нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку необоснованно отклонены ходатайства; полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Славновский В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в схему происшествия должностным лицом внесены изменения, инспектор изменил разметку. Двигался по «кольцу» с соображением безопасности, автомобиль <данные изъяты> двигался позади, он ему помехи не создавал, при совершении маневра водитель автомашины <данные изъяты> ускорился, произошло ДТП. Состояние дорожного покрытия неудовлетворительное, дорожной разметки нет, определить по какой полосе двигаешься трудно, самостоятельно выбирал траекторию движения.

Защитник В.А. – Жевлаков И.А. просил в удовлетворении жалобы Славновского В.В. отказать, пояснил, что имеющимися в материалах дела видеозаписями подтверждается событие административного правонарушения. Внесенные должностным лицом изменения в схему происшествия не свидетельствуют об отсутствии в действиях Славновского В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары Мазилов М.А. в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение поступил административный материал, установил, что на перекрестке с круговым движением автомашина <данные изъяты> двигалась по крайней правой полосе, автомобиль под управлением Славновского В.В. двигался по левой полосе, съезжал с перекрестка с круговым движением с нарушением положений пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписями, дорожная разметка на схеме происшествия имеется; при съезде с перекрестка с круговым движением Славновский В.В. был обязан занять крайнее правое положение; именно он выполнял маневр, должен был соблюдать Правила дорожного движения, отсутствие разметки не освобождает от выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Потерпевшие В.А. А.К. А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, изучив видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2024 года в 22 час. 45 мин. около д. <адрес> г. Чебоксары, Славновский В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед съездом с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. который по инерции вылетел на газон.

Действия Славновского В.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Славновского В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем с состоявшимся по делу решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от 18 апреля 2024 года обжаловано Славновским В.А. в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2024 года указанная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 час. 00 мин. 11 сентября 2024 года (л.д. 21).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2024 года рассмотрение жалобы Славновского В.А. отложено на 10 час. 00 мин. 25 сентября 2024 года (л.д.43).

Извещения о месте и времени судебного заседания направлены заявителю жалобы, потерпевшему В.А.С., собственникам транспортных средств (л.д. 45).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное выше извещение направлено в адрес В.А.С. 13 сентября 2024 года, однако адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя (л.д. 51).

В судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2024 года, В.А.С. не явился, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением решения.

При этом судья районного суда в решении от 25 сентября 2024 года указал на то, что участники производства по данному делу извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.56 оборот).

Сведений о том, что В.А.. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Славновского В.В., в материалах дела не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 51) следует, что 16 сентября 2024 года отправление прибыло в место вручения, 17 сентября 2024 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, и в тот же день отправление покинуло место возврата.

Конверт с почтовым идентификатором № в материалах дела отсутствует.

Из указанного отчета не усматривается, что сотрудником почтового отделения предпринимались попытки вручить указанное почтовое отправление адресату, таких данных в отчете отслеживания данного почтового отправления не содержится.

Между тем судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания.

При этом из решения судьи районного суда не следует, что судьей в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись причины неявки В.А. в судебное заседание.

В силу абз. 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Аналогичные требования содержатся в приказе АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Как указывалось выше, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление №) прибыло в место вручения 16 сентября 2024 года, на следующий день (17 сентября 2024 года) указано о возврате отправления и в этот же день отправление покинуло место возврата.

Таким образом, установленный семидневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное» органом почтовой связи не соблюден.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что В.А. выразивший согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - извещения, о рассмотрении жалобы Славновского В.В., указанным способом, т.е. посредством СМС-извещения, извещен не был.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славновского В.А. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова

Дело № 21-92/2025

Судья: Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славновского В.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321240300009313 от 18 апреля 2024 года Славновский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании ко...

...торых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Мазилов М.А., вынесший постановление по делу, просит отменить решение судьи районного суда и постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения процессуальных положений КоАП РФ. Указывает, что постановление от 18 апреля 2024 года соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указан пункт ПДД, который нарушен. Вина Славновского В.А. доказана имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, видеозаписью, при этом судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением, пояснения Славновского В.А., который не опровергал факт съезда с перекрестка с кольцевым движением с третьей полосы движения.

В судебном заседании Славновский В.А. просил оставить решение судьи без изменения.

Потерпевший В.С. защитник В.С. – Жевлаков И.А. жалобу должностного лица поддержали, просили отменить решение. В.С. пояснил, что не был извещен о рассмотрении жалобы, СМС- извещение не читал, поскольку <данные изъяты>.

Защитник В.С. – Жевлаков И.А. пояснил, что видеозаписью подтверждается, что Славновский В.А. при выезде с перекрестка с кольцевого движения не занял соответствующее крайнее правой положение, выехал, не подавая сигнал.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары Мазилов М.А., собственник автомашины GEELY Monjaro, государственный регистрационный знак №, А.К. А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, видеозапись, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славновского В.А. и последующего его привлечения к административной ответственности послужили изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о том, что 30 марта 2024 года в 22 час. 45 мин. около д. <адрес> г. Чебоксары, он, управляя автомашиной GEELY Monjaro, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4, 8.5 Правил дорожного движения перед съездом с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с попутной автомашиной JAGUAR, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С. который по инерции вылетел на газон.

При проверке законности привлечения Славновского В.А. к административной ответственности судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, установил, что содержание видеозаписей в совокупности с объяснениями Славновского В.А. и В.С. схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия не позволяют установить преимущество движения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С. перед автомобилем Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением Славновского В.А., более того, данные действия (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), являющиеся необходимой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Славновскому В.А. не вменены.

По результатам судебного разбирательства судья прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья районного суда указал, что объективная сторона вмененного Славновскому В.А. административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В описании события административного правонарушения Славновскому В.А. вменено, что он в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ перед съездом с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом не содержится нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 12.13 указанного кодекса - при невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Отсутствие в описании события административного правонарушения объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения является существенным нарушением.

Также судья указал, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не в полном объеме, доказательства в своей совокупности не оценены, что повлекло привлечение Славновского В.А. к административной ответственности по частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сомнений, не устраненных в ходе производства по делу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, четыре видеозаписи (две видеозаписи - с разных точек АПК «Безопасный город», одна - с видеорегистратора автомобиля Джили, одна – с видеорегистратора автомобиля Ягуар) выводы должностного лица не подтверждают.

При этом судьей приведены в решении объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержание схемы ДТП и видеозаписей с двух камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Джили и Ягуар, имеется ссылка на схему дислокации технических средств организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением по адресу: пр. - <адрес> г. Чебоксары по состоянию на 30 марта 2024 года, которая позволяет оценить дорожную обстановку, установить положение автомобилей Джили и Ягуар при проезде перекрестка, а также в непосредственной близости к съезду в сторону <адрес>, в т.ч. с учетом проезда автомобиля Фольксваген.

В письменных объяснениях от 30 марта 2024 года Славновский А.В. пояснил, что он управлял автомобилем Джили, государственный регистрационный знак №, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, выезжал с перекрестка в сторону г. Новочебоксарска, при это получил удар в правую сторону заднего бампера своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на проезжей части. Удар получил от автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №. В.С. пояснил, что он на автомобиле Ягуар, управляя им, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, ехал по крайней правой полосе для разворота. В последний момент с крайней левой полосы на полосу движения автомобиля Ягуар выехал автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля Джили нарушил правила перестроения.

В схеме происшествия отображено взаимное расположение автомобилей Джили и Ягуар, при этом на схеме указано, что до столкновения оба автомобиля двигались по перекрестку, на котором организовано круговое движение, имеющем три полосы, в попутном направлении, при этом автомобиль Ягуар ехал справа от автомобиля Ягуар. На схеме отмечено место столкновения, расстояния автомобилей после столкновения до правой и левой краев проезжей части, расстояние места столкновения до въезда на перекресток. В схему происшествия внесены исправления в виде замазывания ранее нанесенных отметок о разметке проезжей части на участке после съезда, в направлении которого двигались автомобили, и указания на месте замазывания цифрового значения расстояния до линии разметки от левого края проезжей части до дорожной разметки, определяющей ширину крайней левой полосы движения. Внесение исправлений не оговорено. Схема подписана водителями Славновским В.А., В.С. понятыми без замечаний.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ягуар (файл VID_20240702_094557_590), усматривается, что на перекрестке, на котором организовано круговое движение, автомобиль Ягуар двигался по крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль Фольксваген (участником дорожно-транспортного происшествия не является). Приблизившись к съезду с перекрестка (в направлении г. Новочебоксарска), при отсутствии помех в движении по той же полосе автомобиль Ягуар начал перестроение влево, и в ходе перестроения впереди левее появился автомобиль Джили, и произошло столкновение с автомобиля Ягуар (передней правой частью) с задней левой частью автомобиля Джили, после чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части (автомобиль Ягуар - налево, автомобиль Джили - направо).

На видеозаписи «ксв_33.1, <адрес>, д. 8 2024-04-02 14-21-17_260» (с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город») зафиксирован проезд автомобилей Джили, Ягуар, Фольксваген (не является участником дорожно-транспортного происшествия) по перекрестку, на котором организовано круговое движение: автомобиль Ягуар двигался на крайней правой полосу, позади автомобиля Фольксваген, при этом автомобиль Джили двигался по полосе слева от них, все три автомобиля двигались к одному съезду, помех друг другу не создавали. При приближении к съезду автомобиль начал движение (перестроение) в положение левее, опережение или параллельное движение автомобиля Ягуар с автомобилем Джили не запечатлено.

На видеозаписи «ксв_33.3, <адрес>, д. 8 2024-03-03 22-27-00_884» (с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», с противоположного края перекрестка, интересующее событие запечатлено в верхней части правого угла, начало на 32 сек.) зафиксировано движение автомобилей Джили и Ягуар на месте съезда с перекрестка непосредственно после столкновения, само столкновение в камеру обзора не попало.

На видеозаписи «регистр, авто джили» (с видеорегистратора, установленного на автомобиле Джили, интересующее событие начинается с 42 сек.) зафиксирован проезд автомобиля Джили по перекрестку, на котором организовано круговое движение: на перекрестке двигался по крайней полосе проезжей части, впереди справа двигался автомобиль Фольксваген (по второй полосе), который перед съездом занял крайнюю правую полосу. Непосредственно перед съездом автомобиля Джили случался удар, при этом автомобиль. Фольксваген продолжал находиться справа, в т.ч. после изменения направления движения автомобиля Джили (в результате удара). Автомобиль Ягуар в поле зрения камеры не попал.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано выше в решении судьи районного суда содержатся выводы о том, что содержание видеозаписей в совокупности с объяснениями Славновского В.А. и В.С.., схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия не позволяют установить преимущество движения автомобиля Ягуар под управлением В.С. перед автомобилем Джили под управлением Славновского В.А., данные действия (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), являющиеся необходимой частью объективной стороны административного правонарушения Славовскому В.А. не вменены. Между тем указанные выводы судьей не мотивированы, мотивы в обоснование сделанных по делу выводов в оспариваемом судебном акте не приведены. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда не исследовались, действия водителя Славовского В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия оценку не получили, оценка его письменным объяснениям также не дана, анализ доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснений В.С. схемы ДТП, видеозаписей в решении судьи не приведен, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Судьей районного суда в решении приведены все доказательства, однако надлежащая оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Отсутствие при описании события правонарушения указания на действия Славновского В.А., что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, существенным недостатком в данном случае не является, поскольку данный недостаток являлся устранимым. Кроме того, в постановлении должностного лица приведена выдержка из КоАП РФ, а именно указано, что ответственность за правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, судьей районного суда не разрешены ходатайства, заявленные Славновским В.А. в дополнениях к пояснению, в частности о вызове инспектора ДПС, составившего схему ДТП (л.д.32-36).

В этой связи суждение судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славновского В.А. изменить:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова

Дело -----

УИН -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена дата г.

Мотивированное решение составлено датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7, с участием защитника ФИО8 – ФИО3, представителя финансового управления администрации адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата.,

установил:

дата начальником отдела финансового контроля финансового управления администрации адрес ФИО2 в отношении ФИО8, как должностного лица директора МБУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи ФИО8 подана на него жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, судом совокупность обстоятельств дела в полной мере не исследована, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Содержащиеся в предписании от дата. требования МБУ «Управление транспортного и хоз...

...яйственного обслуживания» были исполнены в установленный срок, что подтверждается письмом от дата. исх. ----- и иными имеющимися в материалах дела документами.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата. отменить. Дополнительно пояснил, что в предписании ----- от дата. был установлен срок для предоставления информации о результатах его исполнения с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение и представление их в финансовое управление администрации адрес не позднее дата.. Во исполнение данного предписания ФИО8 дата. в финансовое управление администрации адрес было направлено письмо исх. ----- с приложенными документами. Данные доводы ФИО8 также были указаны в письменных объяснениях при составлении дата. начальником отдела финансового контроля финансового управления администрации адрес ФИО2 протокола об административном правонарушении, которым мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

Представитель финансового управления администрации адрес ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №адрес оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении акта плановой выездной проверки по вопросу соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при использовании субсидий, выделенных из бюджета адрес от дата. б/н, проведенной в отношении МБУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» адрес в адрес муниципального учреждения направлено Представление от дата -----, которое получено и.о. директора ФИО8 дата..

Представление содержало требования:

- рассмотреть результаты проверки и принять меры по устранению выявленных нарушений;

- создать комиссию для осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обоснования НМЦК осуществлять в установленном Законом порядке;

- соблюдать требования действующего законодательства при заключении и исполнении контрактов (договоров);

- исполнять обязательства по контрактам (договорам)в установленном Законом порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактами (договорами);

- осуществлять претензионную работу в соответствии с действующим законодательством;

- принять меры по взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств с ИП ФИО4 в сумме 130,86 руб. (контракт от дата. -----), с ООО «Рубин» в сумме 25,39 руб. (контракт от дата. -----) и меры по взысканию неправомерного (дополнительного) расходования средств бюджета адрес в результате приемки услуг, несоответствующих условиям Контракта от дата. ----- и фактически не оказанных, в сумме 127850,25 руб..

- информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение и заверенных надлежащим образом, представить в финансовое управление администрации адрес не позднее дата..

Письмом от дата. исх. ----- МБУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» адрес известило финансовое управление администрации адрес о результатах исполнения предписания от дата. и направило копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Однако в данном письме не была представлена информация по принятым мерам о взыскании неправомерного (дополнительного) расходования средств бюджета адрес в результате приемки услуг, несоответствующих условиям контракта от дата. -----, заключенного с ИП ФИО6 по уборке зданий и территорий в сумме 127850,25 руб., что и явилось основанием для составления в отношении ФИО8 дата. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата. установлен факт невыполнения ФИО8 п. 7 представления ----- от дата. в части неправомерного (дополнительного) расходования средств бюджета адрес в результате приемки услуг, несоответствующих условиям контракта от дата. ----- и фактически не оказанных, в сумме 127850,25 руб..

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно материалам дела, дата. МБУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» адрес в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия, которая получена им дата.. В данной претензии МБУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» адрес просит ИП ФИО6 перечислить сумму в размере 127850,25 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны. О данном обстоятельстве ФИО8 было доведено до должностного лица ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от дата.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей оценка данным доказательствам не дана.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес.

Доводы ФИО8 о том, что указанные в предписании требования исполнены в полном объеме подлежат проверке в рамках установления и оценки существенных обстоятельств дела при новом его рассмотрении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата. отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО7

Дело № 11-6/23

УИД 21MS0066-01-2022-001048-51

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива «Бриз» к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Бриз» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив «Бриз» (далее ГК «Бриз») обратился в суд с иском к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 732,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является собственником гаража № в ГК «Бриз». В ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Бриз» произошло нештатное резкое увеличение потребления электроэнергии, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Прокопьевы м В.М. Данный факт выражается в том, что в указанный период расход электроэнергии составил 2 745 кВт/ч, тогда как в аналогичные периоды предыдущих лет был гораздо меньше, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 765 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - 601 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - 566 кВт/ч. В течение месяца была проведена работа по выявлению причины явного перерасхода электричества путём инструментального замера нагрузки тока в каждом боксе кооператива. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика, которым пользовался её сын Славновский В.А. Был зафиксирован максимальный показатель потребления электричеств...

...а равный 22 А. В это время в гараже находился Славновский В.А., который не впустил членов кооператива к счётчику электричества, установленному в гараже № для снятия показаний. По данному факту был составлен акт.

В последующем неоднократно обращались Славновскому В.А. предъявить электропотребляющие приборы к осмотру и только ДД.ММ.ГГГГ он обеспечил доступ в гараж №. При этом было обнаружено, что в помещении работает кондиционер, показания электросчётчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ расход потребленной электроэнергии кооперативом снова оказался кратно больше, чем обычно 3 890 кВт/ч, тогда как: ДД.ММ.ГГГГ - 646 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - 621 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - 656 кВт/ч. И только в ДД.ММ.ГГГГ, после отключения ДД.ММ.ГГГГ бокса № от системы электроснабжения кооператива, все нормализовалось. За ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 815 кВт/ч. Таким образом, ответчик Славновская А.К. допустила неучтенное потребление энергии за июнь и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 092 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ГК «Бриз» о взыскании со Славновской А.К. задолженности в размере 18092 руб. и государственной пошлины в размере 723,68 руб. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ГК «Бриз» полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ГК «Бриз» Прокопьев В.М. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ГК «Бриз».

Ответчик Славновская А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Славновский В.А., представители третьих лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ГК «Бриз» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № объекта, расположенного по <адрес>, с открытием лицевого счета.

Ответчик Славновская А.К. является членом ГК «Бриз» и на праве собственности ей принадлежит гаражный бокс № в кооперативе.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, что не требует доказывания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному председателем ГК «Бриз» и членами кооператива зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии.

Из содержания указанного акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже №, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе 22 А. В это время в гараже находился <данные изъяты> Славновской А.К. - Славновский В.А., который фактически пользуется гаражом. Двери гаража были закрыты с внутренней стороны, на их просьбы обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам не реагировал, на телефонные звонки не отвечал. После отключения электричества от общего щита управления, Славновской В.А. вышел из гаража, и ему было заявлено о чрезмерном потреблении электричества в гараже №. Сославшись на занятость, проигнорировал требование предъявить гараж к проверке электрической системы, быстро уехал.

Из пояснений представителя истца следует, что доступ в гаражный бокс № был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом было обнаружено, что в помещении работает кондиционер, показания электросчётчика составили <данные изъяты>, при осмотре была проведена фотосъемка.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии на сумму в размере 18 092 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГК «Бриз» о взыскании с Славновской А.К. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 18 092 руб., суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ составлен членами ГК «Бриз» в отсутствии представителей АО «Чувашская энергосбытовая компания». При этом отсутствуют сведения о составлении указанного акта в присутствии ответчика или его представителя, в акте отсутствуют сведения о способе проведения измерений, не установлено, что счетчик электроэнергии, имевшийся в гараже №, был подключен с нарушениями и являлся неработоспособным, свидетельство о поверке № подтверждает о пригодности электрического счетчика, установленного в гараже № к применению.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Порядок и условия определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. п. 192-193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием членов кооператива. В акте содержатся данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения. Факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован инструментальным способом.

Из пояснений представителя истца следует, что замер потребления электрической энергии проводилось токоизмерительными клещами <данные изъяты> в присутствии членов кооператива, в ходе которого установлен максимальный расход в гараже №, показания прибора на вводе составили 22А.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нахождении в период проведения проверки сына потребителя - Славновского В.А., лицах, его составивших, месте обнаружения. Также ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотофиксация прибора учёта электрической энергии и установка в помещении кондиционера, при этом присутствовал Славновский В.А.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие собственника помещения само по себе не свидетельствует о его незаконности или недействительности, поскольку факт о безучетном потреблении электрической энергии был выявлен в присутствии члена семьи собственника Славновского В.А., который находился в гараже.

Таким образом, внештатное резкое увеличение потребление электроэнергии в ГК «Бриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за неучтенного (бездоговорного) использования электроэнергии гаражным боксом №.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В подтверждение о пригодности электрического счетчика, установленного в гараже № к применению, ответчиком суду предоставлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счётчик электрической энергии установлен в гаражном боксе истца в ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательной государственной поверки используемого в помещении ответчика прибора 1 раз в 10 лет. Считает, что счётчик на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, поскольку расход электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> тогда как в гараже был установлен мощный кондиционер, сын ответчика работал в гараже вечерами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее Правила № 6), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно п. 2.11.4 указанных Правил установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил № 6 предусмотроена поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», устанавливающей, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В соответствии с пп. «г» п. 34 Правил № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу с пп. «д» п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В соответствии с п. 81.12 Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исходя из изложенного следует, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Судом установлено, что в гаражном боксе ответчика установлен счётчик электрической энергии однофазный индукционный <данные изъяты>. Показания данного прибора учета на момент осмотра гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Прибор учета электроэнергии, установленный в гаражном боксе, используется для определения объемов потребления электроэнергии исключительно помещении потребителя электроэнергии.

На момент установления факта неучтенного (бездоговорного) использования электроэнергии гаражным боксом № межповерочный интервал индивидуального прибора учета электроэнергии <данные изъяты>. В сязи с истечением межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный по вышеуказанному адресу считается вышедшим из строя, и его показания в расчете за потребленную электрическую не участвуют.

Ответчиком доказательств о проведении поверки счётчик электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Положениями п. 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчёту истца к акту о неучтенном потреблении электроэнергии года, сумма задолженности ответчик за период с июня 2021 года по июль 2021 года составляет 18 092 руб.

Составляя и предоставляя в суд данный расчет, истец руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

С учётом изложенного суд считает, что электрическая энергия потреблена ответчиком за счёт истца и её стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 18 092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым: взыскать с Славновской А.К., <данные изъяты> в пользу гаражного кооператива «Бриз» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 732,68 руб.

Определение Московского районного суда г. Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-216/2023 Мировой судья Михопаркин В.Г.

УИД 21MS0025-01-2022-001048-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску гаражного кооператива «Бриз» к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ГК «Бриз» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ГК «Бриз» обратился в суд с иском к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 732,68 руб., указав следующее.

Ответчица Славновская А.К. является собственницей гаража № в ГК «Бриз». В ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Бриз» произошло нештатное резкое увеличение потребления электроэнергии, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Прокопьевым В.М. Данный факт выражается в том, что в указанный период расход электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч, тогда как в аналогичные периоды предыдущих лет был гораздо меньше, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт/ч. В течение месяца была проведена работа по выявлению причины явного перерасхода электричества путём инструментального замера нагрузки тока в каждом боксе кооператива. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчицы, которым пользовался СТАТУ...

...С Славновский В.А. был зафиксирован максимальный показатель потребления электричества равный <данные изъяты> В это время в гараже находился Славновский В.А., который не впустил членов кооператива к счётчику электричества, установленному в гараже № для снятия показаний. По данному факту был составлен акт.

В последующем неоднократно обращались к Славновскому В.А. с требованием предъявить электропотребляющие приборы к осмотру и только ДД.ММ.ГГГГ он обеспечил доступ в гараж №. При этом было обнаружено, что в помещении работает кондиционер, показания электросчётчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ расход потребленной электроэнергии кооперативом снова оказался кратно больше, чем обычно <данные изъяты> кВт/ч, тогда как: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч. И только в ДД.ММ.ГГГГ, после отключения ДД.ММ.ГГГГ бокса № от системы электроснабжения кооператива, все нормализовалось. За ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано <данные изъяты> кВт/ч. Таким образом, ответчица Славновская А.К. допустила неучтенное потребление энергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 092 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ГК «Бриз» о взыскании со Славновской А.К. задолженности в размере 18092 руб. и государственной пошлины в размере 723,68 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым: взысканы со Славновской А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по <адрес> в пользу гаражного кооператива «Бриз» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 732,68 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Представитель истца ГК «Бриз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в ранее проведенном судебном заседании представитель истца - председатель гаражного кооператива Прокопьев В.М. исковые требования, предъявленные к ответчице Славновской А.К. и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Славновская А.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, согласно ранее представленному представителем ответчицы отзыву, представитель ответчицы в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчицы.

3-е лицо Славновский В.А., представители 3-их лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между ГК «Бриз» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № объекта, расположенного по <адрес> с открытием лицевого счета.

Ответчица Славновская А.К. является членом ГК «Бриз» и на праве собственности ей принадлежит гаражный бокс № в кооперативе.

Между ГК «Бриз» и Славновской А.К. фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в помещение принадлежащего ответчице гаражного бокса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ГК «Бриз» и членами кооператива, дословно: в связи с нештатным увеличением потребления электроэнергии в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже №, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе <данные изъяты> В это время в гараже находился СТАТУС - Славновский В.А., который фактически пользуется гаражом. Двери гаража были закрыты с внутренней стороны, на их просьбы обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам не реагировал, на телефонные звонки не отвечал. После отключения электричества от общего щита управления Славновский В.А. вышел из гаража, и ему было заявлено о чрезмерном потреблении электричества в гараже №. Сославшись на занятость, проигнорировал требование предъявить гараж к проверке электрической системы, быстро уехал (л.д. № т. №).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 092 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчицы.

Ответчица с исковыми требованиями не согласна, в подтверждение своих возражений представила суду свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым счетчик электрической энергии однофазный индукционный <данные изъяты>; <данные изъяты>, заводской № поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ГК «Бриз» о взыскании с Славновской А.К. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, основывал свои выводы на положениях статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, указывающих, что именно ответчица допустила неучтенное потребление электроэнергии, в составленном истцом акте о неучтенном потреблении электроэнергии в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его составлении в присутствии ответчика или его представителя, в акте отсутствуют указания на способ проведения измерений, не установлено, что счетчик электроэнергии, имевшийся в гараже, был подключен с нарушениями и являлся неработоспособным, указание на включение кондиционера в момент посещения гаража не свидетельствует о наличии неучтенного потребления электроэнергии, сам по себе факт наличия работающих электроприборов не свидетельствует о том, что они подключены в обход приборов учета потребления электроэнергии, свидетельство о поверке № подтверждает пригодность электрического счетчика, установленного в гараже № к применению.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Истец считает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчица допустила неучтенное потребление электроэнергии, в подтверждение чему истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в гараже № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанное доказательство не может являться надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в гаражном боксе ответчицы установлен счетчик электрической энергии однофазный индукционный <данные изъяты>; <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Показания данного прибора учета на момент осмотра гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> кВт. Прибор учета электроэнергии, установленный в гаражном боксе, используется для определения объемов потребления электроэнергии исключительно в помещении потребителя электроэнергии.

С учетом определения понятия безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации потребления электрической энергии как безучетного достаточно установления факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в иных случаях для такой квалификации истец должен доказать совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт и объем безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен подтверждаться актом, составленным в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений №, а не иными доказательствами.

Согласно пункту 178 Основных положений №, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных нормоположений следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано, что путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже №, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе <данные изъяты>.

Однако акт, в нарушение пункта 178 Основных положений №, не содержит указания на конкретные действия потребителя, которые привели к внештатному резкому увеличению потребления электроэнергии в ГК «Бриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о способе безучетного потребления ответчицей электрической энергии. В акте отсутствуют сведения о способе проведения измерений, указание на «инструментальный» способ не описывает методику проведенных измерений и инструмент, с помощью которого измерение было сделано.

Фотофиксация прибора учета электрической энергии и установки кондиционера в помещении гаражного бокса, проведенная в присутствии Славновского В.А., не подтверждает неучтенное (бездоговорное) использование электроэнергии в гаражном боксе №, более того, она произведена накануне составления акта, ДД.ММ.ГГГГ

Указания на использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в самом акте отсутствует, фото и видеоматериалы от указанной даты приложением к акту не являются.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод истца о том, что ответчицей осуществлено безучетное потребление электроэнергии является необоснованным, а требование о взыскании образовавшейся в результате такого потребления электроэнергии задолженности в размере 18 092 руб. является неправомерным.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответчица Славновская А.К. обязана оплачивать принятую энергию, при чем оплата энергии должна быть произведена за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом составлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии на формуле, приведенной в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) и возможен только в случае выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре. Однако информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, фактической мощности энергопринимающих устройств, используемой потребителем, а также указания на действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит. Следовательно, расчет истца является неверным.

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из информации представленной представителем истца ГК «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную электроэнергию производилось по показаниям индивидуального прибора учета. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора <данные изъяты>) потреблено РАСЧЕТ = 325 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора <данные изъяты>) потреблено РАСЧЕТ = 315 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета <данные изъяты>) потреблено РАСЧЕТ . = 1 225 руб.

Из информации представленной истцом ГК «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Славновская А.К. показания прибора учета, установленного в принадлежащем ей гараже, не представляет. Исходя из того, что потребление электроэнергии в ГК «Бриз» до ДД.ММ.ГГГГ не превышало средних многолетних значений, потребление гаражом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = <данные изъяты> кВт. Стоимость потребленной электроэнергии в этот период составляет: РАСЧЕТ = 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей представителю истца был обеспечен доступ в гараж №, в ходе проверки прибора учета электроэнергии его показания составляли <данные изъяты> кВт.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей потреблено электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВт, именно это количество потребленной энергии должно быть оплачено ответчицей за указанный период.

Согласно исковому заявлению и расчетов имеющихся в деле, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства за неучтенное потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт в сумме 18 092 руб., между тем, надлежащих доказательств подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии в деле не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен права на обращение с соответствующим требованием в суд в случае неоплаты ответчицей электроэнергии в объеме потребленной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца гаражного кооператива «Бриз» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Е.В.Павлова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

21RS0025-01-2022-001048-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12677/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Славновской Алевтины Кирилловны на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-118/2021 по иску гаражного кооператива «Бриз» к Славновской Алевтине Кирилловне о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

установил:

гаражный кооператив (ГК) «Бриз» обратился в суд с иском к Славновской А.К. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 732 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГК «Бриз» отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым со Славновской А.К. взыскана в пользу ГК «Бриз» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 18 092 руб., судебные расход...

...ы по оплате госпошлины в размере 732 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Славновская А.К. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что составленный истцом акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27 июля 2021 г. составлен членами ГК «Бриз» в отсутствие ответчицы и (или) ее представителя, в акте нет указания на способ проведения измерений, указание на «инструментальный» способ не описывает методику проведенных измерений и инструмент, с помощью которого измерение было сделано. При этом не установлено, что счетчик электроэнергии в гараже был подключен с нарушениями и являлся неработоспособным, согласно свидетельству о поверке, счетчик признан годным к применению. Нахождение в гараже кондиционера (сплит-системы) не свидетельствует о том, что он подключен помимо прибора учета потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу со статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГК «Бриз» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» 21 июня 2021 г. заключен договор электроснабжения №36-01/1468-1307 объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, с открытием лицевого счета.

Ответчик Славновская А.К. является членом ГК «Бриз» и на праве собственности ей принадлежит гаражный бокс № 20 в кооперативе.

Между ГК «Бриз» и Славновской А.К. фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в помещение принадлежащего ответчице гаражного бокса.

Согласно акту от 27 июля 2021 г., составленному председателем ГК «Бриз» и членами кооператива, дословно: в связи с нештатным увеличением потребления электроэнергии в период июнь – июль 2021 г. путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже № 20, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе 22 А. В это время в гараже находился сын Славновской А.К. - Славновский В.А., который фактически пользуется гаражом. Двери гаража были закрыты с внутренней стороны, на их просьбы обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам не реагировал, на телефонные звонки не отвечал. После отключения электричества от общего щита управления Славновский В.А. вышел из гаража, и ему было заявлено о чрезмерном потреблении электричества в гараже № 20. Сославшись на занятость, проигнорировал требование предъявить гараж к проверке электрической системы, быстро уехал (л.д. 11, т. 1).

На основании акта от 27 июля 2021 г. истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии на сумму в размере 18 092 руб.

Возражая против иска, стороной ответчицы представлено суду свидетельство о поверке №С-ВЯЫ/20-08- 2021/88782440 от 28 августа 2021 г., в соответствии которым счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-И446М; 2777-86, заводской номер 0632476 поверен до 19 августа 2037 г. (л.д. 51, т. 1).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ГК «Бриз» о взыскании с Славновской А.К. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, основывал свои выводы на положениях статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, указывающих, что именно ответчик допустил неучтенное потребление электроэнергии, в составленном истцом акте о неучтенном потреблении электроэнергии в гараже № 20 от 27 июля 2021 г. отсутствуют сведения о его составлении в присутствии ответчика или его представителя, в акте отсутствуют указания на способ проведения измерений, не установлено, что счетчик электроэнергии, имевшийся в гараже, был подключен с нарушениями и являлся неработоспособным, указание на включение кондиционера в момент посещения гаража не свидетельствует о наличии неучтенного потребления электроэнергии, сам по себе факт наличия работающих электроприборов не свидетельствует о том, что они подключены в обход приборов учета потребления электроэнергии, свидетельство о поверке №С-ВЯЫ/20-08-2021/88782440 подтверждает пригодность электрического счетчика, установленного в гараже №20, к применению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27 июля 2021 г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием членов кооператива, в акте содержатся данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован инструментальным способом, поскольку из пояснений представителя истца следует, что замер потребления электрической энергии проводился токоизмерительными клещами 8 Шт ММ 12021 в присутствии членов кооператива, акт содержит сведения о нахождении в период проведения проверки сына потребителя - Славновского В.А., лицах, его составивших, месте обнаружения, также 26 июля 2021 г. (то есть накануне составления акта) проводилась фотофиксация прибора учета электрической энергии и установка в помещении кондиционера, при этом присутствовал Славновский В.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанных доказательств достаточно для вывода, что внештатное резкое увеличение потребление электроэнергии в ГК «Бриз» в период с июня 2021 г. по июль 2021 г. произошло из-за неучтенного (бездоговорного) использования электроэнергии гаражным боксом № 20. Так как на 27 июля 2021 г. межповерочный интервал индивидуального прибора учета электроэнергии СО-И446; 2777-86, установленный в гаражном боке ответчицы, истек, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета и его показания в расчете за потребленную электрическую не участвуют, ответчицей доказательств проведения поверки счетчика электрической энергии до июля 2021 г. не представлено, в связи с чем отменил решение мирового судьи и удовлетворил заявленные истцом требования.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления ответчицей электроэнергии в период июнь – июль 2021 г., а, следовательно, и с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые также и к определению суда апелляционной инстанции, судом второй инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Судом установлено, что в гаражном боксе ответчицы установлен счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-И446; 2777-86, заводской номер 0632476, 1989 года выпуска. Показания данного прибора учета на момент осмотра гаражного бокса 26 июля 2021 г. составили 07351 кВт. Прибор учета электроэнергии, установленный в гаражном боксе, используется для определения объемов потребления электроэнергии исключительно в помещении потребителя электроэнергии.

Констатируя, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом ГК «Бриз» производило начисление Славновской А.К. платы за электроэнергию до июня 2021 г., передавала ли Славновская А.К. показания индивидуального прибора учета и принимал ли их истец для расчета объема потребленной электроэнергии, осуществлялась ли ответчицей и в каком объеме оплата за потребленную электроэнергию, а также, с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования, не оценил, что установленный в гаражном боксе ответчицы прибор учета признан технически исправным и пригодным к эксплуатации, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов истцом при рассмотрении спора не опровергнута.

Кроме того, делая вывод о доказанности факта безучетного потребления ответчицей электроэнергии в период июнь – июль 2021 г., суд апелляционной инстанции оценил акт от 27 июня 2021 г., как составленный в соответствии с требованиями законодательства и являющийся надлежащим доказательством, подтвержденным показаниями председателя кооператива Прокопьева В.М., принимавшего непосредственное участие в составлении акта и осуществлявшего замер потребления электроэнергии токозамерными щипцами (л.д. 68 – 69, т. 1).

При этом с учетом определения понятия безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации потребления электрической энергии как безучетного достаточно установления факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в иных случаях для такой квалификации истец должен доказать совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт и объем безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен подтверждаться актом, составленным в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442, а не иными доказательствами.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных нормоположений следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В акте от 27 июня 2021 г. о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано, что путем замера потребления электричества инструментальным способом во всех боксах кооператива установлен максимальный расход в гараже № 20, принадлежащей Славновской А.К. Показания прибора на вводе 22 А.

Однако акт, в нарушение пункта 178 Основных положений № 442, не содержит указания на конкретные действия потребителя, которые привели к внештатному резкому увеличению потребления электроэнергии в ГК «Бриз» в период с июня 2021 г. по июль 2021 г. и сведения о способе безучетного потребления ответчицей электрической энергии. Доводы кассационной жалобы о том, что в акте отсутствуют сведения о способе проведения измерений, указание на «инструментальный» способ не описывает методику проведенных измерений и инструмент, с помощью которого измерение было сделано, также заслуживают внимания.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что приведенный истцом расчет объема неучтенного потребления электрической энергии основан на формуле, приведенной в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) и возможен только в случае выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре. Однако информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, фактической мощности энергопринимающих устройств, используемой потребителем, а также указания на действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, акт от 27 июня 2021 г. о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит.

Фотофиксация прибора учета электрической энергии и установки кондиционера в помещении гаражного бокса, проведенная в присутствии Славновского В.А., не подтверждает неучтенное (бездоговорное) использование электроэнергии в гаражном боксе № 20, более того, она произведена накануне составления акта, 26 июля 2021 г.

Указания на использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта от 27 июня 2021 г. о неучтенном потреблении электроэнергии в самом акте отсутствует, фото и видеоматериалы от указанной даты приложением к акту не являются.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что электрическая энергия потреблена ответчицей за счет истца и ее стоимость является неосновательным обогащением Славновской А.К., со ссылкой на акт от 27 июня 2021 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, следует признать преждевременными и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение и направляет дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, надлежит оценить обстоятельства дела, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова