Славов Александр Анатольевич

дело № 2-36/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-001720-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова Александра Михайловича, Аверкиной Татьяны Георгиевны, Аверкина Николая Сергеевича к Славову Александру Анатольевичу, Славовой Ирине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, оплаты госпошлины,

установил:

Истцы Боков А.М., Аверкина Т.Г., Аверкин Н.С. обратились в суд с иском к Славову А.А., Славовой И.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 12.12.2023 около 15:00 часов произошел залив квартиры истцов по вине ответчика Славова А.А., являющегося собственником вышерасположенной квартиры №. Вина ответчика установлена и подтверждается актом осмотра помещения квартиры на предмет залива от 18.12.2023, составленного комиссией управляющей компании ООО «ЖКХ Сервис». Комиссией установлено, что причина залива – течь металлического радиатора (не проектного). В результате залива в квартире истцов были повреждены: комнаты, коридор и кухня с повреждением потолков, стен, полов, мебели и имущества. Истцы неоднократно пытались урегулировать спор миром, однако ответчик отказался участвовать в возмещении ущерба. Истцы были вынуждены обратиться в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения экспертизы и оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного р...

...емонта без учета износа составляет 334 301 рубль, стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 16 333 рубля. Просят взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 350 634 рубля, судебные расходы на проведение оценки 16 000 рублей, оплаты госпошлины 6 707 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Боков А.М., Аверкина Т.Г., Аверкин Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли и дополняли исковые требования. В завершении просили взыскать солидарно с ответчиков Славова А.А., Славовой И.Е. в пользу истцов причиненный заливом материальный ущерб по судебной экспертизе в размере 228 750 рублей, а также расходы по ущербу имущества, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в отношении повреждений пианино 16 333 рубля и пола-паркета 47 849 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки 16 000 рублей, оплаты госпошлины 6 707 рублей ( том 2 л.д.19-20).

В судебном заседании представитель истцов Бокова А.М., Аверкиной Т.Г. на основании доверенности Гречко А.Е. (том 1 л.д. 8) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец Аверкин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 97).

Ответчик Славов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку размер ущерба завышен.

Ответчик Славова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представитель на основании доверенности Барковская О.Г. (том 1 л.д. 114) исковые требования поддерживала, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры № и по вине ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКБИСТ» Сиваков А.В. поддержал свое заключение в полном объеме, дополнил, что сумма ремонта рассчитана по ценам, действующим на сегодняшний день, поскольку ремонт еще не проведен и истцам необходимо будет делать ремонт. Следы намокания в помещениях квартиры имеются, поэтому их просушка необходима. Когда отделка и обои повреждены водой, необходимо также проводить полный демонтаж, просто обои поклеить нельзя, нужно соблюдать определенную технологию, в том числе необходима антисептическая обработка. Пояснил, что при проведении экспертизы не обнаружил на полу-паркете повреждений, вызванных заливом, трещин и вздутия не имеется, паркет залит лаком, также не обнаружил повреждений заявленного имущества. Сообщил, что в заключении имеется описка «квартира №», просил считать верным «квартира №

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Боков А.М., Аверкина Т.Г., Аверкин Н.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-12, 13-15).

12.12.2023 в 15 часов 46 минут произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики Славов А.А., Славова И.Е. (том 2 л.д. 26-27).

Согласно составленному ООО «ЖКХ Сервис» акту осмотра помещений от 18.12.2023, залив квартиры № произошел по причине течи биметаллического радиатора (не проектный) в квартире №. В квартире № обнаружены следующие повреждения: в комнате: потолок – следы протечек по рустам S ? 1,56 кв.м., образование трещин; стены – следы протечек S ? 0,5 кв.м.; в коридоре: потолок – следы протечек S ? 0,5 кв.м., по рустам имеются трещины; шкаф встроенный – вздутие, отклеивание облицовочного материала; дверной блок – набухание, деформация дверного полотна, дверь не закрывается; антресоль – следы протечек S ? 0,04 кв.м.; электропитание – освещение отсутствует; в кухне: потолок – следы протечек по русту S ? 0,04 кв.м. (том 1 л.д. 27-28).

В связи с возражениями ответчика Славова А.А., запрошена выписка из журнала аварийных заявок ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» по адресу: <адрес>, за период с 12.12.2023 по 18.12.2023 (том 1 л.д. 123), из которой следует, что иных возможных протечек, послуживших заливу квартире истцов, в рассматриваемый период времени не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истцов, ответчиками в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

Кроме того, факт причинения ущерба в результате протечки из биметаллического радиатора в квартире № в судебном заседании Славов А.А. в завершении рассмотрения дела перестал отрицать, но был не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 1502/24 от 15.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 301 рубль, стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 16 333 рубля (том 1 л.д. 32-96).

По ходатайству ответчика Славова А.А. определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (том 1 л.д. 191-193).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» Сивакова А.В. следует, что причина залива, произошедшего 12.12.2023 в квартире по адресу: <адрес>, является течь из радиатора отопления, установленного на кухне в квартире № Залив в результате аварийной ситуации – течь стояка горячего водоснабжения не выявлен. Залив произошел в результате протечки из биметаллического радиатора в квартире № вышеуказанного дома. Радиатор отопления в данном случае не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры №. Следы протечек, в том числе в результате заявленных ответчиком аварийных ситуаций от 12 и 15 декабря 2023 года не выявлены. Квартире истцов в результате данного залива, причинены следующие повреждения: помещение № комната №: следы известковых разводов, трещины, шелушения на окрасочной поверхности потолка; следы намокания, известковых разводов на обойном покрытии стен; помещение № кухня: следы известковых разводов окрасочной поверхности потолка; помещение № коридор: следы известковых разводов, трещины на окрасочной поверхности потолка; отслоение обойного покрытия стен в местах стыков. Восстановительный ремонт в квартире истцами не производился. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 228 750 рублей 64 копейки. Возможность уменьшить размер ущерба от залива у истцов не имелась (том 1 л.д. 198-238).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов принимает заключение эксперта ООО «ЭКБИСТ» Сивакова А.В., поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что установленный экспертом размер ущерба на сумму 228 750 рублей 64 копейки является завышенным, а также доводы истца о занижении ущерба по имуществу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и допроса эксперта ООО «ЭКБИСТ» Сивакова А.В., который в судебном заседании пояснил, что все указанные им в экспертном заключении работы необходимы и ущерб указанному имуществу не причинен, подтвердил объем помещений, пострадавших в результате залива. На другие вопросы ответчика экспертом также в судебном заседании даны подробные пояснения.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики Славов А.А., Славова И.Е. являются участниками общей совместной собственности, и на них лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию жилого помещения, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае привело к затоплению квартиры истцов Бокова А.М., Аверкиной Т.Г., Аверкина Н.С., учитывая обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, поскольку, как супруги, владеют своей квартирой на праве общей совместной собственности.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере 228 750 рублей и в пользу каждого из истцов в равных долях, поскольку их доли определены по 1/3) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 76 250 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в отношении пианино в размере 16 333 рубля и пола-паркета в размере 47 849 рублей, не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы и проверки первоначального заключения ООО «ООО «Независимая экспертиза РОСТО», повреждение данного имущества не подтверждено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцы для определения стоимости работ по устранению недостатков обращались в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 29-31), стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцами, что подтверждается квитанцией (л.д. 28А).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования Бокова А.М., Аверкиной Т.Г., Аверкина Н.С. в этой части подлежат полному удовлетворению, и в пользу каждого из истцов с ответчиков, в том же солидарном порядке, подлежат взысканию расходы на проведение оценки по 5 333 рубля 33 копейки.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 6 707 рублей (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 2 235 рублей 66 копеек.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бокова А.М., Аверкиной Т.Г., Аверкина Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бокова Александра Михайловича, Аверкиной Татьяны Георгиевны, Аверкина Николая Сергеевича к Славову Александру Анатольевичу, Славовой Ирине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Славова Александра Анатольевича, Славовой Ирины Евгеньевны в пользу Бокова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба от залива 76 250 рублей, судебных расходов на проведение оценки 5 333 рубля 33 копейки, оплаты госпошлины 2 235 рублей 66 копеек, всего взыскать 83 818 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Славова Александра Анатольевича, Славовой Ирины Евгеньевны в пользу Аверкиной Татьяны Георгиевны в счет возмещения ущерба от залива 76 250 рублей, судебных расходов на проведение оценки 5 333 рубля 33 копейки, оплаты госпошлины 2 235 рублей 66 копеек, всего взыскать 83 818 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Славова Александра Анатольевича, Славовой Ирины Евгеньевны в пользу Аверкина Николая Сергеевича в счет возмещения ущерба от залива 76 250 рублей, судебных расходов на проведение оценки 5 333 рубля 33 копейки, оплаты госпошлины 2 235 рублей 66 копеек, всего взыскать 83 818 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бокова Александра Михайловича, Аверкиной Татьяны Георгиевны, Аверкина Николая Сергеевича к Славову Александру Анатольевичу, Славовой Ирине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: