Казаков Андрей Макарович

Судья Бутырин А.В. Дело № 13-3453/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11848/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю., на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2019г. о возвращении иска, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что они вправе с указанным иском обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.»,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Надточий Е.В., Казаков А.М., Иванов С.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение, которым иск был возвращён, в связи с нарушением правил подсудности.

Указанное Определение истцы считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. В соответствии с действующим законодательством, иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются ...

...районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2,10 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с ч.1, 2 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальным органом ФССП России является Управление ФССП по НСО, расположенное по адресу <адрес>.Таким образом, Центральный районный суд г. Новосибирска правомочен рассматривать настоящий спор.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ общего правила предъявления иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, исходя из положений ст.54 ГК РФ, в соответствии с указанным в иске адресом ответчика - <адрес>, в отсутствие возможности предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в настоящем случае, в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку УФССП России по Новосибирской области не является филиалом или представительством ФССП России, а выступает в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ФНС России, более того, привлечено истцами в качестве третьего лица по делу.

С выводами о том, что УФССП России по Новосибирской области не является филиалом или представительством ФССП России, а выступает в качестве самостоятельного юридического лица, судебная коллегия соглашается, отклоняя в этой части довод частной жалобы, однако с возвращением и иска по основанию нарушения правил подсудности, согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания иска, требования возникли из причинения имущественного вреда взыскателям ненадлежащим исполнения службой судебных приставов-исполнителей по НСО обязанностей по взысканию задолженности с обязанного лица.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2019г. о возвращении иска отменить.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Центральный районный суд г.Новосибирска для решения вопроса о его принятии и рассмотрения по существу.

Частную жалобу Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю удовлетворить.

Судья

Судья Постоялко С.А. Дело № 9-888/2019-М-4758/2019

(№ 33-12522/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 ноября 2019 года дело по частной жалобе Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Надточий Е.В., Казаков А.М., Иванов С.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью. Разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласились Надточий Е.В., Казаков А.М., Иванов С.Ю. В частной жалобе просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, указали, что иск ими подан по месту нахождения территориального органа, наделенного правами юридического лица - Управления ФССП по НСО, расположенного по адресу: <данные изъяты> Таким образом, Центральный районный суд г.Новосибирска правомочен рассматривать настоящий спор.

Изучив материалы дела и доводы жало...

...бы, прихожу к следующему.

Общие правила подсудности установлены ст.28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пункт 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г.Новосибирска, судья пришел к выводу о том, что истцам, с учетом требований ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - <адрес>

С выводами судьи 1 инстанции не могу согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп.8 п.6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, 8133EAE87A07FE9FD983BD00AFE767B945FD15176B259028AE769AC13C8EF066B90884D8B1B80CDCB0FCH" 8133EAE87A07FE9FD983BD00AFE767B945FD15176B259028AE769AC13C8EF066B90884D8B1B80CDCB0FCH" статья 10718133EAE87A07FE9FD983BD00AFE767B945FD15176B259028AE769AC13C8EF066B90884D8B1B80CDCB0FCH" статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 3.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013г. N 74, в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

Поскольку истцами заявлены требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России – Управления ФССП по НСО - по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения данного органа, что относится к подсудности Центрального районного суда г.Новосибирска.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю. в Центральный районный суд г.Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2019 года отменить.

Направить материал в Центральный районный суд г.Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю. удовлетворить.

Судья

Судья Коцарь Ю.А. № 2-407/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-8536/2020

54RS0010-01-2019-006622-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Новосибирской области и апелляционной жалобе Надточего Е.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Казакова Андрея Макаровича и Иванова Станислава Юрьевича, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича к Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения истца Надточего Е.В., действующего в своих интересах и в качестве представителя Казакова А.М. и Иванова С.Ю., представителя ФССП России и УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А., третьего лица Посталюка И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Надточий Е.В., Казаков А.М., Иванов С.Ю. обратились в суд с иском к Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейств...

...а по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просили взыскать в пользу Надточего Е.В. убытки в размере 3 637 095 рублей 83 копейки, в пользу Казакова А.М. убытки в размере 5 540 911 рублей 54 копейки, в пользу Иванова С.Ю. убытки в размере 794 835 рублей 58 копеек и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.07.2009, 27.07.2009, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании заявлений истцов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Желободько И.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Войтюк Е.В. наложила арест на гараж № 4, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, и автомобиль «Мерседес-Бенц», p/знак № Однако 20.11.2009 судебный пристав-исполнитель сняла данный арест, в результате чего должник произвел отчуждение этого имущества, постановление о снятии ареста было признано судом незаконным. Автомобиль «Мерседес-Бенц», p/знак №, не был реализован в ходе исполнительного производства.

Далее исполнительные производства были переданы в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств.

В судебном порядке в собственность должника Желободько И.В. было возвращено следующее имущество: 4-х комнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>; № со смотровой ямой, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 9/1; овощехранилище №6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 14; 2-х комнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Вахтангова, д. 5А, кв. 6.

Истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не обращала взыскание на вышеуказанное имущество. Также не было обращено взыскание на денежные средства в размере 4 828 364 рубля 96 копеек, которые поступали в период исполнительного производства на расчетные счета должника в Сбербанке России и которые должник снимал с расчетного счета. Указанные обстоятельства установлены судебными актами.

В последующем, Желободько И.В. был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнительное производство окончено.

В настоящий момент завершено конкурсное производство, в рамках которого было реализовано имущество должника, однако, по более низкой цене, чем могло бы быть реализовано судебным приставом-исполнителем при своевременном обращении взыскания на имущество. Истцы получили в рамках конкурсного производства денежные средства в размере 1 990 522 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, истцы полагают, что бездействием судебного пристава-исполнителя им причинены убытки в размере разницы стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества с учетом принадлежащей супруге должника ? доли в имуществе (11 963 364 рубля 96 копеек) и денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве от реализации имущества (1 990 522 рубля 01 копейка). Данный ущерб составляет 9 972 842 рубля 95 копеек (расчет на л.д. 176-177).

Истцы определили в вышеуказанном размере убытков доли следующим образом: Надточий Е.В. - 36,47% (3 637 095 рублей 83 копейки), Казаков А.М. - 55,56% (5 540 911 рублей 54 копейки), Иванов С.Ю. - 7,97% (794 835 рублей 58 копеек) исходя из соотношения размера задолженности каждого из истцов к общей сумме задолженности всех трех истцов.

Бездействием должностного лица истцам также был причинен моральный вред, который истцы связывают с переживаниями по поводу длительного неисполнения судебных актов, длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия им мер по реализации имущества должника, несением больших расходов на оплату услуг юриста в целях защиты своих прав в виду бездействия должностного лица, крайним разочарованием в системе исполнения судебных актов. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 исковые требования Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Надточего Евгения Валентиновича убытки в размере 2 220 724 рубля 85 копеек.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казакова Андрея Макаровича убытки в размере 3 383 149 рублей 78 копеек.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Станислава Юрьевича убытки в размере 485 307 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласились ФССП России УФССП России по Новосибирской области и Надточий Е.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Казакова А.М. и Иванова С.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках дела о банкротстве не имел возможности обратить взыскание на ? доли в квартире № <адрес>

Также овощехранилище и квартира <адрес> г. Новосибирска не были реализованы в рамках исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 должник Желободько И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Реализация объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве по заниженной цене, как полагает апеллянт, не свидетельствует о причинении истцам убытков, поскольку данные объекты реализованы по обязательствам должника перед истцами.

Ссылается на то, что обращение взыскания на денежные средства, поступавшие на счета Желободько И.В., не представлялось возможным, поскольку они сразу же снимались должником.

Апеллянт полагает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В апелляционной жалобе Надточий Е.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Казакова А.М. и Иванова С.Ю., просит решение суда отменить в части исключения из подлежащих взысканию убытков стоимости гаража № 4 и отказа в компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из суммы взыскания стоимость гаража № 4, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 14, в размере 1 200 000 руб., так как на момент ареста гараж принадлежал должнику ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено длительное (более 8,5 лет) нарушение неимущественных прав истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2009 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №50/9/47527/7/2009 в отношении Желободько И.В., взыскатель - Надточий Е.В., предмет исполнения - задолженность в размере 535 704 рубля (л.д. 14 т. 1).

27.07.2009 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №50/9/50519/7/2009 в отношении Желободько И.В., взыскатель - Казаков А.М., предмет исполнения - задолженность в размере 1 873 124 рубля 32 копейки (л.д. 15 т. 1).

25.09.2009 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №50/9/58509/7/2009 в отношении Желободько И.В., взыскатель - Иванов С.Ю., предмет исполнения - задолженность в размере 468 595 рублей 18 копеек (л.д. 16 т. 1).

Впоследствии исполнительные производства были переданы в ОИОИП УФССП по Новосибирской области, 17.03.2011 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №1659/11/43/54-СД судебным приставом - исполнителем ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. (л.д. 30 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Кухоренко В.В. 13.04.2018 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника Желободько И.В. банкротом (л.д. 153-156 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что в результате незаконного бездействия должностных лиц как ОСП по Советскому району г. Новосибирска, так и ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, им были причинены убытки в размере стоимости имущества должника Желободько И.В., которое было отчуждено, утрачено для обращения взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего должнику Желободько И.В. в отсутствии законных оснований, и его последующим отчуждением, истцам, как взыскателям по исполнительному производству, были причинены убытки в размере стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», рыночная стоимость которого была определена в сумме 550 000 рублей, принадлежащего должнику.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцам были причинены убытки в размере стоимости принадлежащей должнику на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. в части несовершения действий по обращению взыскания на 1/2 доли в праве собственности должника на <адрес> по улице Зеленая горка в городе Новосибирске, на должностное лицо решением суда была возложена обязанность предпринять меры, направленные на обращение взыскания на 1/2 доли должника в праве собственности на квартиру <адрес> по улице Зеленая горка в г. Новосибирске.

Таким образом, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в рассматриваемой части связано исключительно с бездействием должностного лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Желодьбо И.В. в ПАО «Сбербанк России».

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объектов недвижимости - гаража № 1 по ул. Зеленая Горка, д. 9/1, овощехранилища № 6 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> не может быть взыскана с ответчиков в пользу истцов в качестве убытков, поскольку данные объекты недвижимости были реализованы в рамках дела о банкротстве, от реализации последних они получили денежные средства в счет удовлетворения своих требований к должнику. В то время как виновных действий должностных лиц ответчиков в выбытии из собственности Желободько И.В. гаража <адрес> суд не установил.

Как следствие, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, в то время как оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел в виду не предоставления доказательств нарушения нематериальных благ истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, а также невозможности реализации имущества в результате банкротства должника, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.11.2015 установлено, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие постановления о передаче имущества - <адрес> в городе Новосибирске в полном объеме взыскателю Надточему Е.В., была вправе принять меры принудительного исполнения в части 1/2 доли, принадлежащей Желободько И.В. Однако, какие-либо действия по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве не были предприняты, что привело к нарушению прав Надточего Е.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение относилось к имуществу должника, на которое не могло быть обращено взыскание по требованиям истцов.

В связи с чем, указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственника должника в <адрес> в городе Новосибирске и гараже № <адрес> Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО-старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Надточего Е.В. об осуществлении контрольных функций по организации работы и принятию меры для исполнения исполнительного производства. Признано незаконным бездействие начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО-старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взыскание на 1/2 доли в праве собственности должника на <адрес> в городе Новосибирске не было обращено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что при принятии судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. к производству сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 были сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов, однако, соответствующая информация из ПАО «Сбербанк России» получена не была вплоть до 07.05.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счетах в ПАО «Сбербанк России» № было вынесено только 09.02.2015.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что на протяжении более 4-х лет до момента вынесения указанного выше постановления должник Желободько И.В. обладал денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России», на которые могло быть обращено взыскание. Однако, судебный пристав-исполнитель на протяжении указанного периода времени не совершал необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, не направлял с определенной периодичностью запросы в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов. Согласно представленному истцом расчету, за период с момента открытия указанных выше счетов и до их закрытия общая сумма поступивших денежных средств составила 4 828 364 рублей 96 копеек.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Желободько И.В. в ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, вопреки доводам представителя ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между установленным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками, в состав которых суд первой инстанции не включил стоимость имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы истцов о необоснованном исключении из подлежащих взысканию убытков стоимости гаража, не могут быть признаны состоятельными.

Так, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2012 Казакову А.М. и Надточему Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Желободько И.В., Морозову Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.07.2009 гаража № 4, применении последствий недействительности сделки, возврате гаража в собственность Желободько И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2012 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что соответствующий договор купли-продажи был заключен Желободько И.В. и Морозовым Д.В. 14.07.2009 и в этот же день передан в территориальный орган Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации перехода права собственности, которая 07.09.2009 была приостановлена в связи вынесением судебным-приставом исполнителем постановления о наложении ареста на указанное выше имущество от 24.07.2009.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств осведомленности Морозова Д.В. об отчуждении Желободько И.В. спорного имущества исключительно с целью уклониться от погашения кредиторской задолженности.

При этом, необходимо отметить, что на момент совершения указанных выше действий 03.07.2009 было возбуждено только одно исполнительное производство №50/9/47527/7/2009 по заявлению Надточего Е.В., а арест на гараж был наложен 24.07.2009, то есть уже после того, как Желободько И.В. передал гараж Морозову Д.В.

20.11.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Войтюк Е.В. вынесла постановление о снятии запрета (ареста) на распоряжение имуществом - гаражом №4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 14, а 23.11.2020 года права собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Морозовым Д.В.

В то время как последующее признание в судебном порядке данного постановления незаконным и его отмена (решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года) о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов убытков не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное нарушение неимущественных прав истцов бездействием судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, то есть требования имущественного характера истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не указали, какие принадлежащие им нематериальные блага были нарушены и в чем заключаются причиненные им страдания.

В то время как сам по себе факт признания в судебном порядке бездействия должностных лиц УФССП России по НСО незаконным не влечет в безусловном порядке причинение моральных и нравственных страданий истцам.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие сторон с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области и апелляционную жалобу Надточего Е.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2013 года заявление Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича об исправлении описок в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Казакова А.М., Надточего Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Казакова Андрея Макаровича и Надточего Евгения Валентиновича.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 августа 2009 года заключенный между Желободько Лидии Сергеевной и Желободько Валентином Григорьевичем, Желободько Александром Валентиновичем квартиры расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5,6, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Желободько Валентина Григорьевича, Желободько Александра Валентиновича возвратить Желободько Лидии Сергеевне квартиру № в доме № по <адрес> в г. Новосибирске, а Желободько Лидию Сергеевну возвратить Же...

...лободько Валентину Григорьевичу, Желободько Александру Валентиновичу <данные изъяты> рублей.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 23 июля 2009 года заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем и Желободько Лидией Сергеевной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5,6, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Желободько Лидию Сергеевну возвратить Желободько Игорю Валентиновичу квартиру № в доме № по <адрес> в г. Новосибирске.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2009 года заключенный между Желободько Валентином Григорьевичем и Желободько Лидии Сергеевной в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Желободько Лидию Сергеевну возвратить Желободько Валентину Григорьевичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № № по <адрес> в г. Новосибирске, а Желободько Валентина Григорьевича возвратить Желободько Лидии Сергеевне <данные изъяты> рублей.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 30 июля 2009 года заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем, Желободько Светланой Александровной, Желободько Алексеем Игоревичем и Желободько Валентином Григорьевичем в части продажи 1/3 доли Желободько Игоря Валентиновича в праве общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Желободько Валентина Григорьевича возвратить Желободько Игорю Валентиновичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире № дома №» по ул. <адрес> в г. Новосибирске.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 23 июля 2009 года, заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем и Желободько Александром Валентиновичем квартиры расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Вахтанговая, д№, кв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>,

Применены последствия недействительности сделки обязать Желободько Александра Валентиновича возвратить Желободько Игорю Валентиновичу квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г.Новосибирске.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 23 июля 2009 года, заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем и Желободько Лидией Сергеевной овощехранилища № расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Желободько Лидию Сергеевну возвратить Желободько Игорю Валентиновичу овощехранилище № расположенное по адресу: г.Новосибирск, <данные изъяты>

Признан недействительным договор купли-продажи от 1 сентября 2009 года заключенный между Желободько Лидией Сергеевной и Турунтаевой Юлией Сергеевной гаража № со смотровой ямой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Турунтаеву Юлию Сергеевну возвратить Желободько Лидии Сергеевне гараж № расположенный по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты>, а Желободько Лидию Сергеевну возвратить Турунтаевой Юлии Сергеевне <данные изъяты> рублей.

Признан недействительным договор дарения от 23 июля 2009 года заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем и Желободько Лидией Сергеевной гаража № со смотровой ямой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Желободько Лидию Сергеевну возвратить Желободько Игорю Валентиновичу гараж № расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Надточий Е.В. и Казаков А.М. обратились в Новосибирский областной суд с заявлением об исправлении описок в определении судебной коллегии, а именно в резолютивной части определения неверно указан:

1. кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес> <данные изъяты> вместо <данные изъяты>; не указаны последствия недействительности сделки между Желободько Л.С. и Желободько И.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>;

2. в части признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 30 июля 2009 года заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем, Желободько Светланой Александровной, Желободько Алексеем Игоревичем и Желободько Валентином Григорьевичем, вместо «в части дарения 1/3 доли» указано « в части продажи 1/3 доли» квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

3. неверно указан адрес места нахождения овощехранилище № : вместо « г.Новосибирск, <адрес>, 14» указано « <адрес> 9/1».

4. неправильно указано отчество Турунтаевой Юлии вместо «Александровна» записано «Сергеевна».

5. резолютивной части апелляционного определения не указано об удовлетворении требований истцов относительно признания недействительным договора купли продажи от 29 августа 2009 года квартиры № в доме № по <адрес> в г. Новосибирске, заключенной между Желободько Александром Валентиновичем и Желободько Лидией Сергеевной, и, применении последствий ее недействительности,

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе или по заявлению сторон может исправить допущенные в решении суда описки и ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявлении, исправив указанные описки.

В то же время указание в заявление, что не указаны последствия недействительности сделки между Желободько Л.С. и Желободько И.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, являются несостоятельными.

В апелляционном определении, в резолютивной части, указаны примененные судебной коллегией последствия недействительности сделки между Желободько Л.С. и Желободько И.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, являются несостоятельными.

Относительно не указания в резолютивной части апелляционного определения об удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли продажи от 29 августа 2009 года квартиры № в доме № по <адрес> в г. Новосибирске, заключенной между Желободько Александром Валентиновичем и Желободько Лидией Сергеевной, и, применении последствий ее недействительности, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку таких требований истцами не заявлялось, соответственно судом первой инстанции и судебной коллегий эти требования не разрешались.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича об исправлении описки в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 года, удовлетворить частично.

Исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 года следующие описки: в кадастровом номере квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, вместо слов «<данные изъяты>» следует читать «<данные изъяты>»; в части признания недействительным (ничтожным) договор дарения от 30 июля 2009 года заключенный между Желободько Игорем Валентиновичем, Желободько Светланой Александровной, Желободько Алексеем Игоревичем и Желободько Валентином Григорьевичем квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>.: вместо слов « в части продажи 1/3 доли» следует читать «в части дарения 1/3 доли»; адрес места нахождения овощехранилище № : вместо слов « <адрес>, 9/1» следует читать «г.Новосибирск, <адрес>, 14». Исправить описку в написании отчества Турунтаевой Юлии вместо слов «Сергеевны» следует читать «Александровна».

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Н.Ю. Папушина

Т.М. Трофимова

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2677/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Шостак Г.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года материал по частной жалобе Надточего Е.В., Казакова А.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2013 года, которым исковое заявление Казакова А.М., Надточего Е.В. к Желободько И.В., Морозову Д.В. о признании сделки недействительной оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков А.М., Надточий Е.В. обратились в суд с иском к Желободько И.В., Морозову Д.В., в котором просят признать недействительной и применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Желободько И.В. и Морозовым Д.В.

Судья оставил исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества.

Истцы с вынесенным определением судьи не согласны, в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что суть заявленных требований заключается в признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, истцы не заявляют требований о возвращени...

...и в их собственность какого бы то ни было имущества или денежных средств, суть иска не сводится к удовлетворению материального требования. В связи с чем, государственная пошлина уплачена в размере 200 руб.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска (пункт 1 части 1), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб. (пункт 3 части 1).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявленные истцами Казаковым А.М. и Надточим Е.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности получили правильную оценку суда первой инстанции как требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что в настоящем случае ими не заявлено требования о присуждении имущества (денежных средств), несостоятельна, поскольку характера заявленных и подлежащих рассмотрению исковых требований данный факт не меняет.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Надточего Е.В., Казакова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а –1430 \16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием административного истца Надточий Е.В. его представителя Евсеевой О.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

судебного пристава - исполнителя Посталюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Казакова А. М., Надточий Е. В. к судебному приставу – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Надточий Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, указав при этом следующее.

17.03.2011 г. судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В. было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Желободько И.В. взыскателем по которому является Надточий Е.В.

Им к взысканию предъявлено 6 исполнительных листов, выданных по шести решениям Советского районного суда <адрес>:

- исполнительный лист от 23.06.2009 г. № на сумму 535 704 руб.,

- исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 307 920 руб.,

- исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу...

... № на сумму 13 370 руб.,

- исполнительный лист по делу № на сумму 587 168 руб.,

- исполнительный лист по делу № на сумму 1 117 720 руб.,

- исполнительный лист по делу № на сумму 1 264 800руб. плюс индексация.

Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 6 802 682 руб.

24.02.2015 г. им судебному приставу -исполнителю Потсалюк И.В. было подано ходатайство о получении информации о движении денежных средств по счетам должника в Сбербанке России. указанным ходатайством он сообщил о выявлении в ходе судебного процесса наличия у должника счета в Сбербанке России и совершении им финансовых перечислений как минимум на протяжении 14 месяцев - в пеирод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также он просил установить наличие карты Сбербанка России, получить выписки о движении денежных средств по данной карте. В течение 4. 5 месяцев ему не поступало никакой информации о результатах рассмотрения данного ходатайства и совершенных исполнительных действиях. Он явился на личный прием к судебному - приставу- исполнителю Посталюк И.В. где она сообщила об удовлетворении ходатайства и направлении запроса в банк. Также по его просьбе ему было предоставлено для ознакомления исполнительное производство. Однако документы, подтверждающие информацию о направлении запроса, в материалах исполнительного производства отсутствовали.

В связи с чем 17.09.2015 г. судебному приставу- исполнителю Посталюк И.В, было подано второе ходатайство с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения его ходатайства, выдать копию соответствующего постановления; предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях и направленных запросах, выдать копии данных запросов. В случае получения ответов на запросы или иной информации, выдать копии данных документов.

На сегодняшний день с момента подачи первого ходатайства прошло 11 месяцев, с момента подачи второго - 6 месяцев. Однако до настоящего времени ему не поступила информация о результатах его рассмотрения. В материалах исполнительного производства какая – либо информация также отсутствует.

Считает, что судебный пристав- исполнитель Посталюк И.В. допускает незаконное бездействие по рассмотрению его ходатайств, выявлению счетов должника, денежных средств на счетах, обращению на них взыскания и исполнению исполнительных документов.

Просит признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИ ОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся, в том числе, в :

- не рассмотрении ходатайства от 24.04.2015 г., не направлении в 10 дневный срок взыскателю постановления об удовлетворении

- не рассмотрении ходатайства от 17.09.2015 г., не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановления об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении ходатайства;

- не направлении регулярно( в разумные сроки для актуализации данных) запросов в налоговые органы о наличии у должника счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях;

- не выставлении инкассовых поручения в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вкладов в которых у судебного пристава имелась информация;

- не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения судебных документов.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, допущенное нарушение закона, в том числе:

- направить запрос в налоговые органы о наличии у должника счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях;

- выставить инкассовые поручения в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вкладов о которых у судебного пристава -исполнителя имеется информация.

Казаков А.М., Надточий Е.В. обратились также с административным иском, в котором указали, что Казаковым А.М. ко взысканию предъявлено 4 исполнительных листа, выданных по четырем решениям Советского районного суда г. Новосибирска:

- исполнительный лист от 14.07.2009 г. на сумму 1 873 124, 32 руб.,

- исполнительный лист от 01.03.2011 г. на сумму 1 693, 540 руб.,

- исполнительный лист от 19.01.2012 г. на сумму 1 063 450 руб.,

- исполнительный лист от 28.05.2013 г. на сумму 1 978 314, 06 руб.

Общая сумма задолженности на 31.01.2016 г. составляет 10 388 428, 40 руб.

По 6 исполнительным листам, выданным Надточий Е.В. сумма задолженности на 31.01.2016 г. составляет 6 802 682 руб.

Просит признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. выразившееся, в том числе, в:

- неисполнении на протяжении более 5 лет исполнительных документов истцов;

- не обращении на протяжении более 4 лет взыскания на имущество должника- 1\3 долю в квартире в <адрес>

- не обращении на протяжении более двух лет 7 месяцев взыскания на имущество должника- овощехранилище № в <адрес>;.

- не обращении на протяжении более года взыскания на имущество должника- квартиру по адресу: <адрес>

- не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и запроса от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 1\3 доля в квартире по адресу: <адрес> кВ. 5, не направлении в 10- дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных заявления и запроса;

- не рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( по объекту – овощехранилище № в городе Новосибирске <адрес>), не направлении в 10 дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных запроса и заявления;

- не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения права и свобод заявителя, допущенное нарушение закона, в том числе:

- обратить взыскание на имущество должника - 1\3 долю в квартире в <адрес>, овощехранилище № в <адрес>, квартира в <адрес> кВ. 6.

Административные дела № 2а – 1429\16 и 2а -1430 \16 были объединены в одно производство с присвоением номера 2а – 1430\16

В судебном заседании Надточий Е.В. и его представитель Евсеева О.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали заявленные исковые требования.

Административные истец Казаков А.М. просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен о месте и времени судебного заседания ( л.д. 73 дело 2а- 1430\16).

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Посталюк И.В. полагала, что пропущен установленный законом срок для обжалования действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя, поскольку временные отрезки в значительное мере превышают установленный законом срок подачи и порядка обжалования постановления и действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя. Также сообщила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится обращение взыскания на имущество должника, а именно: квартиру по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес> Пояснила, что согласно материалам исполнительного производства постановление о предоставлении сведений о движении денежных средств за период с 17.03.2011 г. по 07.05.2015 г. направлено в адрес Сибирского банка СБ РФ 07.05.2015 г., 17.03.2011 г. и 07.05.2015 г. ( л.д. 80, 81 № 2а- 1430\16)

Административный ответчик- УФССП по НСО извещен о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо - Желободько И.В. направил отзыв на иск, в котором указал, что срок обжалования обстоятельств, на которые ссылаются административные истцы, истек, согласно п.3 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исков ( л.д. 65 дело № 2а- 1429 \16).

Судом установлено следующее.

Надточий Е.В. предъявлены к взысканию исполнительные листы:

- исполнительный лист от 23.06.2009 г. № на сумму 535 704 руб.,

- исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 307 920 руб.,

- исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 13 370 руб.,

- исполнительный лист по делу № на сумму 587 168 руб.,

- исполнительный лист по делу № на сумму 1 117 720 руб.,

- исполнительный лист по делу № на сумму 1 264 800руб. плюс индексация.

Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 6 802 682 руб.

Казаковым А.М. предъявлены ко взысканию исполнительные листы:

- исполнительный лист от 14.07.2009 г. на сумму 1 873 124, 32 руб.,

- исполнительный лист от 01.03.2011 г. на сумму 1 693, 540 руб.,

- исполнительный лист от 19.01.2012 г. на сумму 1 063 450 руб.,

- исполнительный лист от 28.05.2013 г. на сумму 1 978 314, 06 руб.

Общая сумма задолженности на 31.01.2016 г. составляет 10 388 428, 40 руб.

Должником по исполнительным листам является Желободько И.В.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 27.07.2009 г. исполнительные производства, взыскателями по которым являются Надточий Е.В. и Казаков А.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № ( л.д. 34Т.1 исполнительного производства).

В соответствии с ч.3, 4, 9, 10, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, исполняя решение суда, судебный пристав- исполнитель обязана была незамедлительно проверить содержащуюся в ходатайствах информацию, о наличии у должника счетов в банках и иных денежных средств на них, так как взыскание обращается, в первую очередь, на денежные средства должника и в течение 10 дней направить постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя Надточий Е.В. В отзыве судебный пристав – исполнитель указывает, что ею был направлен запрос в Сибирский банк СБ РФ 07.05.2015 г., о чем свидетельствует лист 193 тома 5 материалов исполнительного производства. Однако доказательств каких – либо дальнейших действий судебного исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

По объекту 1\3 доля в квартире в <адрес> установлено, что 27.12.2012 г. судебному приставу- исполнителю были представлены документы - в том числе выписка из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества – 1\3 доли в квартире. С момента предоставления информации прошло более трех лет, однако взыскание на данное имущество на момент рассмотрения административного иска не произведено.

По объекту овощехранилище № в <адрес> установлено, что 16.05.2013 г. представителем взыскателей судебному приставу- исполнителю была представлены выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у должника указанного недвижимого имущества - овощехранилища заявлено ходатайство о совершении неотложных действий по его реализации

20.06.2013 г. судебным приставом - исполнителем Посталюк И.В. был составлен акт о наложении ареста, описи имущества на овощехранилище.

25.06.2013 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым овощехранилище передано на оценку.

26.07.2013 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № от 08.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости овощехранилища.

В настоящий момент информации о совершении приставом действий по обращению взыскания на овощехранилище у суда не имеется, и судебным приставом такой информации не представлено, имеется лишь довод о пропуске срока обращения в суд.

По объекту квартира по адресу: <адрес> установлено, что 16.03. 2015 г. взыскателем Надточий Е.В. судебному - приставу – исполнителю были предоставлены судебные акты по двум гражданским делам, установившие недействительность (ничтожность) сделок дарения должником квартиры своему брату и последующей её перепродажи. Заявлено ходатайство об исполнении судебных решений и обращении взыскания на имущество.

29.09.2015 г. решением Суда Центрального района г.Новосибирска было установлено бездействие судебного пристава- исполнителя П.Л.В. выразившееся в отказе в удовлетворении данного ходатайства.

12.08.2015 г. взыскателем Надточий Е.В. судебному приставу- исполнителю Посталюк И.В. было подано заявление о наложении ареста на квартиру и обращении на неё взыскания Представлена выписка из ЕГРП.

21.08.2015 г. судебным приставом- исполнителем Посталюк И.В. был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на данную квартиру

Таким образом, как обоснованно указывает административный истец, с момента представления судебному приставу - исполнителю информации о возвращении в собственность должника имущества, прошел год, за который единственным действием, произведенным судебным приставом- исполнителем, было наложение ареста на имущество, с момента наложения которого прошло 6 месяцев.

Судебный пристав- исполнитель Посталюк И.В. в судебном заседании пояснила, что не могла выполнять действия по исполнению судебных актов, поскольку у неё постоянно истребовали исполнительное производство в различные суды. Однако, по мнению суда, это обстоятельство не является основанием для неисполнения судебных постановления.

Анализ действий судебного пристава--исполнителя указывает на их не полноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признаётся незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного дела, поэтому ограничение срока на обращение в суд означало бы невозможность восстановления прав взыскателей.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 226, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Казакова А. М., Надточий Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И. В., выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение права, принять меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёвп О. В.

Решение изготовлено 05 мая 2016 г.

Судья Ц.О.В.

Судья-докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-7499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Желободько И.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Казакова А.М. , Надточий Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области П.И.В. ., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения административного истца Надточий Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя П.И.В. ., согласной с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё от Надточий Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточий Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем П.И.В. ., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 24.04.2015, от 17.09.2015, и не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств; не направлении регулярно (в разумные сроки для актуализации данных) запросов в налоговые органы о наличии у должника счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях; не выставлении инкассовых поручений в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вклад...

...ов, о которых у судебного пристава-исполнителя имелась информация; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя П.И.В. . устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, в том числе направить запрос в налоговые органы о наличии у должника счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях; выставить инкассовые поручения в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вкладов, о которых у судебного пристава-исполнителя имеется информация.

В обоснование административного иска Надточий Е.В. указано, что 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Желободько И.В., взыскателем по которому является Надточий Е.В. Надточием Е.В предъявлено ко взысканию 6 исполнительных листов: исполнительный лист от 23.06.2009 г. № на сумму 535 704 руб., исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 307 920 руб., исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 13 370 руб., исполнительный лист по делу № на сумму 587 168 руб.; исполнительный лист по делу № на сумму 1117 720 руб.; исполнительный лист по делу № на сумму 1 264 800 руб. Общая сумма задолженности составляет 6802682 рублей.

24.04.2015 года Надточий Е.В. подал судебному приставу- исполнителю П.И.В. ходатайство о получении информации о движении денежных средств по счетам должника в Сбербанке России, с просьбой установить наличие карты Сбербанка России, и получить выписки о движении денежных средств по данной карте. В ходатайстве также было сообщено, что в ходе другого судебного процесса взыскателю стало известно о наличии у должника счета в СБ РФ и совершении по нему финансовых операций в период с 04.02.2014 по 25.02.2015.

В течение 4,5 месяцев Надточий Е.В. не получил никакой информации о результатах рассмотрения своего ходатайства, после чего явился на прием к судебному приставу-исполнителю П.И.В. ., в ходе которого ему было сообщено об удовлетворении его ходатайства и направлении запроса в банк. Однако, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, Надточий Е.В. обнаружил, что документы, подтверждающие информацию о направлении запроса, отсутствуют.

После чего 17.09.2015 года судебному приставу-исполнителю П.И.В. . было подано второе ходатайство с просьбой о предоставлении информации о результатах рассмотрения его ходатайства, выдать копию постановления, предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях и направленных запросах, выдать копии запросов и ответов на них в случае поступления.

До настоящего времени информация о рассмотрении его ходатайств не поступала, в материалах исполнительного производства какая-либо информация по данному поводу также отсутствует. Полагает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие по рассмотрению его ходатайств, выявлению счетов должника, денежных средств на счетах, обращения на них взыскания и исполнению исполнительных документов.

Казаков А.М., Надточий Е.В. также обратились с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. выразившееся, в том числе, в неисполнении на протяжении более 5 лет исполнительных документов истцов; не обращении на протяжении более 4 лет взыскания на имущество должника- 1\3 долю в квартире в г. Новосибирске по <адрес> не обращении на протяжении более 2 лет 7 месяцев взыскания на имущество должника- овощехранилище № в <адрес> 14; не обращении на протяжении более года взыскания на имущество должника-квартиру по адресу: <адрес>; не рассмотрении заявления от 27.12.2012 г. и запроса от 17.09.2013 г. по объекту 1\3 доля в квартире по адресу: г<адрес> не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных заявления и запроса; не рассмотрении запроса от 24.09.2014 г. и заявления от 18.11.2014 г. ( по объекту - овощехранилище № в <адрес>), не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных запроса и заявления; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения права и свобод заявителя, допущенное нарушение закона, в том числе обратить взыскание на имущество должника (1\3 доля в квартире <адрес>, овощехранилище № <адрес>, квартира <адрес>).

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО П.И.В. . Казаковым А.М. ко взысканию предъявлено 4 исполнительных листа, выданных по четырем решениям Советского районного суда г. Новосибирска: исполнительный лист от 14.07.2009 г. на сумму 1 873 124, 32 руб., исполнительный лист от 01.03.2011 г. на сумму 1 693, 540 руб., исполнительный лист от 19.01.2012г. на сумму 1 063 450руб., исполнительный лист от 28.05.2013 г. на сумму 1 978 314,06 руб.

Общая сумма задолженности на 31.01.2016 г. составляет 10 388 428,40 руб.

Изначально исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании заявлений взыскателей 03.07.2009 г. и 27.07.2009г., впоследствии исполнительные производства были переданы в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО.

До настоящего времени исполнительные листы не исполнены, за 7 лет исполнительного производства взыскатели не получили исполнения.

С момента возбуждения исполнительных производств имущество у должника Желободько И.В. отсутствовало вследствие совершения им недействительных сделок по его реализации близким родственникам.

С помощью истцов было установлено имущество должника, в судебном порядке в собственность должника возвращено имущество: квартира по адресу <адрес>, гараж № со смотровой ямой по адресу <адрес> 1\3 доля в квартире г. <адрес>, овощехранилище № г. <адрес> квартира <адрес>.

Поскольку рыночная стоимость всего указанного имущества ниже суммы требований взыскателей к должнику, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести обращение взыскания на данное имущество с кратчайшие сроки, чего сделано не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на два первых объекта недвижимости установлено решением Центрального суда от 05.11.2015г.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по трем остальным объектам недвижимости также является незаконным и подтверждается следующим. На 1\3 долю в праве собственности на квартиру документы о принадлежности должнику данного имущества были предоставлены судебному приставу-исполнителю взыскателями 27.12.2012 года, 17.09.2013 года судебному приставу-исполнителю был сделан запрос о предоставлении информации, ответы не поступили. На сегодняшний день взыскание не обращено.

По овощехранилищу № взыскателями судебному приставу- 16 мая 2013 года предоставлена информация о принадлежности имущества, заявлено ходатайство о его реализации. 20.06.2013 судебным приставом составлен акт наложения ареста на данное имущество, 25.06.2013 вынесено постановление об участии специалиста, которым объект передан на оценку, 26.07.2013 вынесено постановление об оценке вещи. До настоящего времени сведений о реализации данного имущества нет. 24.09.2014 и 18.11.2014 повторно представителем взыскателей судебному приставу-исполнителю подавались запросы о предоставлении информации о результатах реализации овощехранилища, ответов не поступило.

По квартире <адрес> 16 марта 2015 года взыскателем Надточий Е.В. судебному приставу предоставлены судебные акты по гражданским делам, установившие недействительность сделок дарения должником квартиры своему родному брату, и заявлено ходатайство об обращении взыскания на данное имущество. 29.09.2015 решением Центрального районного суда г. Новосибирска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении данного ходатайства. 12.08.2015 Надточий Е.В. подано заявление о наложении ареста на квартиру и обращении на неё взыскания с предоставлением выписки из ЕГРП. 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на квартиру. С момента предоставления информации о возвращении квартиры в собственность должника и до наложения ареста на квартиру прошел год, взыскание на квартиру не обращено до настоящего времени.

Указанные административные иски были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года административное исковое заявление Казакова А.М., Надточий Е.В. удовлетворено частично. Судом постановлено: Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. ., выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение права, принять меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С вышеуказанным решением не согласился заинтересованное лицо Желободько И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что административные истцы просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя П.И.В. длящимся и признать незаконным, а по сути указывают лишь на обстоятельства, срок обжалования которых истек, либо результаты рассмотрения жалобы по которым не удовлетворил истцов. Согласно п. 3 статьи 226 КАС РФ, исходя из даты подачи иска в суд 17.03.2016, обжалованию подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период с 08.03.2016 года по 17.03.2016 года, но в этот период материалы исполнительного производства находились в Советском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, в связи с чем, судебный пристав в оспариваемый период не имела возможности проводить никакие исполнительские действия, поэтому её бездействие в данный период не может быть признано незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает, что он заявлял о применении срока исковой давности, однако данное заявление не было удовлетворено судом.

Податель жалобы отмечает, что исковое заявление содержит конкретный список требований к судебному приставу. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции изменил заявленные требования и принял решение о частичном удовлетворении требований в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что установление судом первой инстанции «длящегося бездействия» и установление порядка его обжалования, а также указание на то, что ограничение срока для обращения в суд будет означать невозможность восстановления прав взыскателей нарушает пункт 3 статьи 219 КАС РФ. Указывает, что взыскатель всегда имеет право составить новое ходатайство о выполнении судебным приставом-исполнителем неисполненных исполнительских действий, срок обжалования бездействия которых истек, в связи с чем, вывод суда о невозможности восстановления прав взыскателей не соответствует действительности.

На указанную апелляционную жалобу поступил письменный отзыв административного истца Надточий Е.В.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 27.07.2009 исполнительные производства, взыскателями по которому являются Надточий Е.В. и Казаков А.М., а должником Желободько И.В., были объединены в сводное исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, где 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области П.И.В. возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Желободько И.В. в пользу взыскателей Надточий Е.В. и Казакова А.М.

Надточием Е.В. предъявлено к принудительному исполнению 6 исполнительных листов, общая сумма взыскания по которым составляет 6802682 рублей. Казаковым А.М. к принудительному исполнению предъявлено четыре исполнительных листа. Общая сумма взыскания составляет 10388428,40 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами исполнительного производства, материалами дела, в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязана была незамедлительно проверить информацию, содержащуюся в поступившем к нему со стороны взыскателя Надточий Е.В. 24.04.2015 ходатайстве о наличии у должника счетов в Сбербанке России и денежных средств на них, и в течение 10 дней направить постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств Надточий Е.В. 07.05.2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Сибирский банк СБ РФ, однако, доказательств каких - либо дальнейших действий судебного исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства.

По объекту 1\3 доля в квартире в <адрес> судом на основании исследованных доказательств установлено, что 27.12.2012 г. судебному приставу- исполнителю взыскателем были представлены документы о наличии у должника недвижимого имущества - 1\3 доли в квартире с ходатайством о принятии мер к его реализации. 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРП по указанному объекту. С момента получения данной информации взыскание на указанное имущество не обращено, доказательств невозможности обращения взыскания административными ответчиками не представлено. При этом доказательств разрешения ходатайства от 27.12.2012 и запроса от 17.09.2013 представителя взыскателя Надточий Е.В. о принятии неотложных мер по реализации указанного имущества и предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком не представлено.

По объекту овощехранилище № в г<адрес> установлено, что 16.05.2013 г. представителем взыскателей судебному приставу- исполнителю была представлены выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у должника указанного недвижимого имущества, заявлено ходатайство о совершении неотложных действий по его реализации

20.06.2013 г. судебным приставом - исполнителем Посталюк И.В. был составлен акт о наложении ареста, описи имущества на овощехранилище. 25.08.2013 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым овощехранилище передано на оценку. 26.07.2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № от 08.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости овощехранилища.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем после 26.07.2013 года действий по обращению взыскания на овощехранилище суду представлено не было. Отсутствует такая информация и в материалах исполнительного производства. Ответов на запросы Надточий Е.В. от 24.09.2014 и представителя Казакова А.М. от 18.11.2014 о предоставлении информации о ходе реализации данного объекта судебным приставом-исполнителем дано не было.

По объекту - квартира по адресу: <адрес> установлено, что взыскателем Надточий Е.В. судебному - приставу - исполнителю были предоставлены судебные акты по двум гражданским делам, установившие недействительность (ничтожность) сделок дарения должником квартиры своему брату и последующей её перепродажи. Заявлено ходатайство об исполнении судебных решений и обращении взыскания на имущество.

29.09.2015 решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено бездействие судебного пристава- исполнителя П.Л.В. . выразившееся в отказе в удовлетворении данного ходатайства.

12.08.2015 г. взыскателем Надточий Е.В. судебному приставу- исполнителю П.И.В. подано заявление о наложении ареста на квартиру и обращении на неё взыскания. Представлена выписка из ЕГРП.

21.08.2015 г. судебным приставом- исполнителем П.И.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру. Доказательств совершения дальнейших действий, направленных на реализацию квартиры с 21.08.2015 не представлено.

Оценив представленные в дело материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель П.И.В. не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В, которое выразилось в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов и обоснованном удовлетворении требований административных исков в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Желободько И.В. о пропуске срока на обращение в суд не принимаются.

На основании ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены не полностью. По удовлетворенным судом требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов, срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, поскольку исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, продолжалось бездействие и на момент предъявления административных исков. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателей по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.ч.2,3 ст. 227 КАС РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с частичным удовлетворением требований административных исков и признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом обоснованно на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателей путем принятия мер принудительного исполнения, к числу которых отнесено и понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желободько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а – 1224 \17 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием административного истца Надточий Е.В., его представителя Евсеевой О.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика - судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Надточий Евгения Валентиновича к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО Посталюк Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Надточий Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя, указав при этом следующее.

17.03.2011 судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Желободько И.В., взыскателем явля...

...ется истец.

Надточий Е.В. предъявил к взысканию 6 исполнительных листов, выданных на основании шести решений Советского районного суда г. Новосибирска:

- исполнительный лист от 23.06.2009 г. по делу № 2-1366\09 на сумму 535 704 руб.,

- исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № 2-1567\09 на сумму 307 920 руб.,

-исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № 2-1149\09 на сумму 13 370 руб.,

- исполнительный лист по делу № 2-1598 \11 на сумму 587 168 руб.,

- исполнительный лист по делу № 2 -2241\12 на сумму 1 264 800 руб., плюс индексация процентов. Общая сумма задолженности составляет 7 801 802 руб.

24.03.2017 истцом посредством почтовой связи было получено письмо, содержащее Постановление судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. о принятии результатов оценки от 22.02.2017. Согласно указанному постановлению приставом приняты результаты оценки арестованного имущества должника- овощехранилища № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от 13.02.2017 стоимость овощехранилища составила 79 400 руб.

Указанное постановление является незаконным, так как принятая приставом оценка в 4, 5 раза ниже рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, что существенно нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом- исполнителем Посталюк И. В. ранее уже выносилось постановление о принятии результатов оценки по данному объекту - согласно постановлению об оценке вещи или иного имущественного права от 26.07.2013 г., приняты результаты оценки овощехранилища № в соответствии с отчётом оценщика ООО «Реновация», стоимость овощехранилища составила 399 905 руб.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имелся отчет об оценке этого же объекта 3,5 - летней давности, согласно которому стоимость недвижимого имущества была выше более чем в 5 раз.

Оспариваемое постановление, по мнению истца, в очередной раз подтверждает совершение приставом незаконных действий (бездействия) исключительно в интересах должника, а также то, что пристав не знает содержание материалов своего исполнительного производства.

Также обращает внимание на выявленное незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, а именно:

- не направление копии заключения оценщика истцу;

- несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки( через неделю после окончания срока);

- несвоевременное привлечение оценщика для повторной оценки ( через почти три года после окончания срока)

- бездействие по реализации имущества на протяжении 3, 5 лет.

Просит:

-признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО Посталюк И.В. о принятии результатов оценки от 22.02.2017,

- признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в том числе в не направлении копии заключения оценщика истцу; несвоевременное направление истцу постановления о принятии результатов оценки (через неделю после окончания срока); несвоевременное привлечение оценщика для повторной оценки ( через три года после окончания срока, в течение которого у пристава наступила такая обязанность; бездействие по передаче имущества должника ( овощехранилище №) на реализацию на протяжении 3, 5 лет; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, прав и свобод истца, в том числе: направить истцу копию заключения оценщика, передать имущество должника ( овощехранилище № ) на реализацию: принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

Утвердить начальную стоимость арестованного имущества должника – овощехранилища № общей площадью 16, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для его реализации в размере 350 000 руб. ( л.д. 199).

В судебном заседании административный истец Надточий Е.В. и его представитель Е.О.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик Посталюк И.В. – судебный пристав- исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Одновременно с постановлением о принятии результатов оценки в адрес сторон исполнительного производства направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, согласно п.п. 4 п.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует исходящий номер на постановлении о принятии результатов оценки и реестр почтовых отправлений.

На момент подачи административного искового заявления ( 20.04.2017 ) специалист оценщика был привлечён, о чём имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.12.2016.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления о принятии результатов оценки имущество не было передано на реализацию.

Учитывая изложенное, просит административное исковое заявление о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению ( л.д. 200).

В судебном заседании 11 августа 2017 г. был объявлен перерыв до 15 августа 2017 г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО извещен о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

Заинтересованные лица – Желободько И.В., Иванов С.Ю., Казаков А.М., ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Интересы Иванова С.Ю. и Казакова А.М. также представляла Евсеева О.И. действующая на основании доверенностей ( л.д. 98,99) и диплома о высшем юридическом образовании.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом к взысканию было предъявлено 6 исполнительных листов, выданных по 6 решениям Советского районного суда г. Новосибирска, а именно:

- исполнительный лист от 23.06.2009 № 2-1366\09 на сумму 535 704 руб. ( л.д. 11)

- исполнительный лист от 06.08.2009 по делу № 2- 1567\09 на сумму 307 920 руб., ( л.д. 13)

-исполнительный лист от 06.08.2009 по делу № 2-1149 \09 на сумм 13 370 руб. ( л.д. 12)

- исполнительный лист от 11.07.2011 на сумму 587 168 руб. ( л.д. 14)

- исполнительный лист от 17.07.2011 на сумму 1 117 720 руб. ( л.д. 15),

- исполнительный лист от 04.12.2012 на сумму 1 264 800 руб.( л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. от 17.03.2011 №-СД исполнительные производства от 17.03.2011 №№, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД ( л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности ( оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права на позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава- исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава- исполнителя внести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец указал, что просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Посталюк И.В. о принятии результатов оценки от 22.02.2017, поскольку оно является незаконным, так как принятая приставом оценка в 4,5 раза ниже рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, что существенно нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

В материалах дела имеется оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 22.02.2017, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 13.02.2017 об оценке арестованного имущества - помещение овощехранилища № нежилое, площадь объекта <данные изъяты> <адрес> Стоимость определена в размере 79 400,00 руб. ( л.д. 21). Рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета оценщика – ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» ( л.д. 100 -122), на основании заявки судебного пристава- исполнителя от 07.12.2016 ( л.д. 124). В тот же день, 07.12.2016 судебным приставом- исполнителем Посталюк И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – указанного выше помещения овощехранилища ( л.д. 125).

Ранее, 26.07.2013 судебным приставом - исполнителем Посталюк И.В. также принималось постановление об оценке вещи, т.е. указанного выше овощехранилища, стоимость которого составляла 399 905 руб. ( л.д. 23).

Административный истец – взыскатель по исполнительному производству, не согласился с указанной рыночной стоимостью, в качестве доказательства стоимости недвижимости представил Отчет № выполненный ООО «Оценка собственности». Согласно указанному отчету рыночная стоимость овощехранилища определена в 350 000 руб. (л.д. 36).

Определением суда от 18 мая 2017 г. в рамках рассматриваемого административного дела была назначена и проведена экспертиза стоимости нежилого помещения - овощехранилища, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2017 г. ( л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» от 30 июня 2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2017 г. составляет 350 000 руб. ( л.д. 165).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления от 22.02.2017 г. судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО Посталюк И.В. о принятии результатов оценки незаконными подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, является недостоверной.

При вынесении судебным приставом- исполнителем нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении ООО «Оценка собственности» от 30 июня 2017 г., т.е. в размере 350 000 руб.

Исковые требования в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом- исполнителем Посталюк И.В выразившиеся в не направлении копии заключения оценщика истцу

(взыскателю), несвоевременном направлении истцу постановления о принятии результатов оценки (через неделю после окончания срока), несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки (через три года после окончания срока, в течение которого у пристава наступила такая обязанность), бездействия по передаче имущества должника (овощехранилище №) на реализацию на протяжении 3,5 лет, не принятия необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав- исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 85 указанного Закона копии постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из материалов административного дела следует, что отчет оценщика, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступил в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 13.02.2017 ( л.д. 138).

Копия заключения оценщика не была направлена сторонам исполнительного производства в течение трех дней со дня его получения, как на это указано в Законе, а направлено 28.02.2017 заключение из отчета об оценке № от 30.12.2016 ( л.д. 201, 205).

Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 22.02.2017 было направлено 28.02.2017, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ( л.д. 201, 205).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несвоевременность привлечения оценщика для повторной оценки заключается в том, что первый отчет об оценке, составленный ООО «Реновация» был принят постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.07.2013 ( л.д. 23). Дата отчёта № – 08.07.2013. Следовательно, срок его применения истёк 09.01.2014, однако для повторной оценки судебный пристав- исполнитель привлекала оценщика лишь 07.12.2016 ( л.д. 125), т.е. спустя почти три года после наступления обязанности. Следовательно, имеет место бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя по передаче имущества должника на реализацию и непринятие необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Каких -либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительных причинах допущенного бездействия судебным приставом- исполнителем не представлено.

Анализируя действия судебного пристава--исполнителя Посталюк И.В., суд усматривает их неполноту, т.е. бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя признаётся незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного дела, поэтому ограничение срока на обращение в суд означало бы невозможность восстановления прав взыскателей, следовательно, срок на подачу административного иска по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, не пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия ( бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд с течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 24.03.2017, следовательно, десятидневный срок истекал 03.04.2017.

31.03.2017, т.е. на седьмой день срока административный истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска ( л.д. 58-62), однако определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017 административное исковое заявление было возвращено, поскольку исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, т.е. в Советском районе г. Новосибирска, согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом административному истцу разъяснено, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке ( л.д. 63).

19.04.2017 указанное определение было получено административным истцом (л.д. 65), с рассматриваемым иском истец обратился на следующий день после получения указанного определения ( л.д. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные документально, наличие соответствующего письменного ходатайства ( л.д. 54), суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного срока являются уважительными, а обращение в Советский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением - незамедлительным после возвращения административного иска судом Центрального района г. Новосибирска, следовательно, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, а также отсутствие каких –либо препятствий для передачи имущества должника, указанного в административном иске, на реализацию, то подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на административного ответчика судебного пристава- исполнителя Посталюк И.В. обязанности направить Надточий Е.В. копию заключения оценщика № от 13.02.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; передать имущество должника, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Надточий Е. В. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление от 22.02.2017 судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО Посталюк И. В. о принятии результатов оценки

Признать недостоверным отчет оценщика от 13.02.2017 №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Обязать судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Посталюк И. В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 350 000 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И. В., выразившееся в не направлении копии заключения оценщика истцу, несвоевременном направлении истцу постановления о принятии результатов оценки, несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки, бездействию по передаче имущества должника расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на реализацию, не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И. В. направить Надточий Е. В. копию заключения оценщика от 13.02.2017 №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; передать имущество должника, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.