Евсеева Оксана Игоревна

Дело №2-126/2025 (№2-3823/2024)

№ 23RS0006-01-2024-004971-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 04 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой О.М. к Кеяну Г.В., Тумиковскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демина О.М. обратилась в суд с иском к Кеяну Г.В., Тумиковскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 в г.Москва Каширское шоссе, д.28 корп. 1, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: Хендэ Солярис г/р/з <...>, 2013 года выпуска, VIN-<...>, собственником которого является истец Демина О.М., и автомобиля BMW X6, г/р/з <...>, под управлением ответчика Кеяна Г.В. Виновником ДТП, согласно постановлению Нагатинского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 13.09.2021, является ответчик Кеян Г.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кеяна Г.В. не была застрахована по полису ОСАГО. В целях расчета причиненного автомобилю Хендэ Солярис г/р/з <...> ущерба, истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр «Лат», согласно отчету об оценке <...> от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП составляет 263 100 рублей, расходы за проведение оценки составили 9 800 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 24.01.2022. Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, Демина О.М. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с отв...

...етчика Кеяна Г.В. сумму материального ущерба в размере 263 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 9 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 00 копеек.

Истец Демина О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кеян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что ответчик Кеян Г.В. извещался судом по месту регистрации, однако, извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Тумиковский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель ответчика Тумиковского М.В. по доверенности Евсеева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Третье лицо Демин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 10.07.2021 в г.Москва Каширское шоссе, д<...>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: Хендэ Солярис г/р/з <...>, 2013 года выпуска, VIN-<...>, собственником которого является истец Демина О.М., и автомобиля BMW X6, г/р/з <...>, под управлением ответчика Кеяна Г.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 Нагатинского районного суда г.Москвы следует, что Кеян Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он 10.07.2021 в 23 часа 04 минуты по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, <...>, управляя автомобилем BMW X6, г/р/з <...>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно - следуя по проезжей части Каширского шоссе со стороны Пролетарского проспекта в направлении <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил ДТП – наезд на стоящие машины: автомобиль марки БМВ г/р/з <...> под управление водителя Ш., автомобиль марки РЕНО г/р/з <...> под управлением водителя К., автомобиль марки МЕРСЕДЕС г/р/з <...> под управлением водителя Г., автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН г/р/з <...> под управлением водителя Ч., автомобиль марки ШКОДА г/р/з <...> под управлением водителя М., автомобиль марки ДЭУ г/р/з <...> под управлением водителя О., автомобиль марки ХЭНДЕ г/р/з <...> под управлением истицы Деминой О.М., автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН г/р/з <...> под управлением водителя К., которые от полученных ударов столкнулись между собой. Данное ДТП повлекло причинение легкого вреда здоровью граждан К. и Г.

Также вина Кеяна Г.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом <...> от 04.09.2021 (л.д.107).

Согласно протоколу <...> от 11.07.2021 Кеян Г.В. был отстранён от управления транспортным средством BMW X6, г/р/з <...> (л.д.111).

Из акта <...> от <...> следует, что Кеян Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.112).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кеяна Г.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданного 04.01.2014, Демина О.М. является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис г/р/з <...>, 2013 года выпуска, VIN-<...>.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП 10.07.2021 не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Демина О.М. вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В целях расчета причиненного автомобилю Хендэ Солярис, г/р/з <...>, ущерба, истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр «Лат», согласно отчету об оценке <...> от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП составляет 263 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9 800 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 24.01.2022.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.11.2024 по состоянию на 10.07.2021 транспортное средство марки BMW X6, г/р/з <...>, VIN-<...>, значилось зарегистрированным за Тумиковским М.В., <...> года рождения, период владения с 15.01.2015 по 29.03.2022.

Из дополнительных сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.11.2024 по состоянию на 10.07.2021 следует, что транспортное средство марки BMW X6, г/р/з <...>, VIN-<...>, значилось зарегистрированным за Тумиковским М.В., <...> года рождения; 29.03.2022 данное транспортное средство перерегистрировано за новым собственником в подразделении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Ответчиком Тумиковским М.В. представлено ходатайство об изменении процессуального статуса – исключении из списка ответчиков, а также копия решения Армавирского городского суда от 14.02.2024, из которого следует, что указанным судебным актом по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Кеяну Г.В., Тумиковскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. Судом при разрешении спора было установлено, что 08.07.2021 Тумиковский М.В. продал Кеяну Г.В. автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Тумиковским М.В. и Кеян Г.В., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с 08.07.2021, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из содержания подписанного между Тумиковским М.В. и Кеян Г.В. договора купли-продажи от 08.07.2021 следует, что Тумиковский М.В. произвел отчуждение транспортного средства в собственность Кеян Г.В. и на момент причинения вреда (10.07.2021) не являлся его собственником или законным владельцем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в судебном заседании исследовано гражданское дело <...> по иску К. к Кеяну Г.В., Тумиковскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 автомобиля БМВ Х6, VIN <...>, следует, что Тумиковский М.В. продал Кеяну Г.В. принадлежащий автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Тумиковским М.В. и Кеян Г.В. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с 08.07.2021, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм и в силу подписанного между Тумиковским М.В. и Кеян Г.В. договора купли-продажи от 08.07.2021 с достоверностью следует, что Тумиковский М.В. произвел отчуждение транспортного средства в собственность Кеян Г.В. и на момент причинения вреда (10.07.2021) не являлся его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Кеян Г.В. в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер ущерба, равно как и выводы независимой оценки, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, и когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, фактически установленных обстоятельств по делу, при которых факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП, судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 9 800 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере 9 800 рублей 00 копеек подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2022 и скрином страницы Федерального экспертного центра ЛАТ (номер платежа <...> заказ <...>), имеющимися в материалах дела (л.д. 55, 56), подлинность которых у суда не вызывает сомнения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Кеян Г.В. в пользу истца судебные расходы, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, а именно: расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 229 рублей 00 копеек.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой О.М. к Кеяну Г.В., Тумиковскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кеяна Г.В., <...> в пользу Деминой О.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 100 (двести шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Деминой О.М. к Тумиковскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко

Дело №12-1128/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-006572-41

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025

Мотивированное решение составлено 17.07.2025

г. Звенигород 17 июля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев жалобу Артеменко Виталия Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Артеменко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, Артеменко В.А. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «.....», находился на заведомо дальнем расстоянии до перекрестка, выехал на свободную правую полосу и продолжил движение в попутном направлении наращивая скорость. Он (Артеменко В.А.) двигался на служебном автомобиле «.....» выполняя маневр (поворота налево) на зеленый сигнал светофора, убедившись, что его пропускает встречный автомобиль, а также в том, что соседняя полоса движения пуста, продолжил движение на перекрестке, однако не успел завершить маневр, так как водитель «.....» совершил столкновение с правой задней частью его автомобиля. Вину в ДТП не признает, считает, что водитель «.....» двигался с нарушением скорости движения. Также указал, что из фотоматериалов усматривается, что автомобиль «.....» после ДТП стоит за пределами дороги, а у автомобиля «.....» повреждена левая передняя часть и автомобиль стоит на дороге. Считает, что в обжалуемом ...

...постановлении неверно указано место совершения ДТП – «АДРЕС, стр.1», тога как фактическое место ДТП – коттеджный АДРЕС-21, АДРЕС (другой перекресток). Неверно указано время совершения ДТП – «12 час. 47 мин», тогда как фактическое время ДТП «12 час. 37 мин.». Указанные ошибки лишили его возможности защищать свои права. Кроме того указал, что при вынесении постановления инспектором ДПС не были учтены его объяснения по обстоятельствам ДТП, данных им на месте происшествия, которые были им отражены не в полном объеме в связи с его состоянием стресса после ДТП. Схема места ДТП неверно отражает траекторию движения и расположение транспортных средств в момент столкновения, что искажает реальную картину происшествия. Не учтена скорость движения автомобиля «.....», под управлением ФИО4

В настоящем судебном заседании Артеменко В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал факт совершения вмененного ему правонарушения. Также пояснил, что он первым начал совершать маневр поворота, до того как появился ФИО4 в его обзоре. В момент совершения им (Артеменко В.А.) маневра поворота у него горел зеленый сигнал светофора, у ФИО4 также горел разрешающий сигнал светофора. Удар пришелся в заднее правое колесо его (Артеменко В.А.) транспортного средства.

Ранее в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что водитель автомашины «.....» выехал на правую полосу, предназначенную для съезда (выезда), начав ускоряться, чтобы совершить обгон на перекрестке, проигнорировав предупреждающий знак 1.8 ПДД «Светофорное регулирование», который предписывает снизить скорость при проезде перекрестка. Водитель «.....» двигался со скоростью 70 км/ч, что установлено заключением эксперта, при разрешенной на данном участке дороге 60 км/ч. Опережение справа разрешено только в случае, если водитель не нарушает скоростной режим. В данном случае такой маневр считается нарушением правил «Опережения» и запрещен. Он (Артеменко В.А.) двигался на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра. Столкновение произошло в момент, когда он (Артеменко В.А.) заканчивал маневр поворота. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя транспортного средства «.....» ФИО4, которым был нарушен п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении имеется его подпись, однако пункт согласен/не согласен не подчеркнут. Он не знал, что подписывает, поскольку находился в шоковом состоянии. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Проведение административного расследования не возбуждалось. Также пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно не верно указан адрес места произошедшего ДТП, номер его телефона. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ООО «АМК». Кроме того подтвердил факт принадлежности ему подписи, имеющейся в постановлении в графе «копию постановления получил», а также факт получения им копии обжалуемого постановления.

Участник ДТП ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Он двигался по правой полосе с разрешенной скоростью. Артеменко В.А. двигался в противоположном направлении и начал совершать маневр поворота налево. Он (Артеменко В.А.) должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить идущий транспорт. Согласно схемы места ДТП, у него (ФИО4) не имелось запрещающих дорожных знаков, он имел возможность двигаться прямо и направо. Принадлежащее ему транспортное средство восстановлению не подлежит, в связи со значительными повреждениями и деформацией кузова.

Представитель ФИО4 – ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее направил в адрес суда возражения на жалобу, в которых указал, что из имеющейся видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «.....» совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «.....», пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым не убедился в безопасности своего маневра. Вина Артеменко В.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ доказана. Считает довод Артеменко В.А. относительно того, что ФИО4 двигался с превышением скорости подлежащим отклонению поскольку отсутствует видеофиксация скорости автомобиля «.....», а также не указаны следы торможения в схеме места ДТП. Также указал, что к представленному заявителем заключению эксперта необходимо отнестись критически, так как на проведение экспертизы заинтересованные лица не вызывались, на место происшествия эксперты не выезжали, вещную обстановку не исследовали. На схеме места ДТП зафиксированы действующие предписывающие знаки, в том числе движение по полосам. Водителю ФИО4 разрешено движение прямо и направо. Представленная Артеменко В.А. суду Яндекс карта является устаревшей. Адрес места происшествия, который указывает заявитель: коттеджный АДРЕС-21, АДРЕС адрес, указанный в постановлении: Ильинский подъезд, стр.1 являются одним и тем же адресом и перекрестком. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участник ДТП ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что она стояла на перекрестке, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, и планировала совершить поворот налево. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, поскольку она не видела, как двигаются участники ДТП. В результате произошедшего столкновения между транспортными средствами «.....» и «.....», одно из транспортных средств по инерции совершило столкновение с передней частью ее транспортного средства, в связи с чем, на ее транспортном средстве был поврежден бампер, фары, капот.

Представитель ФИО6 – ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 двигался с высокой скоростью движения, совершил перестроение в полосу не предназначенную для движения прямо. Перед перекрестком необходимо снижать скорость и она не должна превышать установленную дорожным знаком 60 км/ч. Согласно видеозаписи инспектор ДПС ввел в заблуждение Артеменко В.А., который просил дописать в постановлении, что вину не признает. Также пояснила, что ФИО6 подписывала схему места ДТП не изучая ее.

Собственник транспортного средства, которым управлял Артеменко В.А. -ООО «АМК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО8 по правилам ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступили сообщения о произошедшем ДТП на 1 км Ильинского подъезда. После прибытия на место ДТП было установлено, что водитель транспортного средства «.....» на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «.....», которое двигалось во встречном направлении прямо. В результате произошедшего столкновения, транспортное средство «.....» по инерции совершило столкновение с транспортным средством «.....». Водитель «.....» согласно п.13.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству «.....». Запрещающих сигналов светофора у водителей транспортных средств «.....» и «.....» не было. У транспортного средства «.....» была повреждена передняя правая часть, у транспортного средства «.....» передняя левая часть, у транспортного средства «.....» передняя часть. Также пояснил, что им была составлена схема места ДТП и рапорт. В каждом направлении имелось две полосы движения. ФИО4 двигался в правой полосе движения, из которой мог совершать поворот направо или движение прямо. Из левой полосы движения можно совершать движение прямо или поворот налево. На данном участке дороги имелись предписывающие данные правила дорожные знаки и разметка. Участники ДТП были согласны со схемой места ДТП. Кроме того пояснил, что Артеменко В.А. изначально был согласен с назначенным наказанием, а через некоторое время начал выражать несогласие с постановлением, в связи с чем ему были разъяснены срок и порядок обжалования постановления. Поскольку Артеменко В.А. изначально был согласен с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 по правилам ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в марте 2025 года, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, по адресу: 1 км Ильинского подъезда, напротив въезда в Коттеджный поселок «21 век» произошло ДТП. По прибытию на место, было установлено три транспортных средства, участвовавших в ДТП. По расположению транспортных средств можно было определить направление их движения. После опроса участников ДТП, была истребована видеозапись с выезда коттеджного поселка, после просмотра которой было установлено, что водитель транспортного средства «.....» совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству «.....», движущемуся со встречного направления по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство «.....» совершило столкновение с транспортным средством «.....». На данном участке дороги имеется по две полосы движения в каждом направлении. Водитель транспортного средства «.....» мог двигаться прямо по крайней правой полосе, запрещающих дорожных знаков и разметки не имелось. Имелся дорожный знак, разрешающий движение из правой полосы прямо и направо. Данный дорожный знак дублируется каждые 20-30 метров. Кроме того пояснил, что первым на место ДТП прибыл экипаж отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о., которыми была произведена фотосъемка и установлено, что данная территория к ним не относится, в связи с чем данный материал был передан сотрудникам 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Адрес места ДТП был установлен в соответствии с километровыми столбиками, установленными на обочине дороги. Поскольку ДТП произошло на перекрестке, от которого до столбика с отметкой «1 км» было ближе, чем до столбика с отметкой «0 км», был указан адрес места ДТП 1 км Ильинского подъезда. Относительно того, как было установлено время совершения ДТП, пояснить не смог. Также пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления Артеменко В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С вынесенным постановлением Артеменко В.А был ознакомлен, копия постановления была вручена. Изначально Артеменко В.А. не оспаривал вмененное ему правонарушение, а после выдачи копии постановления всем участникам ДТП, Артеменко В.А. выразил несогласие в данным постановлением. Поскольку копии постановления были выданы участникам ДТП, Артеменко В.А. было разъяснено право на обжалование данного постановления в суд. Протокол об административном правонарушении не был составлен, в связи с тем, что Артеменко В.А. в постановлении не выразил свое несогласие с вмененным правонарушением.

Изучив доводы жалобы, выслушав Артеменко В.А., участников ДТП ФИО4, ФИО6, их представителей, инспекторов ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин., по адресу: АДРЕС, водитель Артеменко В.А., управляя транспортным средством «.....», г.р.з №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «.....», г.р.з. №, под управлением ФИО4 движущемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, после чего автомашину «.....» отбросило на стоящий автомобиль «.....», г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП, на транспортном средстве «.....» повреждено заднее правое и левое крыло, заднее правое колесо в сборе, задний бампер, заднее левое колесо в сборе, скрытые повреждения; на транспортном средстве «.....» поврежден передний бампер, решетка радиатора, радиатор, обе передние фары, капот, лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, передняя правая стойка, передняя правая дверь, переднее право колесо в сборе, скрытые повреждения; на транспортном средстве «.....» поврежден передний бампер в сборе, решетка радиатора, капот, обе передние фары, скрытые повреждения.

Вина Артеменко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Артеменко В.А., ФИО6, ФИО4, фотоматериалами, видеозаписью произошедшего ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, как транспортное средство «.....» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «.....», г.р.з. №, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, после которого автомашину «.....» отбросило на стоящий автомобиль «.....», г.р.з. №.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и подтверждают факт совершения Артеменко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы Артеменко В.А. о его невиновности в произошедшем ДТП, поскольку он убедился в безопасности своего маневра, требования ПДД РФ не нарушал, суд считает несостоятельным, надуманным, основанным на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, данным с целью ухода от административной ответственности.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО4, инспектора ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, водитель транспортного средства «.....» Артеменко В.А. вопреки требованиям п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «.....», г.р.з. Е669№, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого автомашину «.....» отбросило на стоящий автомобиль «.....», г.р.з. М169МР90, под управлением ФИО6

Также характер имеющихся повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод Артеменко А.В. о том, что в оспариваемом постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку является ошибочным и опровергается показаниями инспекторов ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе рассмотрения дела, а также дислокацией дорожных знаков и разметки.

Довод заявителя жалобы относительно неверного указания времени совершения ДТП – «12 час. 47 мин», суд считает состоятельным, поскольку как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и следует из письменных объяснений участников ДТП, а также видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, данное ДТП произошло в 12 час. 37 мин., в связи с чем, суд считает необходимым уточнить время совершения ДТП – «12 час. 37 мин». Однако, неверное указание в постановлении времени совершения ДТП, не исключает в действиях Артеменко В.А. нарушений требований п.13.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Представленное Артеменко В.А. заключение специалиста Независимой экспертизы и оценки Авто Экспертавтотранс № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, так как оно получено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных норм закона.

Кроме того, имеющиеся в вышеупомянутом заключении специалиста выводы противоречат достоверно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается нарушение водителем транспортного средства «.....» Артеменко В.А. требований п.13.4 ПДД РФ, которые повлекли столкновение с транспортным средством «.....» и «.....».

Суд также не может принять во внимание, представленные Артеменко В.А. в ходе рассмотрения дела фотоматериалы участка дороги, на котором произошло ДТП, полученные с интернет-сервиса «Яндекс.Карты», поскольку актуальность имеющихся в них сведений, в том числе дорожных знаков и разметки по состоянию на дату совершенного ДТП, суду неизвестна, данные фотоматериалы противоречат схеме места ДТП, а также показаниям инспекторов ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что водитель транспортного средства «.....» ФИО4, движущийся по правой полосе движения, согласно имеющихся дорожных знаков на данном участке дороги, имел право двигаться прямо и направо, запрещающих дорожных знаков и разметки не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что схема места ДТП неверно отражает траекторию движения и расположение транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, с участием участников ДТП, которые были с ней согласны, в которой отражены все обстоятельства и необходимые сведения для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд критически оценивает довод Артеменко В.А. о том, что водитель транспортного средства «.....» ФИО4 двигался с нарушением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, поскольку не свидетельствует о том, что данные обстоятельства послужили причиной данного ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФИО4 правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя транспортного средства «.....» ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ и вина в совершенном ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФИО4 правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности. Кроме того, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. Вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом оценки по данному делу.

Иные доводы Артеменко В.А. не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого постановления Артеменко ВА. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, что следует из его письменных пояснений, в которых он указал, что водитель транспортного средства «.....» двигался с большой скоростью в правом ряду и перестраивался в левый ряд, сразу после перекрестка. Несогласие Артеменко В.А. с вмененным ему правонарушением на момент вынесения оспариваемого постановления также подтверждается показаниями инспектора ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания, согласно которым Артеменко В.А. после ознакомления с постановлением отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП, усматривается несогласие Артеменко В.А. с вынесенным постановлением, о чем им было заявлено инспекторам ДПС.

При этом, согласно исследованным материалам дела и пояснениям инспектора ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, протокол об административном правонарушении в отношении Артеменко В.А. по данному делу не составлялся.

Утверждение инспектора ФИО9 о том, что Артеменко В.А. не выразил в постановлении несогласие с административным правонарушением и назначенным наказанием, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют достоверные сведения о том, что Артеменко В.А. на момент вынесения постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Само по себе наличие подписи Артеменко В.А. в вынесенном постановлении в соответствующей графе в указанном случае не может быть достаточным для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у должностного лица в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения Артеменко В.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении оспаривало вину в совершении административного правонарушения на момент вынесения должностным лицом постановления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при вынесении вышеупомянутого обжалуемого постановления, что свидетельствует о незаконности постановления и необходимости его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения Артеменко В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Артеменко Виталия Анатольевича – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Артеменко Виталия Анатольевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина

Дело № (2-11692/2024)

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО15,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО5, её представителя – адвоката ФИО18,

представителя ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО24 – по доверенности ФИО19,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО5, к ФИО2, ФИО10, ФИО3 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости и о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО10, в котором просила:

признать отсутствующим право ФИО10 на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать за ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с...

... кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО12 по гражданскому делу №, установлено, что ФИО5 на семью из 6 человек ДД.ММ.ГГГГ была перечислена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения или строительства жилого помещения. ФИО5 использовал денежные средства полученной им жилищной субсидии для покупки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником указанных объектов недвижимого имущества на момент продажи являлся ФИО24, признанный банкротом. При этом, судебными актами арбитражных судов подтверждена правомерность реализации спорного имущества с торгов независимо от наличия прав другого собственника – ФИО10 Однако, до настоящего времени собственником указанного имущества значится ФИО10, что препятствует истцу в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, достигшие возраста 14 лет, а в качестве третьих лиц – ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО23

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО24

Истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО18 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО24 по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО20 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.

Третьи лица ФИО24, ФИО23, представители ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 и ФИО5 являются родителя четырех несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО12, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО5, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО12, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на 1/6 долю за каждым в жилищной субсидии.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлена на состав семьи из 6 человек: ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 субсидия для приобретения или строительства жилого помещения. Размер жилищной субсидии составил <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО23 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок следующее имущество:

жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составляет № руб.

ФИО21 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании торгов по продаже жилого дома с земельным участком (лот №), а также о признании договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО24, ФИО10 о признании недействительным проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражные суды, рассматривающие жалобы ФИО10 и ФИО24 на действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже объекта недвижимости и на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО5 договор о его покупке пришли к выводу о правомерности реализации с торгов имущества должника в виде объекта недвижимости независимо от наличия в нём прав другого сособственника ФИО10 на условиях совместной собственности бывшего супруга без выделения доли.

Также судом установлено, что в настоящее время по сведениям ЕГРН собственником спорных объектов недвижимого имущества значится ФИО10, при этом ФИО5 не предпринимает реальных мер по завершению покупки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию сведений в ЕГРН о принадлежности права собственности ФИО10 и регистрации права собственности в долях за собой и на членов семьи, что свидетельствует на основании ст. 10 ГК РФ о недобросовестности поведения ответчика ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд, разрешая заявленные ФИО1 требования в рамках дела №, пришел к выводу о том, что жилищная субсидия, выделенная на семью ФИО5 и ФИО1, их 4-х детей, реализована ФИО5 по назначению, при этом ФИО1 и несовершеннолетние дети в настоящее время не имеют возможности воспользоваться приобретенными ФИО5 на денежные средства жилищной субсидии объектами недвижимости, по независящим от них причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО5 сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также учитывая, что ФИО5 не предпринимает действий для оформления своих прав на спорные объекты недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени, приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО10 на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что права ФИО1 и несовершеннолетних детей могут быть защищены только путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ФИО10, за которой до настоящего времени зарегистрировано право на указанные объекты недвижимого имущества.

Также суд, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО1 и несовершеннолетними детьми признано право каждого на 1/6 долю в жилищной субсидии, приходит к выводу о признании за ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на 1/6 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО10 на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Доля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Дело № 2а-2273/2025

25RS0001-01-2025-000999-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грабко Д.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю, представлявшего также СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю Сат Л.М.

представителя заинтересованного лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Гринчак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Благодыря И. В. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю, ГМУ России, заинтересованные лица – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Бизнесс Новация» о признании постановления судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. о признании результатов оценки от 30.01.2025 незаконным,

установил:

Благодырь И.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.09.2021 на основании исполнительного документа ФС № от 29.07.2021, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-939/2021, вступившему в законную силу 29.06.2021, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в ...

...размере: 266 560 000 рублей, в пользу взыскателя: IIАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В ходе исполнения исполнительного документа 25.03.2024 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику :

земельный участок, площадью 1.200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>

земельный участок, площадью 1157 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>;

здание, лощадью 196,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю Сат Л.М. от 30.01.2025 об оценке имущества, приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № 777/7588 от 27.01.2025 г. об оценке арестованного имущества, установлена стоимость арестованного 25.03.2024 имущества : земельного участка, площадью 1.200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, в размере 579200 рублей; земельного участка, площадью 1157 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> размере 564000 рублей; здания, лощадью 196,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4696409 рублей, итого на сумму 5 839 600,00 рублей. Оценка произведена оценщиком ООО «Бизнес Новация».

Полагая свои права нарушенными, Благодырь И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что стоимость имущества не является рыночной, что существенно уменьшает сумму покрытия долга, и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от 30.01.2025 о принятии результатов оценки имущества.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО «Бизнесс Новация».

Административный истец Благодырь И.В., представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно путем направления извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебным приставом- исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Сат Л.М. с требованиями административного истца не согласилась по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях, ( приложены к делу) суду пояснила, что в рамках исполнительною производства 86012/22/98025-ИП был наложен арест на имущество должника. В рамках исполнительных действий было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, специалист ООО «Бизнес-Новация» привлечён для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

30.01.2025 поступил отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке специалист ООО «Бизнес-Новация» установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 5 839 600,00 рублей.

Согласно ч.3 ст. 85 ФЗ МС29-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Взыскатель таким правом в течении 10 дней со дня извещения участников исполнительного производства о произведенной оценке, не воспользовался, оценку в рамках исполнительного производства не оспаривал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с требованиями административного истца не согласилась по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве (приложен к делу), суду пояснила, что постановление от 30.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесено судебным приставом-исполнителем законно и правомерно. считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО “Бизнесс-Новация”. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено. Доводы Благодыря И.В. по опубликованным объявлениям о продаже подробных комплексов в этом же населенном пункте по цене 150 млн. руб. и 51 млн. руб. не соответствуют примерам, поскольку данные объекты несопоставимы по их характеристикам.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от 29.07.2021, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №, в отношении Благодыря И.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 266 560 000 р., в пользу взыскателя: IIАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 25.03.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Благодырбь И.В., и составлена опись на 3 объекта недвижимого имущества расположенные в <адрес>, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, 1200 кв.м., кадастровый №. <адрес>;

земельный участок, 1157 кв.м., кадастровый №. <адрес>;

здание, 196,7 кв.м., кадастровый №. <адрес>

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- оценщика ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик С.А.М., обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимости и имеющий квалификационный аттестат 035769-2 от 09.02.2024 года на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости недвижимости, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Новация».

30.01.2025 поступил отчет об оценке арестованного имущества № от 27.01.2025.

30.01.2025 вынесено и направлено постановление о принятии результатов оценки с исх.№.

Оснований сомневаться в достоверности определения специалистом-оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель, получив отчет об оценке арестованного имущества, правомерно вынес постановления о принятии оценки имущества.

При принятии оценки судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит необходимые сведения о примененном оценщиком методе расчета рыночной стоимости имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнительного производства, реализуя возложенные на него законом полномочия, при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной оценщиком, в связи с чем оспариваемое постановление об оценке имущества должника носит законный характер, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Каких-либо доказательств того, что стоимость объектов оценки определена специалистом-оценщиком некорректно, более того в заявленной административным истцом сумме о продаже подобных комплексов в этом же населённом пункте по цене 150 000 000 руб, и 51 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Оценка арестованного имущества проводилась надлежащим оценщиком, профессиональный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что со дня извещения участников исполнительного производства о произведенной судебным приставом оценке, с 30.01.2025, Благодырь И.В. в установленный срок, правом обжалования произведенной специалистом-оценщиком оценки не воспользовался.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 о принятии результатов оценки, незаконным.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Благодырю И. В. в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. о признании результатов оценки от 30.01.2025 незаконным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова

Судья Бутырин А.В. Дело № 13-3453/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11848/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю., на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2019г. о возвращении иска, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что они вправе с указанным иском обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.»,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Надточий Е.В., Казаков А.М., Иванов С.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение, которым иск был возвращён, в связи с нарушением правил подсудности.

Указанное Определение истцы считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. В соответствии с действующим законодательством, иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются ...

...районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2,10 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с ч.1, 2 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальным органом ФССП России является Управление ФССП по НСО, расположенное по адресу <адрес>.Таким образом, Центральный районный суд г. Новосибирска правомочен рассматривать настоящий спор.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ общего правила предъявления иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, исходя из положений ст.54 ГК РФ, в соответствии с указанным в иске адресом ответчика - <адрес>, в отсутствие возможности предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в настоящем случае, в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку УФССП России по Новосибирской области не является филиалом или представительством ФССП России, а выступает в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ФНС России, более того, привлечено истцами в качестве третьего лица по делу.

С выводами о том, что УФССП России по Новосибирской области не является филиалом или представительством ФССП России, а выступает в качестве самостоятельного юридического лица, судебная коллегия соглашается, отклоняя в этой части довод частной жалобы, однако с возвращением и иска по основанию нарушения правил подсудности, согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания иска, требования возникли из причинения имущественного вреда взыскателям ненадлежащим исполнения службой судебных приставов-исполнителей по НСО обязанностей по взысканию задолженности с обязанного лица.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2019г. о возвращении иска отменить.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Центральный районный суд г.Новосибирска для решения вопроса о его принятии и рассмотрения по существу.

Частную жалобу Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю удовлетворить.

Судья

Судья Киселева Т.Б.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-7187\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

Судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.

С участием прокурора Миронец А.А.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н.Н., К.А.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года, которым взыскана в пользу С.И.А. с К.Н.Н., К.А.Н., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение прокурора Миронец А.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., К.А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2013 года, прогуливаясь по <адрес> со своими двумя собаками - лабрадором и маленькой дворняжкой, которые были на поводках, она встретилась с К.А.Н. и двумя её собаками - охотничьими лайками, которые кинулись на неё, стали прыгать и кусать её за ноги и одежду. В результате чего она получила несколько рваных ран -укусов. При этом лайки пытались добраться до собаки, которую она держала на руках. К. в этот момент никаких мер не предпринимала, собак не оттаскивала. На её крики подбежали соседи, которые попытались отогнать собак, но те не успокаивались. В какой-то момент она выпустила из рук собаку, лайки побежали за собачкой и догнав собачку, убили. По факту произошедшего она обратилась за медицинской помощью. В больнице ей обработали раны от укусов, провели профилактические мероприятия прот...

...ив инфекционных заболеваний, и направили на дальнейшее лечение. В связи с полученными ранами, она была вынуждена взять отпуск за свой счет для лечения, раны плохо заживали. В результате нападения на неё собак и полученных укусов, она получила серьезный стресс, испытывала физическую боль, страх за свое здоровье и беспомощность. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ответчиков К.Н.Н., К.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение истицей за медицинской помощью на следующий день после описываемых событий, после посещения отдела полиции и получения разъяснений о необходимости наличия медицинских документов свидетельствует о получении травмы при иных обстоятельствах, нежели описывает истица, а также об отсутствии физических и нравственных страданий, боли, наличие которых описывает истица.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 276-К от 25.03.2014г., выданное ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», считает, что истица получила травму не 28.04.2013г., а на следующий день - 29.04.2013г.

По мнению апеллянта, приложенные к исковому заявлению справка № ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» от 29.04.2013г., содержащая информацию об обращении за медицинской помощью 29.04.2013г. и диагноз: укушенная рана левой голени; справка № ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» от 08.05.2013г., содержащая информацию об обращении за медицинской помощью 08.05.2013г. и диагноз: абсцесс области левого плеча; направление ГБУЗ НСО «ГП № 14» на УФО, УВЧ от 17.06.2013г., объяснения К.Н.Н. от 08.05.2013г., не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Вместе данные доказательства не достаточны для определения вины ответчиков и возмещения истцу морального вреда.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда противоречит судебной практике, согласно которой при взыскании морального вреда при причинении легкой степени вреда здоровью человека, взыскивается моральный вред в сумме до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании части 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28.04.2013 г. в вечернее время в районе <адрес> на С.И.А. напали собаки, принадлежащие ответчикам К.Н.Н., К.А.Н., причинив истцу телесные повреждения в виде укушенных ран.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 г. С.И.А. обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом: укушенная рана левой голени, рекомендовано проводить обработку раны, явка в поликлинику 30.04.2013 г., что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница»(л.д. 47).

Из журнала амбулаторных обработок приемного отделения №2 хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БЦГБ» за апрель 2013 г. видно, что С.И.А. 29.04.2013 г. была проведена обработка левой голени, в связи полученной травмой: укушенная рана левой голени (л.д. 58-60).

Из пояснений свидетеля Х.Д.Г., данных в судебном заседании, следует, что 28.04.2013 года он с детьми и женой находился во дворе своего дома и видел, что на С.И.А. напали собаки, предположительно породы лайка, которые подбегали к ней, кусали и отбегали.

Согласно судебно-медицинскому заключению №276-К от 07.04.2014 г. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным медицинских документов и освидетельствования С.И.А. в Отделе особо сложных экспертиз, у С.И.А. имелись телесные повреждения в виде «укушенных» ран (на месте которых сформировались рубцы) мягких тканей задней поверхности левой голени в нижней трети. Данные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (к таковым относятся и зубы собаки), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 74-80).

17.06.2013 г. С.И.А. с диагнозом: укушенная рана левой голени, выдано направление на УВЧ и УФО (л.д. 19).

Как следует из медицинской справки врача Ч.А.Н. ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №14», 15.05.2013 года С.И.А. обратилась в поликлинику №14 к неврологу и терапевту в связи с перенесенным стрессом (укус собакой). С.И.А. назначено лечение медикаментами. 18.06.2013 г. в месте укуса рана инфицировалась, С.И.А. направлена к хирургу, ей поставлен диагноз: инфицированная рана нижней трети левой голени, назначено лечение (л.д. 50).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

В соответствии с п. 1.2 Правил содержания домашних животных на территории г. Бердска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Бердска от 20.09.2012 №221, к домашним животным относятся животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании в жилище или служебных помещениях.

При содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих (п. 2.3.6).

Согласно п.3.1 вышеуказанных Правил содержания домашних животных, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе, при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу, только на поводке и в наморднике. Это требование должно соблюдаться и при возвращении с прогулки.

Владельцы домашних животных и должностные лица за нарушение требований настоящих Правил привлекаются к ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Новосибирской области (п. 7.1 Правил).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г., по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия или проявления его вредоносных свойств.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики К.Н.Н. и К.А.Н., являясь владельцами собак породы «лайка», в нарушение п.3.1 Правил содержания домашних животных на территории г. Бердска, ненадлежащим образом осуществляли обязанности по выгулу собак, не обеспечили их надлежащее содержание, необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих не приняли, в результате действий которых С.И.А. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за укусов собак.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на установленные фактические обстоятельства дела, учитывая характер, причиненной С.И.А. травмы, то, что на месте укусов остались рубцы, длительность лечения истца, которая испытала физическую боль, как в момент причинении вреда здоровью, так и в процессе лечения, ее нравственные страдания, то что истцу причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание материальное положение сторон, а также исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом медицинские справки не являются относимыми и допустимыми доказательствами безосновательны, поскольку доказательств этому ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о получении травмы при иных обстоятельствах, в связи с тем, что за медицинской помощью С.И.А. обратилась не сразу 28.04.2013 г., а на следующий день – 29.04.2013 г.

Судебная коллегия считает, что обращение истца за медицинской помощью на следующий день после случившегося не свидетельствует о получении травмы при иных обстоятельствах, поскольку врачом зафиксировано, что истец обратилась в больницу в связи с укусами собак.

То обстоятельство, что 28 апреля 2013 года на С.И.А. напали собаки ответчиков и причинили ей телесные повреждения в виде укушенных ран, подтверждается показаниями сторон и показаниями свидетеля Х.Д.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у С.И.А. в виде укушенных ран, были получены именно при обстоятельствах описанных истцом, которые согласуются с представленными сторонами доказательствами, как относительно времени образования телесных повреждений, так и механизма их образования.

Поскольку вред здоровью С.И.А. причинен в результате нападения собак, принадлежащих ответчикам, то суд первой инстанции, оценив тяжесть наступивших для истца последствий с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, в качестве компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ взыскана в разумных пределах, а довод жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда противоречит судебной практике, согласно которой при взыскании морального вреда при причинении легкой степени вреда здоровью человека, взыскивается моральный вред в сумме до 5 000 руб., является несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Н.Н., К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 33-1276/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

с участием прокурора: Садовниковой Е.И.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кискина А.Б. – Евсеевой О.И. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014 г., которым исковые требования Николаева Г.А. к Кискину А.Б. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кискина А.Б., Николаева Г.А., его представителя Шабанова М.А., заключения прокурора Садовникова Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кискину А.Б. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП является грубое нарушение водителем Кискиным А.Б. п.п. 1.3, 13...

....9 ПДД РФ. В связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2014г. исковые требования Николаева Г.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кискина А.Б. в пользу Николаева Г.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Кискина А.Б. – Евсеева О.И., просит решение суда или отменить, или изменить, уменьшив размер морального вреда до 5.000-10.000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, в части отсутствия нарушений в действиях истца ПДД, что противоречит заключению эксперта, который установил, что скорость автомобиля истца перед началом торможения была выше 68 км/ч, хотя по Академгородку ограничение максимальности скорости составляет 60 км/ч; кроме того, истец не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих превышение скорости истцом и факт того, что он не был пристегнут, также отказался в исследовании схемы повреждений не пристегнутых водителей и пассажиров, результаты краш-тестов, отказался привлечь к участию в деле специалистов, а диск суд посчитал недопустимым доказательством.

Полагает, что не доказано причинение конкретных травм истцу, поименованных в заключении, на которое ссылается суд, именно в результате ДТП, также не доказано причинение именно средней тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ч.ч.1,3 ст.1079 и ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем размер возмещения должен был быть уменьшен в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка, что супруга ответчика не работает и доход ответчика. Также судом не учтен стаж вождения истца и ответчика, не учтено, что у истца серьезных травм получено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.09.2013г. в 16.00 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кискина А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева Г.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Хонда» Кискина А.Б., который в нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Николаева Г.А., двигавшемуся по главной дороге. Нарушения правил дорожного движения, допущенные Кискиным А.Б., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести Николаеву Г.А. (л.д.№).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда по административному делу в части установления вины Кискина А.Б. в ДТП и того, что вред здоровью истца причинен в результате его виновного поведения, обязательны для суда по данному делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности обязаны возместить юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что в действиях Николаева Г.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения и его виновное поведение способствовало причинению вреда и имеются основания для применения положений ч.ч.1 и 2 ст.1083 ГК РФ. Однако были признаны необоснованными и бездоказательными.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не усмотрел в действиях Николаева Г.А. нарушений Правил дорожного движения, поскольку установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истец двигался по <адрес> прямолинейно, а ответчик, на которого возложена обязанность предоставить ему преимущество в движении, осуществил выезд со второстепенной дороги (<адрес>), соответственно, не имеется оснований полагать, что истец имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости, либо остановке своего транспортного средства для предупреждения ДТП. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не было представлено. Равно как и доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, что истец превысил скорость, не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло наступление указанных выше последствий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с физической болью и нравственными страданиями, которые он испытал в результате полученной травмы, в ходе проведенного лечения и наступивших последствий от травмы, был ограничен в физической активности, полученные им травмы лица носят неизгладимый характер.

В то же время суд учел материальное и семейное положение ответчика, его доход в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а также факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд посчитал, что установленному размеру морального вреда будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просил истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кискина А.Б. – Евсеевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ачикалов С.В. Дело № 33-4103/2015

Докладчик: Вегелина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Ф.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Ф.В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда области Ф.В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником <адрес> микрорайона «<данные изъяты>, которая незаконно была отключена ответчиком от электроснабжения с 04 марта 2010 года до 21 октября 2013 года. В связи с отключением электроэнергии истец был лишен возможности пользоваться квартирой в указанный период, однако вынужден был оплатить расходы на содержание жилья и коммунальную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> рублей, которые считает убытками. Поскольку право собственности состоит из права владения, пользования и распоряжения, а он в связи с отключением электроснабжения в квартире был лишен права пользования и владения ею, то просит взыскать с от...

...ветчика 2/3 части от внесенной платы, то есть <данные изъяты> рублей 31 копейку. Кроме того, из-за отключения электроэнергии он был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, что повлекло за собой утрату доходов на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Моральный вред выразился в сильных душевных страданиях и переживаниях, связанных с невозможностью длительное время в полной мере осуществлять все права собственника квартиры, а также от безысходности ситуации. В этот период времени он находился в тяжелом материальном положении, имея троих малолетних детей. При этом сдать квартиру в аренду или продать её не имел возможности. Также он не мог поселить в квартиру свою мать, которая является инвалидом второй группы. Для защиты своих прав вынужден был осуществлять затраты на оплату юридической помощи.

Просил взыскать <данные изъяты> рублей, которые складываются из суммы недополученных доходов от сдачи квартиры в аренду - <данные изъяты> рублей, и расходов на содержание жилья и коммунальные услуги - <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Определением суда от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> руб. произведенных расходов, и <данные изъяты> руб. неполученных доходов, поскольку он подтвердил несение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за весь период незаконного отключения электроэнергии. Так как по вине ответчика у истца отсутствовала возможность пользования помещением, то считает, что подлежит взысканию сумма равная 1/3 произведенных расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> руб.

Также материалами дела подтверждается факт и размер неполученных доходов истца от сдачи принадлежащей ему квартиры в наем. Ссылается на показания свидетеля К.А.В., который подтвердил свое намерение в начале марта 2010 года заключить с истцом договор найма указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб. в месяц, однако не смог этого сделать, так как по причине отключения в квартире электроэнергии заключить договор найма не представилось возможным. Согласно отчету об оценке, неполученные доходы от сдачи принадлежащей истцу 3-х комнатной квартиры в наем за период отключения электроэнергии составили <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что 3,5 года истец пытался восстановить свои нарушенные права, обращался в различные органы и организации.

Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, необоснованно снижена судом, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что весь период незаконного отключения электроэнергии истец не бездействовал, а активно пытался восстановить свои нарушенные права, указанная сумма не должна быть уменьшена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.В.М. является собственником <адрес>.

04.03.2010 ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру, принадлежащую Ф.В.М., в связи с наличием у истца задолженности по оплате за отопление, содержание жилья и взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.83 коп. Кроме того, по состоянию на 01.08.2009 г. у истца имелся долг по оплате отопления, содержания мест общего пользования и взносов на капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> руб. 07 ком. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой и решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2010 г. о взыскании с истца задолженности за период с октября 2008 г. по август 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Наличие у истца долга по оплате отопления, содержания жилья, содержания мест общего пользования и взносов на капитальный ремонт на день отключения электроэнергии в его квартиру истец и его представитель не отрицали, размер задолженности не оспаривали.

Из имеющейся бухгалтерской справки установлено, что на 04.03.2010 г. задолженность истца по оплате отопления превышала 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при отсутствии соглашения о погашении задолженности между истцом и ответчиком. Судом обоснованно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для приостановления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с невозможностью пользования жилым помещением, суд исходил из того, что оплата отопления, содержания жилья и взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, независимо от владения и пользования собственником жилым помещением.

В соответствии с п.п. 2 п. 80 Раздела X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в редакции, действовавшей на 04.03.2010 г., исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Судом верно установлено, что ответчик по делу является исполнителем, указанным в п. 80 Правил и имела право на приостановление коммунальной услуги, в том числе и по предоставлению электрической энергии.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что законом на Ф.В.М. возложена обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от того, пользовался ли он своим жилым помещением, либо нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

При определении наличия упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Ничем не подтвержденные намерения лица получить предполагаемые доходы от имущества, во внимание приняты быть судом не могут.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно сделан вывод о том, что Ф.В.М. не представил доказательств наличия договора аренды, действовавшего на день прекращения подачи в его квартиру электроэнергии или прекращенного в связи с этим, либо наличия предварительного договора аренды, которые бы подтверждали возможность реального получения им дохода от сдачи в аренду квартиры.

Судом правильно дана оценка показаниям свидетеля К.А.В., который не подтвердил наличие у истца реальной возможности получения дохода от сдачи квартиры в аренду, а пояснил лишь о намерении заключить такой договор.

Довод заявителя жалобы о заниженной сумме морального вреда является необоснованным, поскольку судом приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 10588/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «31 октября 2017 года» дело по апелляционной жалобе Ахрименко Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «09 августа 2017 года», которым взысканы с Ахрименко Инны Валериевны в пользу Уразовой Галины Курбановны в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 99 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 600 рублей, в счет оплаты услуг по хранению автомобиля 4 200 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2 950 рублей и 400 рублей по отправке телеграммы, а всего 108 450 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя Уразова Г.Р., объяснения представителя Ахрименко И.В., объяснения представителя ТСЖ «Телевизионный квартал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразова Г.Р. обратилась с иском к ТСЖ «Телевизионный квартал», Ахрименко И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. истица припарковала указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>, а в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что на указанный автомобиль упал снег с многоквартирного дома. Упавшим снегом автомобилю были причинены ...

...следующие механические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло; сломано зеркало заднего вида на левой двери.

Сумма причиненных убытков составляет 108 850 рублей: 1 600 рублей за услуги эвакуатора; 4 200 рублей за временное хранение поврежденного автомобиля; 2 950 рублей за оказанные услуги по определению рыночной стоимости ремонтно­-восстановительных работ автомобиля; 800 рублей за отправление телеграмм; 99 300 рублей за ремонт автомобиля. <адрес> в <адрес> обслуживается ТСЖ «Телевизионный квартал», а собственником <адрес> на 5-м этаже в указанном доме является Ахрименко И.В.

При этом у <адрес> имеется балкон с самовольно установленным козырьком, с которого также мог упасть накопившийся снег. Автомобиль истца находился в момент причинения вреда перед указанным балконом. Вред автомобилю был причинен от ненадлежащего содержания ТСЖ «Телевизионный квартал» кровли <адрес> в <адрес>. Вина ТСЖ «Телевизионный квартал» состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с кровли дома, обязанность содержания которой лежит на ТСЖ «Телевизионный квартал».

Вина Ахрименко И.В. состоит в том, что ею не была организована и произведена своевременная уборка снега с козырька балкона <адрес>, обязанность содержания которого лежит на собственнике квартиры. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ТСЖ «Телевизионный квартал», Ахрименко И.В. в пользу Уразовой Т.К. возмещение вреда в размере 108 850 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахрименко И.В. просит решение суда отменить. Назначить повторную судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста <адрес> поставив дополнительно вопрос о возможности падения снега с кровли на козырек балкона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в проведенной по делу экспертизы. Так, апеллянт указывает, что эксперт опирался на размеры, указанные в схеме происшествия, которые не являются достоверными, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу, что ставит под сомнение выводы из данного экспертного заключения. Также апеллянт полагает, что выводы эксперта при расчете траектории падения с крыши козырька не обоснованы. Ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть взяты в качестве достоверного доказательства. Эксперт не исследовал возможность падения снега с кровли на козырек балкона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове экспертов в судебное заседание, о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик-1 неоднократно уведомлялся о необходимости проведения очистки кровли от снега и наледи мэрией города Новосибирска, что подтверждает возможность накопления снега и наледи на кровле, доводы Ответчика-1 о том, что необходимости в чистке кровли не имеется, не могут быть признаны обоснованными.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля Крупницкого Д.В., довод ответчика о том, что при приобретении квартиры в 2009 году козырек уже был установлен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Уразова Т.К. является собственником автомобиля Тойота Аллион, 2004 года выпуска, белого цвета, № кузова ZZT240-5034270, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Согласно материалов уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 8 «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску обратилась с заявлением гражданка Уразова Е.К. и указала, что на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. подъехала к дому <адрес> по <адрес>, припарковала автомобиль у данного дома и ушла домой. В 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Уразова Е.К. вышла па улицу, подойдя к автомобилю, обнаружила, что с балкона пятого этажа <адрес>, на ее автомобиль упал снег, чем повредил его, а именно помята крыша, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида на левой двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Однако, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматривается несчастный случай. Было отказано в возбуждении уголовного делая за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ахрименко И.В. является собственником жилого помещения - <адрес>. Квартира ответчицы расположена на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома и имеет самовольно-установленную крышу с козырьком, что подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, техническим паспортом жилого дома и не отрицалось Ахрименко И.В. в судебном заседании (Т.1 л.д.109).

Обслуживанием жилого <адрес> занимается созданное собственниками жилья ТСЖ «Телевизионный квартал».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки ООО «Заря» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Аллион /государственный регистрационный знак В 299 АУ 154/ составляет с учетом износа заменяемых деталей - 120 419 руб. 00 коп. Однако истицей произведено восстановление автомобиля с помощью сил ООО «Автовинтаж» и стоимость восстановления автомобиля с учетом ремонтных работ составила 99 300 руб. и материальный ущерб истицы составляет 99 300 руб. Данная сумма ответчиками не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Согласно проведенной по делу экспертизе ООО «НБСТЭЭ» повреждения имевшиеся на автомобиле Тойота Аллион, р/зн. В 299 АУ 154 (повреждения лобового стекла, молдинга лобового стекла, панели крыши, обивки крыши, передних стоек кузова, левого зеркала заднего вида, двери передней левой, панели приборов) могли быть образованы в результате падения на автомобиль Тойота Аллион, р/зн. В 299 АУ 154 снежных масс. Автомобиль истца не находится в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая могла упасть на автомобиль с кровли дома. Автомобиль истца находится в зоне контактного взаимодействия со снежной массой, которая могла упасть на автомобиль с козырька балкона <адрес>, так как поверхность данного козырька не относится к самоочищающимся кровлям и имеет условия для накопления и схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для «ТП» от обреза козырька данного балкона составляет до 3,8м.

С учетом материалов дела и фотоматериалов, с учетом уклона и высоты и конструкции кровли дома по адресу: <адрес> а, повреждения автомобиля автомобиле Тойота «Аллион», госномер В229АУ 154, не могли быть нанесены падением снежной массы с кровли дома по адресу: <адрес>, так как с учетом факта формирования снежного навеса в торце дома и условий его возможного падения дает основание для исключения варианта падения снежной массы с крыши дома на автомобиль Тойота Аллион в месте его стоянки в торце дома, а именно: под козырьком балкона <адрес> на расстоянии 2,68м от стены и 2,56м от угла дома, при этом точка приземления при вертикальном падении снежной массы находиться в пределах до 1,5м, а автомобиль припаркован на расстоянии 2,68м от стены дома и 2,56м от угла дома (2,68>1,5).

С учетом материалов дела и фотоматериалов, с учетом уклона, высоты и расположения козырька балкона, принадлежащего Ахрименко И.В. по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля Тойота «Аллион», госномер В229АУ 154, могли быть нанесены падением снежной массы с козырька /крыши/ балкона <адрес>, принадлежащей Ахрименко И.В., так как поверхность козырька балкона <адрес> имеет условия для накопления и последующего схода снежных масс. Расчетная величина расстояния для точки падения (ТП) от обреза козырька указанного балкона составляет до 3,8м, что превышает расстояние парковки автомобиля от стены дома (2,68м) на 1,12м (3,8-268=1,12), и, соответственно, место парковки указанного автомобиля находится в пределах точки падения снежной массы.

С учетом изложенного, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, суд пришел к выводу, что очистка козырька /крыши/ над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.

Факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями Ахрименко И.В. и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика Ахрименко И.В. от возмещения вреда, последняя не доказала.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на Ахрименко И.В., как на собственников жилого помещения, не обеспечившую надлежащее содержание принадлежащего ей имущества - крыши над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на товарищество собственников жилья, суд не нашел.

Самовольно установленный Ахрименко И.В. козырек над балконом принадлежащей ей квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ТСЖ «Телевизионный квартал». При этом ссылка ответчика, что козырек был установлен не ею, а предыдущим собственником не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку ею не предпринято мер для его демонтажа и возвращения балкона в первоначальное состояние. Таким образом, имея над балконом своей квартиры дополнительный козырек, установленный самовольно, собственник <адрес> принял на себя дополнительную ответственность по его содержанию и уборке.

Так как навес над балконом <адрес> установлен собственником самостоятельно, без согласования с правлением ТСЖ, он не входит в типовой проект дома, такой навес над балконом не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является частной собственностью квартиросъемщика <адрес> Ахрименко И.В. Материалы дела не содержат доказательств, что по договору или иному обязательству, в обязанности ТСЖ включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчика Ахрименко И.В.

Истицей за ремонт автомобиля было оплачено 99.300 рублей и данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истица была вынуждена нести дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, согласно представленной в суд квитанции в размере 1 600 рублей, хранению автомобиля на платной стоянке в размере 4 200 рублей, оценке поврежденного имущества в размере 2 950 рублей, а также отправке телеграмм ответчикам в размере 800 рублей для участия в осмотре автомобиля экспертом.

Суд посчитал, что данные убытки истца, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика Ахрименко И.В. за исключением 400 рублей расходов на телеграмму направленную в адрес ТСЖ «Телевизионный квартал», поскольку исковые требования о взыскании причиненного истице ущерба за счет ТСЖ «Телевизионный квартал» не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком Ахрименко И.В. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования Уразовой Г.К. в части возмещения ущерба за счет ответчика Ахрименко И.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 108.450 руб., а в части исковых требований к ТСЖ «Телевизионный квартал» подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «09 августа 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахрименко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-4333/2020(17) 66RS0004-01-2020-005463-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года)

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Н. В., Евсеевой О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сыч А. В., к Исмаилову Д. С., Шарипову Р. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сыч Н.В., Евсеева О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сыч А.В., обратились в суд с иском к Исмаилову Д.С., Шарипову Р.Н. о признании неприобретшими право пользования квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга. В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками данной квартиры по 1/3 доли у каждого, ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в квартире, однако в дом никогда не вселялись, в нем не проживали, членом семьи истцов не являлись.

Истцы Сыч Н.В., Евсеева О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сыч А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Исмаилов Д.С., Шарипов Р.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили...

... сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <//> истцы являются собственниками <адрес> г. Екатеринбурга.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> следует, что в принадлежащем истцам жилом помещении зарегистрированными значатся, в частности, ответчики.

Из искового заявления следует, что ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали, были там зарегистрированы по их просьбе. Между тем, ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись.

Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что приобретение ответчиками, не состоящими с истцами в родственных, супружеских отношениях права пользования жилым помещением неразрывно связано с фактом вселения ответчиков в данное жилое помещение, совместное проживание с собственниками и ведение с ними общего хозяйства.

Из представленных в дело материалов, текста искового заявления следует, что ответчики не относятся к членам семьи собственников, и истцами в таком качестве не признавались, в спорное жилое помещение не вселялись.

Сомневаться в достоверности доводов истцов у суда оснований не имеется, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

Регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требование истцов о признании ответчиков неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, так и указанные в обоснование этих требований доводы.

Так как требования о признании ответчиков неприобретшим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчика таковым не является.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыч Н. В., Евсеевой О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сыч А. В., к Исмаилову Д. С., Шарипову Р. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Исмаилова Д. С., Шарипова Р. Н. неприобретшими право пользования квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Исмаилова Д. С., Шарипова Р. Н. с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

66RS0004-01-2022-001534-36

Дело № 2-3109/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой О. И., Сыча Н. В. к Исакову Х. И., Ориповой С. С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Евсеева О.И., Сыч Н.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Ориповой С.С., Исакову Х.И. (далее - ответчики) о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры. По просьбе ответчиков они зарегистрированы по месту жительства в квартире в целях последующего трудоустройства. Фактически ответчики в квартиру никогда не вселялись, вещей их в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения ответчики не несут.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с уч...

...етом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРН от <//> истцы, а также несовершеннолетний Сыч А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ль <//>.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении с 2019 и 2020 г. зарегистрированными значатся Орипова С.С. и Исаков Х.И., соответственно.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что приобретение ответчиками, не состоящими с истцом в родственных, супружеских отношениях права пользования жилым помещением неразрывно связано с фактом вселения ответчиков в данное жилое помещение, совместное проживание с собственником и ведение с ним общего хозяйства.

Из представленных в дело материалов, текста искового заявления следует, что ответчики не относятся к членам семьи собственников и истцами в таком качестве не признавались, в спорное жилое помещение не вселялись.

Сомневаться в достоверности доводов истцов у суда оснований не имеется, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

Регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требование истцов о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, так и указанные в обоснование этих требований доводы.

Так как требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> №, такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчиков таковым не является.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой О. И., Сыча Н. В. удовлетворить.

Признать Исакова Х. И., Орипову С. С. неприобретшими право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> г. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Исакова Х. И., Ориповой С. С. по <адрес> г. <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: