Славская Юлия Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Славская(-ой) Ю.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что Славская(-ой) Ю.А. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублейсроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*) и на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*).

В связи с регистрацией новой редакции устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм...

...ы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредитов, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составил <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составил <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть с ответчиком указанные кредитные договоры и взыскать со Славская(-ой) Ю.А. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 305477 рублей 94 копейки; задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 579 201 рубль 47 копеек, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18046 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Славская(-ой) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, она своевременно направила истцу извещение о том, что у неё изменилось финансовое положение. Считает, что ПАО «Сбербанк России» умышленно затягивал направление иска в суд, чем сознательно ухудшал её финансовое положение. Ответчик полагает, что банк необоснованно завысил сумму штрафных санкций, просила снизить размер взыскиваемых пени, поскольку они явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом достоверно установлено, что Славская(-ой) Ю.А. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых и на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.14-17, 27-30). Данный факт ответчиком в возражении не оспаривался.

П.3.1 Договоров предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом, бесспорно, установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщику были предоставлены суммы кредитов путем перечисления на вклад «Универсальный», что подтверждается копиями лицевого счета.

Впоследствии ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составил <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составил <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчеты задолженности по основному долгу, начисленным процентам суд находит его верным и принимает за основу.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, суд в соответствии с указанными нормами права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентам за просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными просроченными процентами и процентами за просроченный основной долг, поскольку изменилось его финансовое положение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. Снижение процентов по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью.

Рассматривая требования о взыскании по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а так же о взыскании по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком. Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустоек, полагает возможным уменьшить по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 851 668 рублей 98 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера из расчета 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей в сумме 11716 рублей 69 копеек и по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 17 716 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Славская(-ой) Ю.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать со Славская(-ой) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 293 275 рублей 78 копеек, в том числе: 209353 рубля 23 копейки – просроченный основной долг, 72922 рубля 55 копеек – просроченные проценты, 4000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 558393 рублей 20 копеек, в том числе: 410 394 рубля 90 копеек – просроченный основной долг, 126 998 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 8000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты, а всего 851 668 рублей 98 копеек.

Взыскать со Славская(-ой) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* неустойки за просроченный основной долг в размере 4331 рубль 72 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 7870 рублей 44 копейки, в части взыскания по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* неустойки за просроченный основной долг в размере 7462 рубля 58 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 13345 рублей 69 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья О.И.Плындина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 947/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Славская(-ой) Ю.А. о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* Славская(-ой) Ю.А. получила кредитную карту Visa Classic *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты>. - комиссия. Истец просил суд взыскать с Славская(-ой) Ю.А. задолженность по кредитной карте Visa Classic *номер скрыт* в размере 74 393,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца Штыркин С.П. действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не я...

...вился, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Славская(-ой) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, как отказ от его получения.

Ответчик не обеспечившая получение на ее адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, что дает суду основание сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о вынесенном судебном приказе.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* Славская(-ой) Ю.А. получила кредитную карту Visa Classic *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности. (л.д. 9-11).

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, путем зачисления на карту.

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им не оплачивается задолженность по кредитной карте, так по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> руб. - комиссия.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, о взыскании задолженности по кредитной карте с заемщика законны и обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитной карте Visa Classic *номер скрыт* согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 431,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Славская(-ой) Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic *номер скрыт* в размере 74 393,15 рублей, государственную пошлину в размере 2 431,79 рублей, всего взыскать: 76824,94 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 30 июня 2017 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 июня 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 947/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Славская(-ой) Ю.А. о взыскании задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Славская(-ой) Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic *номер скрыт* в размере 74 393,15 рублей, государственную пошлину в размере 2 431,79 рублей, всего взыскать: 76824,94 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 30 июня 2017 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова