Славянская Дарья Леонидовна

Дело № 2а-613/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000706-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Честновой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Честновой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 06.05.2024 взыскателем ООО МКК «СКБ-финанс» в адрес Карачевского РОСП УФССП по Брянской области был направлен исполнительный документ по делу №2-480/2024, выданный 06.03.2024 мировым судьей судебного участка №35 Карачевского района Брянской области в отношении должника Славянской Д.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма №7785792 от 23.05.2023 в размере 22500,00 руб., расхо...

...дов по уплате госпошлины в размере 438,00 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства с надлежащим образом заверенной доверенностью.

Исполнительный лист получен Карачевским РОСП 15.05.2024. Однако, до настоящего времени, исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконным бездействие начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава Честновой Е.Н., выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов, а именно: в не возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника Карачевского РОСП УФССП по Брянской области (в период с 16.05.2024 по 02.08.2024); в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (в период с 16.05.2024 по 02.08.2024); обязать начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава Честнову Е.Н. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: поручить судебному приставу-исполнителю, находящемуся у него в подчинении, возбудить исполнительное производство в отношении Славянской Д.Л.

Представитель административного истца ООО МКК «СКБ-финанс», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик – начальник Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Честнова Е.Н., представители административных ответчиков: Управления ФССП по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Славянская Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области №2-480/2024 от 06.03.2024 с должника Славянской Д.Л. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма №7785792 от 23.05.2023, заключенному с ООО МКК «СКБ-финанс», за период с 24.05.2023 по 13.10.2023 в сумме 22500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 438,00 руб.

15.05.2024 в Карачевское РОСП УФССП России по Брянской области поступило заявление ООО МКК «СКБ-финанс» о возбуждении исполнительного производства по делу №2-480/2024 в отношении должника Славянской Д.Л.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 26.09.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области 19.08.2024 возбуждено исполнительное производство №70088/24/32013-ИП в отношении должника Славянской Д.Л. в пользу взыскателя ООО МКК «СКБ-финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания 22938,00 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Славянской Д.Л. по делу №2-480/2024.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №70088/24/32013-ИП от 19.08.2024, после поступления заявления взыскателя ООО МКК «СКБ-финанс» в Карачевское РОСП УФССП России по Брянской области, судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.И. было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Афанасьевой Е.И. исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, и направлению взыскателю копии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Честновой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий И.Ю. Болховитин