Слеменев Александр Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мациевской В.Е., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Слеменеву Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Слеменева А.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), которым управлял Луговой Андрей Владимирович и с участием автомобиля (данные изъяты), которым управлял водитель Слеменев А.Н.. Слеменев А.Н. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль (данные изъяты) что подтверждается административным материалом. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина (данные изъяты) застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер изъят. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере (данные изъяты). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Слеменева А.Н. застрахована не была.

Истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в раз...

...мере 197 190,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194,58 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Слеменев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с экспертным заключением, считая его противоречащим Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда. При этом возражения относительно экспертного заключения, заявленные в суде первой инстанции, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает, что претензию о досудебном урегулировании спора не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Слеменева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя истца Широковой А.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Крюковым И.Н. заключен договор страхования серии Номер изъят транспортных средств Страховой продукт «КАСКО» в отношении автомобиля (данные изъяты) что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования.

Дата изъята по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), которым управлял Луговой Андрей Владимирович и с участием автомобиля (данные изъяты) которым управлял водитель Слеменев А.Н. ДТП произошло по вине водителя Слеменева А.Н.., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, а также вина Слеменева А.Н. в ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении Номер изъят и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела, справкой о ДТП от Дата изъята Постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 728,77 руб., что подтверждается счетом Номер изъят, платежным поручением Номер изъят следовательно, у истца на основании ст. 965 ГК РФ возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал, что подтверждается Постановлением о привлечении Слеменева А.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) у фоициальных дилеров на СТО, получившего повреждения в результате события, произошедшего Дата изъята , с учетом средних цен на дилерских СТОА в Восточно-Сибирском регионе на запасные части и нормачасы по работам, для данной марки ТС составляет 197 190,40 руб.

При рассмотрении дела ООО «Экспресс Экспертиза» обратилась с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей согласно представленному счету.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 197190,4 рублей, взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На несоблюдение истцом претензионного порядка ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не влекут отмены решения суда.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно проведенной экспертизы, доводы апелляционной жалобы данной оценки не опровергают. Указание стража работы эксперта в 14 или 15 лет на достоверность результатов экспертизы не влияет, как и отсутствие фотографий, приложенных к заключению. Сам факт фотографирования поврежденного автомобиля экспертом-техником Николаевым Е.В. не влечет отмены решения суда. При проведении экспертизы учитывались цены на оригинальные запасные части и материалы, средние рыночные цены в регионе. Программа, на основании которой произведен расчет, приведена в экспертизе. Наличие скрытых повреждений установлено из совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательств вхождения эмблемы решетки радиатора, петель капота в комплект новых запасных частей не представлено. Расчет, указанный в экспертизе надлежащим образом не оспорен, о проведении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеменева А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи В.Е. Мациевская

Б.А. Ринчинов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

дело №2-216/2018

г. Зима 15 марта 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболева Т.А., при секретаре Шарковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие» к Слеменеву Александру Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в Зиминский городской суд Иркутской области с иском к Слеменеву А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

По данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зиминский», Слеменев А.Н. с **.**.** зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данных о том, что Слеменев А.Н. зарегистрирован и в настоящее время проживает по указанному адресу, у суда на момент прин...

...ятия настоящего искового заявления к производству не было.

Таким образом, настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ответчик проживает в <адрес>, и в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно было принято к производству Зиминского городского суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело № 2-216/2018 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие» к Слеменеву А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит направлению для рассмотрения в Иркутский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие» к Слеменеву Александру Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения передать на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья Т.А. Соболева