Труфанова Екатерина Александровна

46RS0016-01-2023-000308-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26679/2024 (2-4/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душанина ФИО13 к Труфановой ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Труфановой ФИО12

на решение Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Душанин ФИО15 обратился в суд с иском к Труфановой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Труфановой ФИО17. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу «Honda».

Гражданская ответственность Труфановой ФИО20. не была застрахована, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 285 000 рублей, расходы по составлению отчета о размере уще...

...рба – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6050 рублей.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 года исковые требования Душанина ФИО21 удовлетворены частично. С Труфановой ФИО22 в пользу Душанина ФИО23. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 285 000 рублей. С Труфановой ФИО24 в пользу Душанина ФИО25. взыскано 15 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6050 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труфановой ФИО26. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Труфанова ФИО27. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> водитель Труфанова ФИО28 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты> пользующемся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Труфанова ФИО29. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» определена в размере 588 948,25 рублей, превышает его рыночную стоимость, которая определена в размере 370 000 рублей, стоимость годных остатков составила 85 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> Труфановой ФИО30., не выполнившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба имуществу истца, при этом автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, установив гибель транспортного средства истца, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определив его как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, в этой связи признал требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что судом не дана оценка действиям истца в дорожной ситуации при управлении мотоциклом в отсутствие водительского удостоверения, неправомерно судом взыскан ущерб в заявленном истцом размере, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика Труфановой ФИО31., не выполнившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшей опасную дорожную ситуацию состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями, наличие либо отсутствие у истца водительского удостоверения, не состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании досудебного исследования, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно экспертного исследования оценщика Донцова ФИО32 объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, размер причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Труфановой ФИО33, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Елизарова С.А. Дело №33–1709/2024 г.

46RS016-01-2023-000308-05

№2-4/2024г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены, что подтверждается телефонограммами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (9 апреля 2023 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третье лицо ФИО10 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, ...

...участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 мотоциклу «Honda GL1500SEN», без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Уточнив в суде исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 285 000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично; её представитель по доверенности ФИО11 ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило также превышение ФИО2 при управлении мотоциклом установленной скорости движения.

Суд постановил решение: «Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 285 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 050 руб. – по оплате госпошлины, а всего 41 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, на ответчика, как собственника автомобиля и причинителя вреда, следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла «Honda GL1500SEN» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль ВАЗ 211540 – в области заднего левого крыла; мотоцикл «Honda GL1500SEN» – переднего крыла, передней блок фары, щитка, лакокрасочного покрытия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей подпункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не был застрахован.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда представил отчет независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО12

Ответчик ФИО1, оспаривая выводы данного экспертного исследования, от назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, отказалась, несмотря на то, что судом право на её назначение разъяснялось, судебное заседание для реализации права ответчика на предоставление доказательств в опровержение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ судом откладывалось, и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО11 от предоставления таких доказательств отказался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Honda GL1500SEN», принадлежащего ФИО2, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, его ремонт по экономическим соображениям нецелесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла «Honda GL1500SEN» на день ДТП, с учетом рыночной стоимости годных остатков, составляет 285 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве доказательства размере причиненного истцу вреда, поскольку отчет отвечает требованиям статьи 55,59,60 ГПК Российской Федерации. ИП ФИО12, проводивший исследование, аттестован решением МАК как эксперт-техник, внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции России под №, имеет необходимую квалификацию и опыт для проведения автотехнических экспертиз, стаж экспертной деятельности с 2011 г. В обоснование своих выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные, основывается на результатах осмотра мотоцикла; заключение эксперта-техника соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой автотехнической экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО12 представленный им отчет поддержал. Таким образом, отчет эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО2, в меньшем размере, чем определенный в отчете эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по предоставлению доказательств того, что размер убытков ФИО2 завышен, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом в настоящем деле с разумной степенью достоверности в соответствии со статьями 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как мотоцикл «Honda GL1500SEN» на праве собственности ему не принадлежит, а является собственностью ФИО10, поскольку эти доводы приводились в суде первой инстанции, судом проверялись и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) передал ФИО2 (покупателю) мотоцикл «Honda GL 1500 SEN» в собственность, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 450 000 руб. Поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, данная сделка одобрена его родителями в письменном виде.

Договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, мотоцикл «Honda GL 1500 SEN» в день дорожно-транспортного происшествия находился у истца, и находится у него до настоящего времени.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в управлении мотоциклом без водительского удостоверения, без опыта управления транспортным средством, двигавшегося на мотоцикле с превышением установленной скорости движения.

В силу системного толкования положений ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1, которая, осуществляя проезд перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, и не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге и имевшего преимущественное право движения перед автомобилем под управлением ФИО1

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник ФИО1, которая управляла автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда, используя его, не застраховав в установленном законом порядке риск своей гражданской ответственности.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ФИО1

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2, давая объяснения, указал, что он двигался на мотоцикле со скоростью 60-70 км/час, двигаться с которой согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенном пункте (г. Обоянь) разрешено. Эти объяснения истца ответчиком ни в рамках административного дела, ни в суде при разрешении данного спора не опровергнуты. Вследствие отсутствия на схеме дорожно-транспортного происшествия вещно-следовой обстановки, возможность проведения автотехнической экспертизы механизма ДТП утрачена. Движение ФИО2 на мотоцикле по главной дороге, пусть и в отсутствие у него водительского удостоверения и достаточного опыта вождения мотоцикла, не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу имущественного вреда.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам, с участием иных лиц, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, являются не состоятельными, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном, о нарушении судом принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судом норм материального права не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ФИО1 с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Труфановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 3375 руб., пени – 52,38 руб., а всего – 3427,38 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлен...

...ием о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Труфановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-4449/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.

Дело № 2а-7840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Труфановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

по пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налого...

...вым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Труфановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-7840/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

46RS016-01-2023-000308-05

Дело № 2-4/204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием: представителей истца Душанина И.К. - Душанина К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Комарова А.Е. (ордер № от № года), ответчика Труфановой Е.А., её представителя Ловчакова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душанина Ивана Константиновича к Труфановой Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Душанин И.В. обратился с иском к Труфановой Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 285000 рублей, расходы по составлению отчета о размере ущерба – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 38000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6050 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Труфанова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения при выезде на главную дорогу, а именно не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащему на праве собственности Душанину И.К. В результате д...

...орожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность Труфановой Е.А. не была застрахована, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец Душанин И.К. отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Представители Душанин К.Ю. и Комаров А.Е. исковые требования поддержали и пояснили, что Душанин И.К. является собственником мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения, поэтому просят взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик Труфанова Е.А. отсутствовала в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Труфанова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, выезжая с <адрес>, она убедилась в безопасности своего маневра, рассчитав, что приближающееся транспортное средство не может двигаться со скоростью более 60 км/ч. Выезжая на главную дорогу, она почувствовала удар мотоцикла в свой автомобиль. Она убедилась, что водитель мотоцикла не пострадал. Полагает, что собственником мотоцикла Душанин И.К. не является, а принадлежит мотоцикл ФИО12

Представитель ответчика Ловчаков В.Н. исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но пояснил, что причиной его возникновения послужил тот факт, что Душанин И.К. превысил установленную скорость при движении на мотоцикле. Собственником транспортного средства Душанин И.К., собственником мотоцикла являлся ФИО12, а заключенный договор является фиктивным. Отчет о размере ущерба составлен с нарушением требований законодательства.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <адрес> Труфанова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, совершила столкновение с транспортным средством истца мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, пользующегося преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 112-128)

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ и мотоцикла. В ходе разбирательства ими было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ, выезжая на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге. В связи с чем водитель автомобиля ВАЗ был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. (л.д. 14)

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Труфановой Е.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетель ФИО8 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Труфановой Е.А. находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что его супруга при совершении маневра правил дорожно-транспортного происшествия не нарушала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в парке и видел как по <адрес> двигались два мотоцикла на большой скорости, по его мнению, более 100 км/ч, и через нескольку минут один из мотоциклов столкнулся с автомобилем.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что эти показания не опровергают выводы должностного лица о виновности Труфановой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и являются лишь предположением.

Наличие в непосредственной близости установленного знака о рекомендуемой скорости, также доводы должностного лица о виновности Труфановой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не опровергают (л.д. 168)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал Душанину И.К. мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака за 450000 рублей. (л.д. 10) ФИО12 транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 133)

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

На момент заключения сделки Душанин И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним (л.д. 8). Родителями Душанина И.К. сделка приобретения мотоцикла письменно ободрена. (л.д. 191, 192)

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял Душанин И.К., что свидетельствует о передаче имущества продавцу. Из содержания договора следует, что денежные средства по сделке уплачены, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Душанин И.К.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Труфанова Е.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д. 15, 16)

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика Труфановой Е.А.

Ответчик была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 62-63).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент аварии, ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Поэтому оценщик определил рыночную стоимость убытков нанесенных мотоциклу с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, которая составляет 285000 рублей.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО15, результаты, изложенные в отчете, подтвердил и пояснил, что для проведения оценки причиненного ущерба он имеет соответствующий сертификат. При проведении оценки им соблюдены все требования законодательства для проведения размера ущерба и выводы отражены в заключении.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принял данный отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости запасных частей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости убытков, нанесенных мотоциклу «Honda GL 1500 SEN» без государственного регистрационного знака, в размере 285000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принято во внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях Душанина И.К. имеет место нарушение ПДД, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требования ПДД Труфановой Е.А.

Душанин И.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 131). В данном случае нарушение Душаниным И.К. п. 2.1.1. ПДД не являлось причиной дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Душанину И.К.(л.д. 17, 60, 61)

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 150000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлены сведения, что интересы несовершеннолетнего Душанина И.К. представлял законный представитель Душанин К.Ю., который заключил соглашение с адвокатом Комаровым А.Е. Душаниным К.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей).

Исходя из требований разумности, объема проделанной представителем Комаровым А.Е. работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по участию в качестве представителя истца в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6050 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Душанина Ивана Константиновича к Труфановой Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Душанина Ивана Константиновича 285000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Труфановой Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Душанина Ивана Константиновича 15000 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6050 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 41050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 февраля 2024 года.

Председательствующий С.А. Елизарова

мировой судья Тарасевич Л.Н. дело №11-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО МФК «Честное слово» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22 апреля 2020 года ООО МФК «Честное слово» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Труфановой Е. А. задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На указанное определение представитель ООО МФК «Честное слово» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из сл...

...едующего.

17 апреля 2020 года ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Труфановой Е.А. задолженности по договору займа в сумме 19 500 руб.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права руководствовался.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа < № > от 06.03.2017, заключенном между ООО МФК «Честное слово» и Труфановой Е.А., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 6500 руб. на срок до 05.04.2017 под 620,500% годовых. Обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между должником и ООО МФК «Честное слово». Однако указанный документ должником не подписан. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга Труфановой Е.А. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения и исполнения договора микрозайма не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, обоснованно были квалифицированы мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющимися основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 22 апреля 2020 года об отказе ООО МФК «Честное слово» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22 апреля 2020 года об отказе ООО МФК «Честное слово» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Труфановой Е. А. суммы долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Честное слово» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.