Слепцов Михаил Иванович

УИД: 50RS0039-01-2024-016083-71

Дело № 2а-9698/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по оплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортного налога в размере 980 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>)., по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 70 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, и...

...звещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания уточненного административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 980 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>)., по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 70 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.) – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение суда принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Дело № 5-1722/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002731-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Слепцова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2022 года в 18 часов 00 минут Слепцов М.И., находясь в общественном месте, в магазине «Бридер» по адресу: ул. Невская, д. 10 г. Биробиджан, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Слепцов М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надле...

...жащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 08 апреля 2022 года в 18 часов 00 минут Слепцов М.И., находясь в общественном месте, в магазине «Бридер» по адресу: ул. Невская, д. 10 г. Биробиджан, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Слепцова М.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2022, рапортом сотрудника полиции от 08.04.2022.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Слепцова М.И. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Слепцову М.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Слепцова Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.Г. Сладкова

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО3 Майкоп» ФИО8,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО3 Майкоп» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «ФИО3 Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мероприятий контроля истцом было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0509009:1, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», общей площадью 483 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности. В пределах данного земельного участка расположено 2 объекта недвижимости: жилой дом, площадью 96.5 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилой объект капитального строительства - магазин, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, земельному участку присвоен разрешенный вид использования - «под жилую застройку индивидуальную», что также подтверждается Выписк...

...ой из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт использования части земельного участка, в коммерческих целях, а именно нежилой объект используется под магазин.

Вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ), которая выделена для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих индивидуальных жилых домов не выше 3 этажей, блокированных домов с приквартирными участками не выше 3 этажей, многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 4 этажей, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, где размещение магазинов предназначенных для продажи товаров, в том числе аптеки, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. относится к условно-разрешенному виду использования земельных участков.

Собственник земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома и магазины».

Истец просил обязать ФИО2, ФИО1 привести за свой счет в надлежащий вид земельный участок, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером № с адресным ориентиром: Республика ФИО5, <адрес>, путем его использования в соответствии с разрешенным видом использования – под жилую застройку индивидуальную.

Представитель истца в судебном заседании ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Архитектуры и градостроительства МО «ФИО3 Майкоп» надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «ФИО3 Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ЗК РФ, арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участковсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1

Из письма Управления Архитектуры и градостроительства МО «ФИО3 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по заявлению ФИО2, распоряжением Администрации МО «ФИО3 МАйкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «(4.4- магазины» использования земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, земельному участку присвоен разрешенный вид использования - «под жилую застройку индивидуальную».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт использования части земельного участка, не по целевому назначению с ноября 2016 г., в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства – жилой дом и не жилое строение- которое используется в коммерческих целях (магазин), предписание акта выездной внеплановой проверки ответчиком не исполнены.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №, вид разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома» (числовое обозначение по Классификатору [2.1]) подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений и не предназначен для оказания населению услуг в виде розничной торговли непродовольственными товарами (автозапчасти). Размещению объектов капитального строительства, предназначенных для розничной торговли непродовольственными товарами соответствует вид разрешенного использования земельного участка «магазины» (числовое обозначение по Классификатору [4.4]).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитет по управлению имуществом МО «ФИО3 Майкоп» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 привести за свой счет в надлежащий вид земельный участок, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: Республика ФИО5, <адрес>, путем его использования в соответствии с разрешенным видом – «под жилую застройку индивидуальную»

Взыскать в равных частях с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-41

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5

Дело № 5-892/2015

(протокол № 3237)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Биробиджан 31 августа 2015 г.

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области

Нижегородова Т.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Слепцова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При подготовке материала к рассмотрению установлены следующие нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении в суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2015 Слепцов М.И. совершил правонарушение 28.08.2015 в 22:30 час.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Из положения ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Настоящий протокол получен судьей 31.08.2015, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, сам Слепцов М.И. был обяз...

...ан явкой в суд на рассмотрение административного материала, однако не явился. Одновременно с протоколом Слепцов М.И. в суд доставлен не был, его явка не обеспечена.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в МОМВД России «Биробиджанский» материалы по административному правонарушению в отношении Слепцова М.И.

Судья Т.М. Нижегородова

Дело № 5-221/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Садловский В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слепцова Михаила Ивановича

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Слепцова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года в 13 часов 40 минут Слепцов М.И. находился в общественном месте по ул. Пионерской д. № 86а в г. Биробиджане ЕАО с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, грязная одежда, невнятная речь. На предложение сотрудников полиции на основании ст. 13 п. 14 ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», по ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане, Слепцов М.И. в 15 часов 40 минут 27.03.2018 ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Слепцов М.И. вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, заслушав Слепцова М.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Слепцова М.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 №; рапортами полицейских ФИО2, ФИО1 (л.д.3-4); протоколом о направлении на мед.освидетельствование от 27.03.2018 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования, заверенным врачом, из которых следует, что 27 марта 2018 года Слепцов М.И. в связи с отказом выполнить законные требования сотрудников полиции был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», о чем имеется протокол о доставлении (л.д.7).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Слепцов М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Слепцова М.И., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Слепцова Михаила Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на 1(одни) сутки.

Наказание исчислять с 27 марта 2018 года с 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.М. Садловский