Гультяев Николай Петрович

Дело №1-55/2024 г.

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 22 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Гультяева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гультяева Н.П., <...>, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не находившегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гультяев Н.П. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Гультяев Н.П. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Потерпевший №1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному в 1,5 метрах от ворот ........ д. ........ Республики Карелия. Путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля, который на тот момент был открыт, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на автомобиле марки «Лада Ларгус», г.р.з. № ..., принадлежащем Потерпевший №1, поездку у ворот заборного ограждения ........ д. ........ Республики Карелия, где не справившись с управлением, со...

...вершил столкновение с заборным ограждением, после чего его действия были пресечены собственником автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Гультяев Н.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший №1. в судебное заседание не явился, на досудебной стадии производства по делу выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Гультяева Н.П. по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гультяева Н.П. постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям; в течение года к административной ответственности не привлекался; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания, участие в Специальной военной операции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что противоправное поведение для Гультяева Н.П. не свойственно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым Гультяев Н.П. согласился, суду подсудимый сообщил, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Фактические обстоятельства дела, позиция самого подсудимого указывают на то, что очевидное влияние на поведение Гультяева Н.П. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

Санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде ареста, суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Гультяева Н.П. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому в период отбывания им наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на подсудимого обязанность являться для регистрации 01 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гультяева Н.П. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гультяева Н.П. 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Потерпевший №1 был поврежден ( повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение ходовой нижней фары). В ходе следствия данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему.

Потерпевший не представил суду доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования о взыскании с Гультяева Н.П. 25000 рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетам позиции Верховного Суда РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 25000 рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим <...> А.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Великосельцевой Е.В. выплачено вознаграждение в размере 8147 рублей 70 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого Гультяева Н.П. адвокатом Великосельцевой Е.В. на досудебной стадии взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гультяева Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить Гультяеву Н.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гультяева Н.П. обязанность являться для регистрации 01 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Гультяева Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. № ... регион, в кузове серебристого цвета, ХХ.ХХ.ХХ г.в., идентификационный (VIN) номер № ..., паспорт транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности потерпевшему <...>

- следы рук, упакованные в конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Дело № 2-4758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Н.П., Гультяевой Г.Н. к ООО «Мед-Вест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гультяева Г.Н. и Гультяев Н.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10 июня 2016 года между ними и ООО «Мед-Вест» заключен договор № 23/16-233 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью 43,27 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Приморская.

Срок окончания строительства многоквартирного дома – 16 мая 2017 года, срок начала передачи объекта – 16 июня 2017 года. Цена договора определена в размере 1990420 рублей (п. 3.1), порядок оплаты определен в п. 3.2 договора.

Обязательства по договору в части передачи денежных средств истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платеж...

...ными документами.

07 июня 2017 года от ответчика представлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен срок окончания строительства до 23 октября 2018 года и срок начала передачи объекта – 23 октября 2018 года.

Истцы от данного предложения об изменении договора отказались. Кроме того, дополнительное соглашение датировано 07 июня 2017 года, в то время как срок окончания строительства указан до 16 мая 2017 года.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на положения Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей» просит суд с учетом уточнения взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 183682,62 рублей за 158 дней просрочки, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф в пользу каждого, судебные расходы.

В судебном заседании истцы Гультяева Г.Н. и Гультяев Н.П., их представитель по доверенности Шалмин М.О. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мед-Вест» Васильев В.А. исковые требования признал частично, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Мед-Вест» своих обязательств по договору, снизить размер штрафных санкций. Указал также, что размер компенсации морального вреда и сумма судебных издержек являются завышенным, просил их уменьшить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 года между Гультяевым Н.П., Гультяевой Г.Н. (участники долевого строительства) и ООО «Мед-Вест» (застройщик) заключен договор № 23/16-233 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить земельном участке многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью 43,27 кв.м., расположенная на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме № 2 (по генплану), 2 этап, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:75, расположенном по адресу: г. Зеленоградск, ул. Приморская, 13 (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1990420 рублей.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного дома – 16 мая 2017 года. Срок начала передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 16 июня 2017 года. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.

Истцы свои обязательства по Договору в части оплаты выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10 августа 2017 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате им неустойки за нарушение сроков по договору.

Однако многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена до настоящего времени.

Соответственно период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства за заявленный в иске период составляет 158 дней с 17 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет с 30 октября 2017 года 8,5% годовых. Соответственно неустойка за период с 17 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года составит 172967,49 рублей (1990420 рублей х 8,25% / 300 х 2 х 158 дней просрочки), то есть по 86483,74 рублей каждому.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таком положении, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 48241,87 рублей (50% от 96483,74 рублей (86483,74 + 10000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по договорам №1455 и №749 на оказание юридических услуг от 08 августа 2017 года, заключенных между Гультяевым Н.П. и Юридическая компания «Доброе дело» истцом в соответствии с условиями соглашения оплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 года в сумме 6500 рублей, от 10.08.2017 года в размере 5000 рублей, от 10.11.2017 года в размере 5000 рублей.

Интересы истицы в суде представлял Шалмин М.О. по устному ходатайству.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом их длительности, частичное удовлетворение иска, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению истцу Гультяеву Н.П. ответчиком в сумме 5000 рублей,.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 4959,34 рублей (4659,34 рублей+300 рублей=4959,34 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гультяева Н.П., Гультяевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» (ИНН 3906019800) в пользу Гультяева Н.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 86483,74 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48241,87 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» (ИНН 3906019800) в пользу Гультяевой Г.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 86483,74 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48241,87 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 4959,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова

Дело № 2-1083/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Н.П., Гультяевой Г.Н. к ООО «Мед-Вест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гультяева Г.Н. и Гультяев Н.П. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Мед-Вест» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 177910,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68955,78 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, судебных расходов в размере 8500 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суд г. Калининграда от 21 ноября 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Мед-Вест» в пользу каждого взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 86483,74 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

...48241,87 рубля, в остальной части иска отказано; также в пользу Гультяева Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исполнительные листы в связи с устной договоренностью с ответчиком были отозваны. 25 апреля 2018 года сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцам денежные средства в сумме 294451,22 руб. (п. 1 соглашения), а также оговорен срок сдачи многоквартирного жилого дома – до 30 июня 2018 года. Ответчик обязательства в части выплаты денежных средств выполнил, однако объект в указанный срок не передал.

Истец Гультяева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежаще.

В судебном заседании истец Гультяев Н.П. и его представитель по доверенности Шалмин М.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить; неустойку взыскать за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан застройщиком.

Ответчик ООО «Мед-Вест», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Мед-Вест» в пользу каждого взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 86483,74 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48241,87 рубля, в остальной части иска отказано; также в пользу Гультяева Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Как установлено указанным решением суда от 21 ноября 2017 года и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года между Гультяевым Н.П., Гультяевой Г.Н. (участники долевого строительства) и ООО «Мед-Вест» (застройщик) заключен договор № 23/16-233 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира со строительным номером 36, проектной площадью 43,27 кв.м., расположенная на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме № 2 (по генплану), 2 этап, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:75, расположенном по адресу: г. Зеленоградск, ул. Приморская, 13 (строительный адрес). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1990420 рублей. Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного дома – 16 мая 2017 года. Срок начала передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 16 июня 2017 года.

20 декабря 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена до настоящего времени.

Соответственно период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства за заявленный в иске период составляет 173 дня с 01.07.2018 года по 20.12.2018 года.

Размер неустойки за указанный период составит 212344,64рубля (1990420 рублей х 9,25 % (ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) / 300 х 2 х 173 дня просрочки).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцами исковых требований в сумме 177910,37рубля, то есть по 88955,18 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в которых указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны застройщика заявления о снижении размера неустойки не представлено, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а ответственность застройщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена только в случае нарушения срока возврата денежных средств при расторжении договора (пункт 2 статьи 9), в этой связи, исковые требования Гультяевых о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму, уплаченную участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением их прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 98955,18 рублей (50% от 197910,37 рублей (177910,37 + 20000 рублей) и подлежит взысканию по 49477,59 рублей каждому.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по договорам №1185 и №146 на оказание юридических услуг от 18 декабря 2018 года, заключенных между Гультяевым Н.П. и ИП Удаловой А.В., истцом в соответствии с условиями соглашения оплачено за услуги представителя 19000 рублей и услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанциями №000104 от 18.12.2018 года, №000132 от 9.12.2018 года, №000105 от 18.12.2018 года, №000131 от 19.12.2018 года, №000622 от 20.02.2019 года на указанную сумму.

ИП Удаловой А.В. на имя Шалмина М.О. выдана доверенность, которой уполномочила представлять интересы клиентов по договорам, заключенным с ИП Удаловой.

Шалмин М.О. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству истца Гультяева Н.П..

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора по искам о взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не предусмотрен, расходы истца по досудебному урегулированию спора, а именно юридические услуги по составлению претензии, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом их длительности, частичное удовлетворение иска, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению истцу Гультяеву Н.П. ответчиком в сумме 5000 рублей.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 5058,20 рублей (4758,2 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гультяева Н.П., Гультяевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» (ИНН 3906019800) в пользу Гультяева Н.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 88955,18 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49477,59 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» (ИНН 3906019800) в пользу Гультяевой Г.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 88955,18 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49477,59 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 5058,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова