Слепцова Алла Ивановна

Дело № 2-363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 26 ноября 2012 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

истицы Слепцовой А.И.,

представителя истца Комовой Р.И.,

ответчика Васюкова А.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой <данные изъяты> к Васюкову <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании водой,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Васюкову А.И. о возложении на него обязанности по устранению препятствий для подачи воды в квартиру, в которой проживает истица. В обоснование исковых требований истица Слепцова А.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит Васюкову А.И. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» провёл от центральной магистрали в дом общий водопровод в виде одной трубы. Ввод в дом был осуществлен через часть дома, где проживает Васюков А.И., а затем проведен в её часть дома. Этим водопроводом они пользовались до настоящего времени совместно. С ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Васюковым А.И., который после ссоры перекрыл доступ воды в её половину дома, закрыв кран, находящийся в его части дома. Добровольно устранить препятствие для подачи воды в жилую часть дома истца ответчик отказывается. Слепцова А.И. просит обязать Васюкова А.И. устранить препятствия для подачи воды по общему водоп...

Показать ещё

...роводу в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Комова Р.И., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать Васюкова А.И. устранить препятствия для Слепцовой А.И. в пользовании водопроводом путём возобновления подачи водоснабжения в жилое помещение истицы, расположенное по <адрес>, обязать ответчика для восстановления нарушенного права истицы установить кран в положение открыто постоянно, расположенный на трубе водопровода, находящейся в жилом помещении ответчика по <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснила, что истица проживает в <адрес>, со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом разделён на две части. 1/2 часть дома совхозом «<данные изъяты>» была предоставлена Слепцовой А.И. и её семье, а другая часть дома - ФИО1 и ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ, в летнее время года, Слепцова А.И. совместно с ФИО1, средствами совхозной техники и имущества, в указанный дом от трубы центрального водопровода провели ввод - одну трубу, которая была введена в часть дома, где проживал ФИО1, а затем проведена в часть дома Слепцовой А.И. Общий кран, которым перекрывалось водоснабжение, был установлен на трубе водопровода в жилой части дома у ФИО1. После того, как ФИО1 выехал из дома, во второй части дома стал проживать Васюков А.И. со своей женой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» передал Слепцовой А.И. жильё в собственность по договору приватизации. В настоящее время совхоз «<данные изъяты>» ликвидирован, а право собственности на дом до настоящего времени не оформлялось. Несколько лет назад Слепцова А.И. и Васюков А.И. совместно вызвали мастера из <адрес> и заменили металлические трубы водопровода, находящиеся в доме, пришедшие в негодность, на пластиковые. Истица и ответчик оплатили мастеру работу и материал, предоставленный им при замене труб. ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовой А.И. и Васюковым А.И. на почве землепользования совместного участка произошёл конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ Васюков А.И. перекрыл кран, установленный на общей трубе водопровода в его части дома, в связи с чем лишил Слепцову А.И. возможности пользоваться водой до настоящего времени.

Истица Слепцова А.И. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и подтвердила обстоятельства, указанные её представителем.

В судебном заседании ответчик Васюков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что проживает с семьёй в одной второй части жилого дома, расположенного в <адрес>. В этом доме они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время с ними также проживал ФИО1. В другой части дома тогда и в настоящее время проживала со своей семьёй Слепцова А.И. В этом же году он с сыном Слепцовой А.И. совместно провели в дом водопровод от трубы центрального водопровода. Ввод был расположен в части дома, где проживал он, а затем водопровод шёл в часть дома к Слепцовой А.И. Около трёх лет назад он и Слепцова А.И., заранее договорившись между собой, поменяли металлические трубы водопровода в доме на пластиковые, заплатив совместно мастеру за материал и работу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Слепцовой А.И. произошёл конфликт по использованию приусадебного участка. В ходе конфликта Слепцова А.И. оскорбила его и его супругу ФИО3 В связи с этим, в отместку истице, он перекрыл установленный в его части дома кран водопровода, тем самым прекратил подачу воды и себе, и Слепцовой А.И. После этого, в разное время суток, он стал открывать данный кран на несколько минут, чтобы набрать себе воды в вёдра, и снова закрывал его. В настоящее время кран закрыт, в связи с этим вода в жилое помещение Слепцовой А.И. по трубе водопровода не поступает. Не будет препятствовать в пользовании водопроводом истице только после того, как она извинится перед ним и его женой за высказанные в их адрес оскорбления.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является снохой Слепцовой А.И. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проживала совместно со Слепцовой А.И. в одной части дома, находящегося в <адрес>. Во второй части дома в то время проживали - ФИО1 и ФИО2, после которых стали проживать Васюков и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ её муж и ФИО1, который в то время работал сварщиком в совхозе «<данные изъяты>», провели водопровод от трубы центрального водопровода к ним в дом. Водопровод они делали из металлических труб, а несколько лет назад Слепцова А.И. и Васюков А.И. совместно заменили металлические водопроводные трубы на пластиковые. В настоящее время Васюков А.И. перекрыл кран водопровода, находящийся в его квартире, в связи с чем вода в квартиру Слепцовой А.И. не поступает.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу Слепцовой А.И. и ФИО5 совхозом «<данные изъяты>» передано в собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> хозрасчётном БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9). Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение, как пояснила истец Слепцова А.И., в специализированном государственном органе не проведена.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с совхозом «<данные изъяты>», зарегистрированному в Администрации <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику Васюкову А.И. и ФИО3 также передана в собственность 1/2 доли указанного дома (л.д. 16). Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение в специализированном государственном органе также не проведена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, как истец Слепцова А.И., так и ответчик Васюков А.И. являются собственниками 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и проживают в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома № по <адрес> совместными силами в дом был проведён водопровод с использованием металлических труб. Несколько лет назад Слепцова А.И. и Васюков А.И. за свой счёт, также совместными усилиями, заменили в доме металлические водопроводные трубы на пластиковые. Водопровод проложен через квартиру Васюкова А.И., где произведено присоединение внутридомовой точки присоединения к магистральным водопроводным сетям, то есть подача водоснабжения в квартиру Слепцовой А.И. осуществляется через квартиру ответчика, где также установлен водопроводный кран, которым осуществляется перекрытие водоснабжения в жилые помещения истца и ответчика.

Таким образом, поскольку дом находится в долевой собственности истца и ответчика, то сооруженный ими на совместные средства и своими силами водопровод также находится в их общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подача воды в жилое помещение Слепцовой А.И., расположенное по <адрес>, прекращена соседом Васюковым А.И., проживающим в этом же доме, закрывшим водопроводный кран, установленный в его части дома, в связи с возникшим между ними конфликтом.

Факт препятствования в пользовании водопроводом Слепцовой А.И. путём перекрытия крана на трубе водопровода, идущей в квартиру истца, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате действий ответчика Васюкова А.И., самовольно перекрывшего кран на водопроводной трубе, подающей воду в жилое помещение истца Слепцовой А.И., последняя лишены возможности пользоваться своим имуществом - водопроводом и пользоваться водоснабжением. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п. 45).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 47 названного Постановления предусматривает, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Довод ответчика Васюкова А.И. о том, что он перекрыл кран на водопроводной трубе по причине того, что истец Слепцова А.И. высказала оскорбления в его адрес и в адрес его супруги, и откроет его только после того, как Слепцова А.И. извинится перед ними, судом признаётся несостоятельным и во внимание не принимается, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не являются основанием для отключения квартиры истца от водоснабжения.

Согласно договоров на отпуск питьевой воды, заключёнными со сторонами, отпуск питьевой воды осуществляется ИП «ФИО» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения вправе осуществить ИП «ФИО» в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении нарушений прав истца и восстановлении пользования системой водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Васюков А.И. не должен был создавать препятствия для Слепцовой А.И. в пользовании водоснабжением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, заявленные исковые требования Слепцовой А.И. о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. в счёт уплаты госпошлины и <данные изъяты> руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Васюкова <данные изъяты> устранить препятствия для Слепцовой <данные изъяты> в пользовании водопроводом путём возобновления подачи водоснабжения в жилое помещение истца, расположенное по <адрес>.

Обязать Васюкова <данные изъяты> для восстановления нарушенного права истца произвести следующие действия: кран, расположенный на трубе водопровода, находящейся в жилом помещении ответчика по <адрес>, установить постоянно в положение открыто.

Взыскать с Васюкова <данные изъяты> в пользу Слепцовой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 30 ноября 2012 года

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть