Слепцова Вероника Егоровна

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-3802/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 27 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Николаеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Прохоровой А.А. на определение Якутского городского суда от 17 сентября 2014 г., которым по делу по заявлению Сивцевой Н.Е. к Слепцовой В.Е. о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

Ходатайство представителя истца Сивцевой Н.Е. - Прохоровой А.А. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сивцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Слепцовой В.Е. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновала тем, что ответчик заняла денежные средства в сумме .......... руб., которые обязалась вернуть с неустойкой в размере .......... руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 19.06.2014 г. Однако в установленный срок свои обязательства не исполнила.

16.09.2014 г. от представителя истца Прохоровой А.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на что нормы гражданского процессуаль...

...ного законодательства не содержат обязательной оговорки в доверенности о праве подачи ходатайства о применении обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного судебной коллегии материала по частной жалобе следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок подано представителем истца Прохоровой А.А.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 53-54 ГПК РФ, исходил из того, что ходатайство подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела к частной жалобе заявителем приложена копия доверенности на имя Прохоровой А.А., которая удостоверена нотариусом 28.08.2014 года (выдана сроком на один), с правом представления интересов С. во всех судебных, административных правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, что свидетельствует о наличии полномочий у Прохоровой А.А. на предъявление заявлений и ходатайств в том числе и об обеспечении иска в суд от имени Сивцевой Н.Е.

Таким образом, представитель Прохорова А.А. правомерно, соблюдая требования процессуального закона, на основании выданной ей доверенности подала в суд ходатайство об обеспечении иска от имени Сивцевой Н.Е.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что при обращении с настоящим иском представитель истца ссылался на возможную недобросовестность ответчика, которая получила денежные средства истца по договору займа, но договор не исполняет, денежные средства не возвращает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что представителем истца изложены обстоятельства, которые в силу требований статьи 139 ГПК РФ являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а ходатайство представителя истца Сивцевой Н.Е. - Прохоровой А.А. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 17 сентября 2014 года по данному делу отменить и вынести новое определение.

Ходатайство представителя истца Сивцевой Н.Е. - Прохоровой А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на земельный участок принадлежащий Слепцовой В.Е. и Г. на праве совместной собственности расположенный по адресу: .........., кадастровый номер № ...

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Топоркова

Г.А. Федорова