Слепенко Екатерина Сергеевна

УИД 55RS0014-01-2024-001636-89

№ 2-85/2025 (№2-1123/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06февраля 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Калачинский РОСП ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Глуховское сельское поселение, месторасположения относительно ориентира и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Глуховское сельское поселение.

В обоснование требований указали, что в Калачинском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

Входе исполнительного производства установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности: земельный участок, площадью № кв.м., погрешность 1 201, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Глуховское сельское поселение;земельный участок, площадью № кв.м., погрешность №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Глуховское сельское ...

...поселение; земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; помещение (квартира), ? доли, площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, д. Таволжанка, <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что на момент подачи настоящего искового заявления должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, без соответствующего решения суда невозможно.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7исковые требования поддерживал в полном объеме, так как задолженность около миллиона, поэтому просили обратить взыскание на земельный участок.В госуслугах реальная задолженность не отображается, до подачи искового заявления -на 31 октября задолженность составляла № рублей.Сначала накладывается арест, потом назначается оценщик, оценивается рыночная стоимость и выставляется на торги. Это все занимает длительное время, примерно шесть месяцев уходит.Приставам-исполнителям поступает сумма, которая подлежит распределению, однако алименты - это первая очередь взыскания, поэтому все денежные средства идут сначала на погашение алиментов, ежемесячно более двадцати тысяч рублей удерживается.Незначительное снижение задолженности № рублей объясняется тем, что имеется еще исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на других (старших) детей, на данный момент задолженность по всем исполнительным производствам чуть больше миллиона рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, понесет убытки, так как он сдает в аренду этот земельный участок и ФССП будет возмещать убытки. Считает не целесообразным обращение взыскания. У него все удерживается, он не скрывается, этот участок он получил в наследство. Сейчас с него осуществляются удержания в погашение долга, исполнительное производство с 2017 года. Решение суда он добровольно исполнил, платил все, но потом она подала на алименты. У него №% удержания идут.

Третьи лица: ФИО3,КФХ ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия,в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительномдокументе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере № рублей, в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калачинского РОСП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, аналогичные постановления СПИ выносились ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №(№)-ИП.

Как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на № № рублей.

Согласно сведениям исполнительного производства, должником в добровольном порядке требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, месторасположениеустановлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир № км. Участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Глуховское сельское поселение, кадастровая стоимость № руб. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №(л.д. 19-21).

В отношении указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11.

Кроме того,ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью №.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир ур. «<адрес>». Участок находится примерно в 47 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Глуховское сельское поселение; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.Кадастровая стоимость № рублей (л.д.25-28).

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>; помещение (квартира), ? доли, площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.

На вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем неоднократно былналожен запрет регистрационных действий.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№-ИП, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами №:№ № имеется.

Ответчик ФИО4 доказательств исполнения требования исполнительных документов на момент рассмотрения дела не представил.

Таким образом, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не относятся к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. <адрес> по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью №. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, Глуховское сельское поселение; расположенный по адресу: <адрес>, Глуховское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Замбалова О.Н.

Дело №33-4094,УИД 04RS0015-

02-2022-000317-95,

поступило 21 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепенко Е.К. к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП Малышко О.А., начальнику отделения –старшему судебному приставу Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия Малышко О.А., Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Слепенко Е.К. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Слепенко Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП Малышко О.А.,Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что приводит к неисполнению обязательств должника по исполнительному листу, фактическому сокрытию и...

...мущества должника.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в Муйском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительское производство ..., возбужденное на основании исполнительного документа ... от 27 декабря 2011г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского округа г.Иркутск, предмет исполнения-алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должникаФИО8.

25 января 2022г. административным истцом в адрес Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия направлены почтовой связью заявления о предоставлении информации по исполнительному производству и о совершении действий по исполнительному производству.В данных заявлениях, истица просила дать мотивированный ответ. Как следует из почтового отслеживания почтыРоссии, письмоСлепенко Е.К. с данными заявлениями вручено Муйскому РОСП11 февраля 2022г. Между тем, ответ на ее обращение так и не поступил, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие по исполнению ее заявлений в отношении исполнительного производства, что приводит к неисполнению обязательств должника по исполнительному листу, которое длительное время не исполняется, к сокрытию должником имущества.

В судебном заседании административный истец, принимающая участие посредством видеоконференц-связи,Слепенко Е.К. доводы иска поддержала, в частности, указала, что не получив ответа на свои заявления, обратилась в суд.

В судебном заседании начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП УФССП по РБ ДымбрыловаС.Ц. иск не признала, суду пояснила, что на исполнении находится исполнительное производствов отношении должника ФИО8 18 ноября 2020г. вынесено постановление об объявлении должника в розыск. Постановление о розыске направлено для исполнения в Специализированное отделение по розыску УФССП по Республике Бурятия, исполнительное производство в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению. В настоящее время розыск не завершен, продолжается. При этом заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о его месте и времени, не явились, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по даче ответов по ее заявлениям, вместе с тем, отказал в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском.Данный отказ незаконен. Судом неправильно применена часть 3 статьи 219 КАС РФ, которая предусматривает срок обращения в суд с момента, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов в течение 10 дней. В настоящем случае должен быть применен пп.1.1 части 1 статьи 219 КАС РФ, который предусматривает срок обращения в суд в течение трех месяцев. Следовательно, ею срок обращения в суд, не был пропущен.

В заседание судебной коллегии административный истецСлепенко Е.К.,принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Игумнова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В судебное заседание иные административные ответчики не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о его месте и времени, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при отсутствии возражений участников процесса, сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч.3);

под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1).

Исходя из положений частей 9,11 статей 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, административный истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст.12).

В соответствии с положениями ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 вышеназванного Закона жалобы на постановление Федеральной службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о месте и времени совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействия).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В случае установления факта пропуска срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Муйскому району УФССП РФ по Республике Бурятия Цыбеновым Б.Ц. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателяСлепенко Е.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

18 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем Малышко О.А. вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должникаФИО8

Данное постановление направлено в адрес административного истца.

Согласно ответу от 11 августа 2022г. следует, что Специализированным отделением розыска УФССП России по Республике Бурятия заведено розыскное дело ... по розыску должника ФИО8 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Малышко О.А.от 18 ноября 2020г. В рамках розыскного дела направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам, в регистрирующие органы, в Информационный Центр ГИАЦ МВД России, ОАСР УМВД по Республике Бурятия.Кроме того, начальником отделения Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дымбрыловой С.Ц. представлен ответ от 10 августа 2022 года, направленный в адрес взыскателя Слепенко Е.К. о ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд установил, и подтверждается пояснениями административного истца, что ею в службу судебных приставов 21 января 2022г. направлены два заявления о предоставлении информации по исполнительному производству ... в отношении должника ФИО8 и о совершении исполнительских действий по данному исполнительному производству. С 11 февраля 2022 года ( с момента вручения почтой России Муйскому РОСП) ее заявлений, она ждала ответа от судебного пристава-исполнителя, но ответа не получила, тогда решила обратиться в суд. В Муйский районный суд Республики Бурятия обратилась 14 июня 2022года ( согласно почтовому штампу на конверте). Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, уважительные причины позднего обращения суду не представлены.

Районный суд, рассматривая настоящий административный иск, пришел к выводу, что в период с 11 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Малышко О.А. действий по предоставлению ответа на обращение Слепенко Е.К. о ходе исполнительских действий, не были предприняты своевременно, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Вывод суда является мотивированным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Слепенко Е.К. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

С такими выводами районного суда, коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании приведенных выше норм права, правильно установленных обстоятельствах настоящего дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно почтовому кодификатору на конверте о вручении ответа на ее обращение взыскателю Слепенко Е.К. подтверждается факт вручения ответа, поступившего почтовой связью 31 августа 2022 года.

Между тем, в суд с настоящим административным иском, она обратилась 14 июня 2022 года, следовательно, десятидневный срок обращения в суд в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ истек, при этом уважительных причин пропуска срока истицей не представлены, ею также не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст.12 ФЗ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрен срок дачи ответа на письменное обращение заявителя-30 дней. Ответ направлен службой судебных приставов по истечении данного срока, в чем суд обоснованно усмотрел нарушение прав заявителя на получение своевременного ответа. Между тем, учитывая обстоятельства обращения в суд позже срока, несмотря на то, что ответ получен 31 августа 2022 года, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого районным судом решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении части 3 статьи 219 КАС РФ расценивается коллегией несостоятельным, поскольку десятидневный срок для обращения в суд, предусмотрен именно данной частью диспозиции названной статьив отношении признания незаконности решений Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, включая действий судебного пристава-исполнителя и исключает применение пункта 1.1 части 1 названной статьи.

В этой связи, довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании пункта 1.1 части1 статьи 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД- 04RS0015-01-2022-000317-95

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при секретаре Маленьких Е.С.,

с участием административного истца Слепенко Е.С., начальника отделения-старшего судебного пристава Муйского РОСП УФССП по РБ Дымбрыловой С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/2022 по административному исковому заявлению Слепенко Екатерины Сергеевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП по РБ Малышко О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Слепенко Е.С. с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Муйского РОСП УФССП по РБ в связи с бездействием по предоставлению ей информации по исполнительному производству № 3280/12/14/03. Из административного искового заявления следует, что 25 января 2022г. административным истцом в адрес Муйского РОСП УФССП по РБ были направлены заявления по почте России о предоставлении информации по исполнительному производству № 3280/12/14/03. Также в указанных заявлениях истица просила дать мотивированный ответ и отправить на ее имя. Как следует из почтового отслеживания почты России, письмо 11.02.2022 вручено Муйскому РОСП. Между тем, до настоящего времени ответ от административного ответчика так и не поступил. Считает, что в отношении судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие по исполнению ее заявлений в отношении должника Жеравина Ф.И., что приводит к неисполнению обязательств должника по исполнительному листу, к фактическому сокрытию имущества должника. По данному исполнит...

...ельному производству имеется большая задолженность, фактически с 2011 г. должник не исполняет, не оплачивает алименты на ребенка. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не применяет данные меры, что приводит к неисполнению исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав – исполнитель Муйского РОСП УФССП по РБ Малышко О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Слепенко Е.С., принимая участие в судебном заседании лично посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ей известно, что должник Жеравин Ф.И. находится в розыске. 25.01.2022г. обратилась в Муйский РОСП УФССП по Республике Бурятия о предоставлении информации по исполнительному производству, и ждала до июня месяца ответа, после чего вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании начальник отделения-старший судебный пристав Муйского РОСП УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц. заявила ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя Малышко О.С. Кроме того, суду пояснила, что в Муйском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №3280/12/14/03 от 19.03.2012 о взыскании Жеравина Ф.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Слепенко Е.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 вынесено постановление об объявлении должника в розыск. Постановление о розыске направлено для исполнения в Специализированное отделение по розыску УФССП по Республике Бурятия. В настоящее время исполнительный розыск должника не завершен, исполнительный розыск Жеравина Ф.И. продолжается. В связи с тем, что должник находится в исполнительном розыске, и в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью, либо частично. Судебный пристав действовал законно и обоснованно в рамках исполнительного производства. Просит в административном иске отказать.

В судебное заседание не явились судебный пристав – исполнитель Малышко О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ причина их неявки неизвестна, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, административный истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, 19 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Муйскому району УФССП РФ по РБ Цыбеновым Б.Ц. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Жеравина Ф.И. в пользу Слепенко Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Проверяя довод о незаконности бездействия пристава Малышко О.А. в период с 11 февраля 2022 г. в не представлении ответа на заявление административного истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Малышко О.А. вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении Жеравина Ф.И. Данное постановление направлено в адрес административного истца.

Согласно ответа от 11.08.2022г. Специализированного отделения розыска УФССП России по РБ заведено розыскное дело №2171/03/26/20 по розыску должника Жеравина Ф.И., 28.05.1981 г.рождения, по постановлению об объявлении розыска от 18.11.2020 г. судебным приставом –исполнителем Муйского РОСП УФССП России по РБ Малышко О.А. В рамках розыскного дела направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам, в регистрирующие органы, в информационный Центр ГИАЦ МВД России, ОАСР УВМ МВД по РБ.

Кроме того, начальником отделения Муйского РОСП УФССП России по РБ Дымбрыловой С.Ц. представлен ответ от 10.08.2022г. направленный в адрес административного истца Слепенко о ходе исполнительного производства.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом административного истца о том, что в период с 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Малышко О.А. мер по осуществлению в непредставлении ответа административному истцу о ходе исполнительских действий не принимала своевременно, в связи с чем признает ее бездействие в указанный период незаконным, поскольку права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов были нарушены. ( ст. 2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве».)

Однако заявителем Степенко Е.С. не соблюден срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами с исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 вышеназванного Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из пояснений административного истца Слепенко Е.С. следует, что с 11 февраля 2022 года ( с момента вручения почтой России Муйскому РОСП) она ждала ответ от судебного пристава-исполнителя так его и не получила, и решила обратиться в суд. Однако Слепенко с данным административным иском обратилась в суд 14 июня 2022 года (согласно штампу на конверте). Таким образом, срок для обжаловании бездействий должностного лица истек. При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Слепенко Е.С. не заявлялось, уважительности причин пропуска срока не указано и судом не установлено, что исходя из положений части 3 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

В связи с чем, право обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Малышко О.А. у административного истца Слепенко Е.С. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления Слепенко Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Малышко О.А. о признании бездействия незаконными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Слепенко Екатерины Сергеевны (СНИЛС 052-105-716 08) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП по РБ Малышко О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н.Замбалова