Слепнева Марина Николаевна

Дело 2а-2049/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ПКО ТРАСТ" к ОСП по Надеждинскому району Приморского края, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ПКО ТРАСТ" является правопреемником гражданского делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепневой ФИО13.

ОСП по Надеждинскому району по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности со Слепневой ФИО9.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника Слепневой ФИО8 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО ТРАСТ" направил электронным заказным письмом жалобу в адрес ОСП по Надеждинскому району на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Сидоренко, выразившие...

...ся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Бордуновой С.К. о проведении проверки на предмет направления оригинала исполнительного документа № в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». Однако исполнительный документ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО ТРАСТ" направил жалобу в адрес УФССП по Приморскому краю на действия (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Бордуновой С.К., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об отправке исполнительного документа №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю Кабаковой О.В. о необходимости проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Однако исполнительный документ в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" по настоящее время не поступал.

Административный истец просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Селезневой Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Слепневой ФИО10 в установленные законом сроки. Признать незаконными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Бордуновой С.К., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об отправке исполнительного документа №. Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Бордунову С.К. возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому району Селезневу Я.В. установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу №. В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому району Селезневу Я.В. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления.

Представитель ООО "ПКО ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, представители ОСП по Надеждинскому району, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административный иск, с приложением к нему, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания п. 1 части 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной ОСП по Надеждинскому району Приморского края справке об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Слепневой ФИО11, исполнительное производство №-ИП по данному исполнительному документу, руководствуясь: ст. 6, ст. 14 п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено и уничтожено по истечению срока давности.

Таким образом, судом не установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам истца, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком представлены.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования о признании незаконными действий административного ответчика, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Селезневой Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Слепневой ФИО12 в установленные законом сроки, признании незаконными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Бордуновой С.К., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об отправке исполнительного документа №, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Требования о возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Бордунову С.К. по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому району Селезневу Я.В. установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу №, в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому району Селезневу Я.В. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. При этом требования возложить обязанность на ответчика произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от основных. В данном случае суд бездействия должностных лиц не установил.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового ООО "ПКО ТРАСТ" к ОСП по Надеждинскому району Приморского края, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая

2-4226

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой М.Н. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слепнева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчиком до настоящего времени за заявленный период не произведена оплата труда. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку названных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поддень принятия решения суда. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб.

Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные … коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы … Заработная плата выплачивается непосредствен...

...но работнику …

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Слепнева М.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РУМО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что явствует из копии трудовой книжки (л.д.9-11).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу не произведена выплата заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду справкой.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что начисленная заработная плата Слепневой М.Н. в день увольнения выплачена не была, то судом признается подлежащим удовлетворению требование о начислении и взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Истцом заявлено требование о начислении таковой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ г., со дня следующего за увольнением, что, по мнению суда является обоснованным.

Исходя из положений ст.196 ГПКУ РФ, судом принимается при расчете именно заявленный истцом период в количестве <данные изъяты> день.

Согласно Указанию Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> %.

<данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, составит: <данные изъяты> руб. в день.

<данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что ОАО «РУМО» не соблюдены требования законодательства о необходимости выплаты заработной платы и сроки выплаты, чем нарушены трудовые права Слепневой М.Н., и, как следствие, причинен моральный вред, то с учетом периода задержки заработной платы, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет его компенсации <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Слепневой М.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РУМО» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 29 октября 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барулевой Надежде Васильевне, Слепневой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя Л.Н.А. обратилось в суд с иском к Барулевой Н.В., Слепневой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с заявлением Б.Н.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банком была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 10000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев (договор №). ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. умер. На дату смерти заемщика кредит не был погашен. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 дней. На день подачи иска долг составляет 2250, 75 рублей, из них: по просрочке ссудной задолженности – 18993, 62 рублей, по просрочке процентов – 2518, 97 рублей, по неустойкам – 1058, 16 рублей. Согласно Тарифам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 38% (в одностороннем порядке уменьшена до 36%) годовых. По имеюще...

...йся информации наследниками умершего заемщика являются супруга Барулева Н.В. и дочь Слепнева М.Н.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с Барулевой Н.В., Слепневой М.Н. всю сумму имеющейся задолженности по кредитной карте в размере 22570, 75 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 877, 12 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Барулева Н.В., Слепнева М.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены по известному месту жительства – <адрес>. Направленная по указанному адресу судебная телеграмма не была вручена ответчикам (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Барулева Н.В., Слепнева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.

При этих обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, Банк предоставил Б.Н.А. кредитную карту <данные изъяты> № с установлением кредитного лимита в размере 10000 рублей под 19% годовых.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств Банком представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми Б.Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по кредитной карте срочная задолженность образовалась у Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 387 дней, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22570, 75 рублей, из которой: 18993, 62 рублей – просроченный основной долг, 2518, 97 рублей – просроченные проценты, 1058, 16 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Югорска ХМАО-Югры.

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры С.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Б.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею и нотариусами нотариального округа Советский район и город Югорск не заводилось (по данным Единой информационной системы нотариата).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства принятия наследства ответчиками Барулевой Н.В., Слепневой М.Н. суду не представлены, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство ответчиков, в том числе путем фактического принятия наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Барулева Н.В., Слепнева М.Н. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должны нести ответственность по долгам умершего Б.Н.А., соответственно, исковые требования Банка не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барулевой Надежде Васильевне, Слепневой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.