Барулева Надежда Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 29 октября 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барулевой Надежде Васильевне, Слепневой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя Л.Н.А. обратилось в суд с иском к Барулевой Н.В., Слепневой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с заявлением Б.Н.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банком была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 10000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев (договор №). ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. умер. На дату смерти заемщика кредит не был погашен. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 дней. На день подачи иска долг составляет 2250, 75 рублей, из них: по просрочке ссудной задолженности – 18993, 62 рублей, по просрочке процентов – 2518, 97 рублей, по неустойкам – 1058, 16 рублей. Согласно Тарифам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 38% (в одностороннем порядке уменьшена до 36%) годовых. По имеюще...

...йся информации наследниками умершего заемщика являются супруга Барулева Н.В. и дочь Слепнева М.Н.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с Барулевой Н.В., Слепневой М.Н. всю сумму имеющейся задолженности по кредитной карте в размере 22570, 75 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 877, 12 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Барулева Н.В., Слепнева М.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены по известному месту жительства – <адрес>. Направленная по указанному адресу судебная телеграмма не была вручена ответчикам (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Барулева Н.В., Слепнева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.

При этих обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, Банк предоставил Б.Н.А. кредитную карту <данные изъяты> № с установлением кредитного лимита в размере 10000 рублей под 19% годовых.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств Банком представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми Б.Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по кредитной карте срочная задолженность образовалась у Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 387 дней, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22570, 75 рублей, из которой: 18993, 62 рублей – просроченный основной долг, 2518, 97 рублей – просроченные проценты, 1058, 16 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Югорска ХМАО-Югры.

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры С.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Б.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею и нотариусами нотариального округа Советский район и город Югорск не заводилось (по данным Единой информационной системы нотариата).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства принятия наследства ответчиками Барулевой Н.В., Слепневой М.Н. суду не представлены, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство ответчиков, в том числе путем фактического принятия наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Барулева Н.В., Слепнева М.Н. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должны нести ответственность по долгам умершего Б.Н.А., соответственно, исковые требования Банка не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барулевой Надежде Васильевне, Слепневой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.