Владимиров Эдуард Борисович

Дело № 5-253/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Казань, ул. Мавлютова, дом 50

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Владимирова Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Б. Владимиров допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озера <данные изъяты> и его береговой полосе, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе государственного экологического надзора при проведении обследования прибрежной полосы и водоохраной зоны озера <данные изъяты> был выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту, в частности на береговой полосе озера <данные изъяты>, примыкающей к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, установлен металлический забор (тип «Рабица») в 1 м от уреза воды, в нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ЦТУ МЭПР РТ в отношении Э.Б. Владимирова был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Э.Б. Владимиров в суд не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства (письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срок...

...а хранения). Признавая извещение надлежащим, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.Б. Владимирова.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Бурина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала доказанным факт совершения Э.Б. Владимировым административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем просила привлечь Э.Б. Владимирова к административной ответственности с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Бурину, судья полагает доказанной виновность Э.Б. Владимирова по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Виновность Э.Б. Владимирова в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; актом № экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; предписанием № об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Э.Б. Владимирова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, Э.Б. Владимиров совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания Э.Б. Владимирову судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее Э.Б. Владимиров к административной ответственности не привлекался, устранение выявленного нарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде минимального административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 8.12.1, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Владимирова Э.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК МФ РФ по РТ (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), расчетный счет № 40101810800000010001; Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан; БИК 049205001; ИНН 1659036508; ОКАТО 92234000000; ОКТМО 92634000; КБК 70111690050050000140; КПП 165901001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>

Дело № 2-1215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

с участием заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г,

при секретаре Мингазовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Владимирову Э. Б. об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и о прекращении самовольного пользования водным объектом,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лаишевского района РТ (далее прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился к Э.Б.Владимирову с заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и о прекращении самовольного пользования водным объектом.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства, направленного на обеспечение общего доступа граждан к прибрежно-защитной полосе озера Архиерейское в <адрес>.

В рамках проверки установлено, что на береговой полосе озера, примыкающей к земельному участку кадастровый №, собственником которого является Э.Б.Владимиров, установлен металлический забор из сетки «рабица» в <данные изъяты> от уреза воды, чем созданы препятствия в доступе граждан к водному объекту общего пользования и его бер...

...еговой полосе. По результатам проверки Э.Б.Владимиров привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ..

Прокурор с учетом дополнения заявленных требований просил:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водным объектом озеро Архиерейское, расположенным в селе Тарлаши Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, и освободить земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в пределах двадцатиметровой береговой полосы озера Архиерейское, примыкающий к земельному участку кадастровый №, путем осуществления за свой счет демонтажа:

ограждения (забора) из металлической сетки серого цвета общей протяженностью <данные изъяты>, закрепленного на металлических столбах в количестве <данные изъяты>, углубленных в землю,

ограждений (заборов) протяженностью по <данные изъяты>, возведенных в виде столбов из красного кирпича, покрытых декоративной штукатуркой белого цвета, установленных на железобетонный фундамент, покрытый декоративным камнем, по две секции каждый, материал между столбами гофрированные профилированные листы из стали.

2. Обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка общей площадью <данные изъяты> общего пользования, расположенного со стороны дороги, и осуществления демонтажа за свой счет:

части гаража, занимающего земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> возведенного из красного кирпича, покрытого декоративной штукатуркой белого цвета,

ограждения (забора) общей длиной <данные изъяты> с въездными воротами шириной <данные изъяты>, входной дверью шириной <данные изъяты> занимающего земельный участок общего пользования <данные изъяты> возведенного в виде <данные изъяты> из красного кирпича, покрытого штукатуркой белого цвета, между столбами расположены декоративные доки общей <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика К.В.Булатова иск не признала. При этом факт наличия ограждений, указанных в пункте 1 заявленных прокурором требований, представитель ответчика не отрицала. По пункту 2 требований прокурора указала, что в настоящее время спорный земельный участок, занимаемый сооружениями ответчика, предоставлен ответчику в порядке перераспределения земель, то есть самовольного использования ответчиком части земельного участка со стороны дороги не имеется.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан И.Р.Идиятов оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Д.Ф.Сибгатуллин требования прокурора поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1-3, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как видно из материалов дела, Э.Б.Владимиров является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 107).Границы земельного участка уточнены по результатам межевания, что подтверждается материалами кадастрового дела названного объекта недвижимости (л.д. 45-100).

Из акта экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, следует, что при проведении обследования прибрежной полосы и водоохраной зоны озера Архиерейское выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту, а именно на береговой полосе, примыкающей к земельному участку № установлен металлический забор (сетка рабица) в <данные изъяты> метре от уреза воды. Произведена фотофиксация нарушения (л.д. 6, 7).

Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э.Б.Владимиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что на береговой полосе, примыкающей к земельному участку № установлен металлический забор (сетка рабица) в <данные изъяты> метре от уреза воды (л.д. 9-10).

В последующем металлический забор (рабица) в <данные изъяты> от уреза воды, послуживший причиной привлечения Э.Б.Владимирова к административной ответственности, был демонтирован, что подтверждается актом экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды и приложенными к нему фотоснимками (л.д. 25-29).

Согласно пояснительной записки, составленной специалистом-экспертом Лаишевского отдела государственного земельного надзора по результатам осмотра береговой полосы <адрес> РТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имеет место захват земель общего пользования собственником земельного участка кадастровый № путем ограждения земель со стороны дороги площадью <данные изъяты> со стороны водного объекта площадью <данные изъяты> (л.д. 20).

Факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты>. со стороны водного объекта путем установки ограждения подтверждается также актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой измерений, составленными Лаишевским отделом Управления Росреестра по РТ (л.д. 103-104), а также актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель РТ, с приложенными к акту чертежом и фототаблицами (л.д.129- 135).

О частичном устранении нарушения земельного законодательства Э.Б.Владимирову сообщено начальником Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика принадлежность ответчику спорных ограждений со стороны водного объекта озеро Архиерейское, в результате установки которых ответчиком самовольно используется земельный участок площадью <данные изъяты> не отрицала. Пояснила, что в настоящее время ответчиком принимаются меры по оформлению своих прав на данный земельный участок.

Доказательства предоставления ответчику земельного участка со стороны водного объекта озеро <адрес>ю <данные изъяты> суду не представлены.

Принимая во внимание, что ограждения со стороны водного объекта, о демонтаже которых просит прокурор, находятся во владении ответчика и расположены на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, суд приходит к выводу, что указанные спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки и подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водным объектом озеро Архиерейское, путем демонтажа спорных ограждений и освобождения земельного участка площадью <данные изъяты>. (пункт 1 требований прокурора), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Э.Б.Владимирову утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>. и земель государственной или муниципальной собственности. Образуемому земельному участку площадью <данные изъяты> установлено разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Э.Б.Владимирову поручено заключить в Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ соглашение о перераспределении вышеуказанного земельного участка и зарегистрировать его в Лаишевском отделе Управления Росреестра по РТ (л.д. 123, 127).

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок площадью <данные изъяты>. поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №. При этом, земельный участок кадастровый № прекратил свое существование (л.д. 142-149).

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие у ответчика прав на огороженный им земельный участок площадью <данные изъяты>. со стороны дороги, ввиду чего требования прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа части гаража и ограждения и освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> со стороны дороги (пункт 2 требований) подлежат отклонению.

Таким образом, заявление прокурора удовлетворяется судом частично.

Прокурор при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, в соответствии со статьей 98, частью 1 статью 103 ГПК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан удовлетворить частично.

Обязать Владимирова Э. Б. устранить препятствия в пользовании водным объектом озеро Архиерейское, расположенным в <адрес>, и освободить земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в пределах двадцатиметровой береговой полосы озера Архиерейское, примыкающий к земельному участку кадастровый №, путем осуществления за свой счет демонтажа:

ограждения (забора) из металлической сетки серого цвета общей протяженностью <данные изъяты>, закрепленного на металлических столбах в количестве <данные изъяты>, углубленных в землю,

ограждений (заборов) протяженностью по <данные изъяты>, возведенных в виде столбов из красного кирпича, покрытых декоративной штукатуркой белого цвета, установленных на железобетонный фундамент, покрытый декоративным камнем, по две секции каждый, материал между столбами гофрированные профилированные листы из стали.

В удовлетворении остальной части требований прокурору отказать.

Взыскать с Владимирова Э. Б. в бюджет Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.