Дугин Артем Андреевич

Мировой судья Ф.А. Сабитова

Дело № 10-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 08 апреля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново- Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дугина Артема Андреевича, ---, несудимого,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Республики Татарстан Р.Ш. Мулланурова на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 февраля 2024 года А.А. Дугин осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заместитель прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Республики Татарстан Р.Ш. Муллануров в апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о размере назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель М.Н. Сергеева в судебном заседании апелляционное представление поддержала, пр...

Показать ещё

...осила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Защитник Т.А. Шмелева в суде с апелляционным представлением согласилась, просила привести приговор в соответствии с нормами законодательства.

Подсудимый А.А. Дугин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, уголовное дело в отношении А.А. Дугина рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление совершено А.А. Дугиным при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

А.А. Дугин вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Определяя вид и меру наказания А.А. Дугину, мировой судья руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное А.А. Дугину в виде штрафа, в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, размер наказания рассчитан верно, с учетом применения ст. 64 УК РФ, которое в приговоре мотивировано.

Выводы о виновности А.А. Дугина в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, его действия верно квалифицированы по ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о размере назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации;

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм размер назначенного наказания судом первой инстанции приведен в описательно-мотивировочной части приговора, что является ошибочным, так как иное будет свидетельствовать о назначении наказания до признания А.А. Дугина виновным.

Указанный размер штрафа подлежит безусловному исключению, а апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского айона гор. Казани Р.Ш. Мулланурова удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении А.А. Дугину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении А.А. Дугина положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Однако в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ в приговоре не указано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении А.А. Дугину наказания по ст. 322.3 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении А.А. Дугина, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорПриговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении А.А. Дугина изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о размере назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении А.А. Дугину наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Р.Ш. Мулланурова удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Храмов

Свернуть