Зуйко Дмитрий Викторович

Дело №

50MS0№-92

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2022 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуйко Д.В. задолженности по договору займа, на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокуро...

...ра без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русские деньги» и Зуйко Д.В. заключен договор потребительского займа № на предоставление суммы займа в размере 1000,00 рублей, на срок 30 дней, под 304,167% годовых.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность – Судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, по месту получения заемщиком оферты и адресу заключения настоящего договора, который указан в п. 27 договора (<адрес>).

Из буквального значения содержания договора от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны согласовали не судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области в качестве суда, в котором подлежат рассмотрения споры по иску кредитора, а суд по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма – по месту нахождения офиса взыскателя. Место нахождения офиса определено: <адрес>. Данный адрес не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Данные выводы мирового судьи основаны на верном применении положений Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГ N 4/47-П) (действующего на момент вынесения обжалуемого определения).

Мировым судьей также было учтено, что место жительства должника находится в другом субъекте РФ – <адрес>, в связи с чем соглашение об изменении правил территориальной подсудности между сторонами в данном случае не достигнуто.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства должника: <адрес> р-н Волоконовский <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, в данном случае изменение сторонами подсудности спора противоречит положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку стороны определили суд не в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в связи с чем должны применяться общие правила подсудности.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Центр займа Русские деньги» вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы ООО «Центр займа Русские деньги», судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Центр займа Русские деньги» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» – без удовлетворения.

Судья: И.Э. Лобойко