Слепогин Василий Валерьевич

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 1 мая 2024 года.

17 апреля 2024 года уголовное дело в отношении С. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 27 апреля 2024 года назначено открытое судебное заседание, мера пресечения оставлена прежней, срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела...

... в суд, то есть до 17 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает незаконным и необоснованным решение суда в части продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что каких-либо доказательств возможности либо намерения С. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не представлено. Сам С. отрицает причастность к вменяемому преступлению, скрываться не намерен. Защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Продлевая меру пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного С. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и сведения о личности обвиняемого, который официального законного источника дохода и регистрации по месту жительства не имеет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку обвиняемый в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы защиты об отсутствии у С. намерений скрыться от суда, как и отрицание причастности к совершению инкриминируемого деяния, при наличии обстоятельств и оснований для содержания его под стражей, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года в отношении С. в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

№5-13/2024

59RS0005-01-2024-000171-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 января 2024 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении Слепогина Василия Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2024 г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми повторно поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении Слепогина В.В.

На основании п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочих сведений, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего К...

...одекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поступивший в суд протокол об административном правонарушении в отношении Слепогина В.В. имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Из смысла указанных выше положений следует, что требования или распоряжения должны быть отданными лицу, допускающему какие-либо противоправные действия, должностным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.

При описании события административного правонарушения в протоколе указано, что 27.12.2023 в 13:50 часов в коридоре СУ СК по адресу: <адрес>, Слепогин В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, которое выразилось в том, что Слепогин В.В. не реагировал на законное требование не сокращать обозначенную дистанцию, при этом хватался за одежду, размахивал руками, выражался нецензурно.

Между тем, поступивший протокол об административном правонарушении в отношении Слепогина В.В. не содержит четкого описания события административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует указание на то, какую конкретно обозначенную дистанцию Слепогин В.В. по требованию сотрудника полиции не должен был сокращать; в связи с какими совершаемыми Слепогиным В.В. действиями сотрудником полиции было предъявлено обозначенное в протоколе требование; на положениях какого закона основано требование должностного лица правоохранительных органов, предъявленное Слепогину В.В.

Представленные с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении документы не позволяют суду восполнить обозначенные выше недостатки протокола.

На указанные выше недостатки настоящего протокола было уже указано в определении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2023 г.

Вместе с тем, данные недоставки не устранены, протокол с приложенными к нему материалами вновь направлен в суд.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения путем внесения следующей записи «с целью отработки лица на причастность к совершению тяжкого преступления».

Указанные внесенные изменения не устраняют те недостатки на которые было указано в определении судьи от 28.12.2023 г.

Кроме того, внесенные изменения, должностным лицом не заверены, лицо привлекаемое к ответственности с данными изменениями не ознакомлено

Таким образом, поскольку протокол об административном нарушении в отношении Слепогина В.В. имеет существенные недостатки, невосполнимые при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы в отношении Слепогина В.В. вновь подлежат возвращению должностному лицу для их устранения, при этом должностному лицу следует, в том числе, обеспечить выполнение требований ч. 1, ч. 3-6 ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении Слепогина Василия Валерьевича возвратить в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми для устранения недостатков.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Ю. А. Долгих

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-3900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симонова В.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Малина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту осужденного Слепогина В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2024 года, которым

Слепогин Василий Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 января 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Слепогина Василия Валерьевича в счет возмещения морального вреда в пользу И. 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой ...

...Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепогин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в один из дней периода с 22 по 26 декабря 2023 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о доказанности вины Слепогина В.В. в совершении инкриминируемого преступления не нашел своего подтверждения. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, однако каких-либо открытых ран на теле потерпевшей Г. обнаружено не было. Отмечает, что по результатам исследования записи с камер видеонаблюдения судья пришел к выводу, что в квартиру Г. в рассматриваемый период времени, кроме Слепогина В.В. и С., никто не заходил, при этом 22 декабря 2023 года в 17:58 часов в квартиру заходил мужчина, личность которого не была установлена. Обращает внимание, что суд в обоснование вывода о наличии конфликтных отношений между Слепогиным В.В. и Г. сослался на показания потерпевшей И., которая с 2015 года не проживает с матерью, каких-либо повреждений у нее не видела, жалоб от матери на грубое обращение не поступало; свидетелей В., Р., К1., которые лично конфликтных ситуаций между ними не видели, происхождение повреждений у Г. не выясняли; Н., которая испытывала личные неприязненные отношения к Слепогину В.В., что подтверждается приговором от 22 апреля 2022 года. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля С., который указал, что у Слепогина В.В. и Г. были нормальные отношения. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что потерпевшая общалась с матерью не чаще одного раза в год, мотивировала размер компенсации морального вреда необходимостью оплаты долга за квартиру, при таких обстоятельствах исковые требования необходимо было оставить без удовлетворения. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Слепогина В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайличенко Е.С. и потерпевшая И. считают приговор законным и обоснованным, не находят оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Слепогин В.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что у него с Г. были хорошие взаимоотношения. В период с 22 по 26 декабря 2023 года он Г. не избивал, физическую силу к ней не применял, не знает, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья и появились синяки. Вместе с тем, в квартиру к ним помимо С. никто не приходил.

Несмотря на отношение Слепогина В.В. к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, последовательными показаниями потерпевшей И. было установлено, что Г. приходилась ей матерью, которую она видела в последний раз летом 2023 года, тогда у нее на лице были следы от побоев, рубцы. Указывает, что мама с сожителем Слепогиным В.В. злоупотребляли алкоголем, между ними часто происходили конфликты, Слепогин В.В. в состоянии опьянения вел себя агрессивно, мама на проблемы со здоровьем не жаловалась. От Слепогина В.В. ей стало известно о том, что 26 декабря 2023 года ее мама перестала подавать признаки жизни.

Также о причастности осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, указывают и показания свидетеля Н. о том, что Слепогин В.В. и Г. часто употребляли алкоголь, кричали и шумели, между ними происходили конфликты, последний раз она видела Г. 23-24 декабря 2023 года с синяками под глазами и ссадиной на носу, ранее слышала, как Слепогин В.В. избивал Г., нецензурно выражался в ее адрес, 25 декабря 2023 года Слепогин В.В. ночью стучался, чтобы ему открыла Г., но она не открывала, после чего ей самой пришлось открыть дверь в подъезд осужденному, который после этого кричал на Г., а 26 декабря 2023 года узнала, что Г. скончалась; свидетеля С., который пояснил, что раз в два-три месяца совместно со Слепогиным В.В. и Г. в квартире последней употреблял алкоголь, последний раз 23 декабря 2023 года, посторонние к ним не заходили, через окно в квартиру попасть невозможно; свидетелей Т., Р., К1., которые пояснили, что Слепогин В.В. и Г. вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем, Слепогин В.В. в состоянии опьянения вел себя неадекватно, между ними часто происходили конфликты, после которых у Г. на лице были синяки, ссадины, посторонние в квартиру к ним не приходили; свидетеля В., которая пояснила, что работает в магазине «***», где Слепогин В.В. периодически приобретает алкоголь, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; свидетеля М1., который пояснил, что Слепогин В.В. подрабатывал в ООО «***» грузчиком, когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения, то его к работе не допускали; свидетеля Слепогина В.В., которому 26 декабря 2023 года позвонила И. и сообщила о смерти Г.; свидетеля М2., которая в составе бригады скорой помощи 26 декабря 2023 года прибыла на адрес: ****, где обнаружила труп лежащей на диване Г., телесных повреждений на ней она не заметила, сочла их трупными пятнами; свидетеля П., который пояснил, что 26 декабря 2023 года в дежурную часть ОП № 4 со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа Г.; свидетеля К2., который пояснил, что телесные повреждения Г. нанесены в период с 22 по 26 декабря 2023 года, время наступления смерти начинается с 25 декабря 2023 года.

В подтверждение вины Слепогина В.В. суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе: карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 26 декабря 2023 года в 14:31 часов в квартире по адресу: ****, констатирована биологическая смерть Г.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: ****, были изъяты: пододеяльник, наволочка, два полотенца, палка, две футболки, майка, бинт, тряпка; протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Т. изъяты записи с камер видеонаблюдения из подъезда № 4 дома по адресу: ****; протокол осмотра видеозаписей из подъезда № 4 дома по адресу: ****, согласно которому в период с 20 по 26 декабря 2023 года посторонние в квартиру Г. не проходили; протокол осмотра аудиозаписи, согласно которому Слепогин В.В. сообщил оператору ГБУЗ ПК «ПССМП» о том, что не может разбудить Г.; заключения эксперта №№ 7448 и 18/7448-23-доп, согласно которым смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице, массивного сплошного кровоизлияния в мягких тканях лобной области с переходом на теменную и височные области головы; протокол выемки, в ходе которого в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» изъят образец крови Г.; заключением эксперта № 74, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия пододеяльнике, наволочке, двух полотенцах, палке, двух футболках, майке, бинте, тряпке обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей И. и свидетелей В., Р., К1., Н., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания свидетеля С. получили надлежащую оценку в приговоре, выводы о виновности Слепогина В.В. в совершении инкриминируемого преступления не опровергают.

Версия о совершении преступления иным лицом являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялась, объективного подтверждения не нашла, обоснованно признана несостоятельной, поскольку является противоречивой и опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей И., свидетелей Р., К1., Н. следует, что они видели Г. с синяками и ссадинами после конфликтов со Слепогиным В.В., а Н. слышала 25 декабря 2023 года, как осужденный кричал на Г., за то, что она не открыла ему двери; из записи с камер видеонаблюдения из подъезда № 4 дома по адресу: ****, следует, что в квартиру Г. в период с 20 по 26 декабря 2023 года никто из посторонних не заходил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что весь комплекс телесных повреждений был причинен потерпевшей Слепогиным В.В. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксировано, как 22 декабря 2023 года неизвестный мужчина в 17:58 часов заходит лишь в тамбур квартир № 123-124, а не в саму квартиру № 123, где проживала потерпевшая Г. Кроме того, согласно показаниям эксперта К2., время наступления смерти потерпевшей начинается с 25 декабря 2023 года.

Таким образом на основании именно совокупности исследованных доказательств было установлено, что осужденный в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшую, причинив ей травмы, от которых она скончалась.

В приговоре судом дана правильная оценка данным в ходе судебного разбирательства показаниям Слепогина В.В., отрицавшего причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г., как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты относительно того, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, однако открытых ран на теле потерпевшей не обнаружено, никоим образом не оправдывают осужденного при наличии вышеприведенной совокупности доказательств, указывающих на виновность Слепогина В.В.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом собранных доказательств, верно квалифицировал действия Слепогина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Так, нанося потерпевшей множественные удары по голове, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. Действия осужденного Слепогина В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, к которым он относился неосторожно.

Таким образом, в ходе судебного заседания были достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, судом первой инстанции сторонам были созданы условия для реализации предоставленных им прав, заявленные ходатайства были разрешены.

Оснований для оправдания Слепогина В.В. судебная коллегия не находит.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в вызове скорой помощи и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Слепогину В.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Слепогину В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Наказание Слепогину В.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, оно не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей И. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью матери, степень вины осужденного, его семейное, имущественное положение, в том числе требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и считает определенную к взысканию в пользу И. денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных ей нравственных страданий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2024 года в отношении Слепогина Василия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 1-214/2024

59RS0005-01-2024-002558-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Слепогина В.В.,

защитника Софроновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепогина Василия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего полное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого

- 22.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 10.01.2023;

содержащегося под стражей с 28 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 09 часов 30 минут 22 декабря 2023 года по 14 часов 31 минуту 26 декабря 2023 года в квартире по адресу: <адрес> между Слепогиным В.В. и ФИО2, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Слепогина В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Слепогин В.В., действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последс...

...твий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая их наступления, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти, умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками, ногами, по различным частям тела, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека, а именно <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Слепогина В.В. потерпевшей ФИО2 была причинена <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От указанной выше травмы, причиненной умышленными преступными действиями Слепогина В.В., период с 09 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО2

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Слепогина В.В. потерпевшей ФИО2 были причинены <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Слепогин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме. Пояснив, что не наносил удары ФИО2, с которой проживал совместно с 1998 года. С 2003 года они проживали по адресу: <адрес>. Отношения между ними официально зарегистрированы не были, жили в гражданском браке. Своего жилья в г. Перми не имеет, проживал в квартире по вышеуказанному адресу, которая на праве собственности принадлежала умершей ФИО2 Взаимоотношения с ФИО2 у них были хорошими. ФИО2 на протяжении последних четырех месяцев <данные изъяты>. ФИО2 в связи с этим в больницы и поликлиники не обращалась. Также на протяжении последних 3-4 лет у ФИО2 <данные изъяты>. В последние полгода ФИО2 перестала выходить из дома, ввиду проблем с ногами, плохо передвигалась по дому, периодически падала. Физическую силу за период всего времени проживания с ФИО2, он в отношении нее не применял. 22 декабря 2023 года с 09 утра до 18 часов вечера он работал грузчиком в магазине «Пятерочка» на <адрес>. ФИО2 в этот период времени находилась дома. Он пришел с работы, заметил, что у ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 жалоб на здоровье не высказывала, причин опухших глаз она сама не знала. В больницу обращаться не желала, от скорой помощи отказалась. В этот день он алкоголь не употреблял, ФИО2 выпивала. Она могла пить и одна. 23 декабря 2023 года они с ФИО2 находились дома, занимались домашними делами. В дневное время к ним в гости пришел его товарищ Свидетель №8, с которым они просидели несколько часов, общались. ФИО28 и ФИО2 употребляли алкоголь, он выпил только пару рюмок. В присутствии ФИО28 у ФИО2 <данные изъяты>. Синяков на лице и теле у нее не было, была только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома, занимались домашними делами, в гости к ним никто не приходил. Ссор у них с ФИО2 не было, алкоголь употребляла только она, опохмелялась. Синяков на лице и теле у нее не было, <данные изъяты>. Она периодически падала передвигаясь по квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома одни. Он по просьбе ФИО2 ходил в магазин за сигаретами и спиртом. Ссор у них с ФИО2 не было. ФИО2 в этот день начала стонать и жаловаться что ей плохо, но врача вызывать запретила. Он ее послушался. Синяков на лице и теле у нее не было, была только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра он ушел на работу. Когда он ушел на работу ФИО2 спала. С работы он пришел примерно в 11-12 часов дня, ФИО2 была дома, высказывала жалобы <данные изъяты>, на его предложение сходить в больницу, ФИО2 отказалась. После возвращения домой он прилег спать. Все это время ФИО2 лежала на диване, <данные изъяты>. Он проснулся примерно в 14 часов дня, в квартире было тихо, он потрогал ФИО9 за голову, она была холодная. Он попробовал вызвать скорую, у него не получилось, потому что он неправильно набрал номер телефона, позвонил дочери ФИО2, которая подсказала ему, как надо вызвать скорую помощь. По прибытию врачей, они констатировали смерть ФИО2 На протяжении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ссор не происходило, он ее не избивал, физическую силу к ней не применял. В связи с чем у ФИО2 ухудшилось здоровье, появились синяки, он не знает. Гости к ним приходят очень редко, в декабре в гости приходил только Василий ДД.ММ.ГГГГ. Посторонних в квартире в его присутствии никогда нет. После того как скорая констатировала смерть, приехала полиция, у него случилась истерика, он выпил алкоголь, до этого был трезвый. Полагает, что свидетель ФИО27 рассказывая о том, что слышала скандал и ругань между ним и ФИО2 оговаривает его, так как имеет к нему неприязненные отношения из-за его ссоры с ее мужем.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2, мать проживала по адресу: <адрес>, на протяжении последних 20 лет, данная квартира находилась у матери в собственности. В данной квартире совместно с матерью проживал ее сожитель Слепогин В.В. Мать со своим сожителей были в отношениях примерно на протяжении 25 лет. У них с мамой были «холодные отношения» из-за её образа жизни. Они с мамой виделись нечасто, созванивались по телефону, но тоже нечасто. В последний раз она видела мать летом 2023 года, у матери на лице были также зажившие следы от побоев, были какие-то рубцы, созванивалась с ней 15.12.2023. Мама ей никогда не жаловалась на то, что Слепогин В.В. ее бьет. В последнее время и квартира была в ужасном состоянии и сама мама изменилась очень сильно в худшую сторону, на ее лице были явные признаки злоупотребления алкоголем. Мама никогда не жаловалась ей на проблемы со здоровьем, о том, что в последнее время у нее часто шла кровь из носа она ей никогда ничего не говорила. Когда Слепогин находится в состоянии алкогольного опьянения он меняется, становится агрессивный, громко разговаривает. У них с мамой часто происходили конфликты, но она не видела чтобы он ее бил, мог только толкать. Предполагает, что Слепогин мог бить маму, так как раньше она видела у мамы синяки на теле, но она ей об этом не рассказывала и сама не видела. Однажды Слепогин в период их совместного проживание набрасывался на нее (потерпевшую) и хватал за горло. Примерно с 2007 года она не проживает с матерью. После того, как она съехала от них, их образ жизни не поменялся, они продолжили злоупотреблять алкоголем. Конфликты и ссоры между ними в состоянии алкогольного опьянения продолжались. В квартире матери она последний раз была год назад, квартира была проведена в ужасное состояние, вся имеющаяся ранее бытовая техника, как она понимает, была продана ими для приобретения алкоголя, в квартире длительное время никто не прибиралась, они жили антисанитарийных условиях и асоциальный образ жизни. Мать официально в последнее время не работала. В последнее время, когда они созванивались, она всегда слышала на фоне телевизор, поэтому предполагает, что мать в последнее время нигде не работала, находилась дома. Слепогин В.В., когда она еще проживала с ними, работал неофициально. Работал ли в последнее время Слепогин В.В. где-то, ей неизвестно. Насколько ей известно, у матери не было хронических заболеваний, жалоб на проблемы с сердцем, давлением, кровотечением из носа она не жаловалась. Также мать не высказывала жалобы на ухудшение слуха и зрения. Мать жаловалась, что у нее начали оттекать и опухать ноги, со слов матери, она знает, что с этой проблемой она обращалась за медицинской помощью. 26.12.2023 примерно в 14:00 ей позвонил Слепогин В.В. с маминого номера телефона. Он спросил у нее как вызвать «скорую помощь», сказал, что не может разбудить ФИО9, что они с ней с вечера «прибухнули», ФИО2 ходила ночью, ей было плохо, «под утро» они с ФИО2 уснули, когда Слепогин В.В. проснулся, ФИО2 не подавала признаков жизни. Она сказала ему, как вызвать «скорую помощь», спросила про состояние матери, попросила померить пульс, оказать первую медицинскую помощь, Слепогин В.В. ответил, что мама «холодная». ФИО9 может охарактеризовать как спокойную женщину, она злоупотребляла спиртными напитками, была неконфликтной, в последнее время они с ней почти не общались. Слепогина В.В. может охарактеризовать как агрессивного человека, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Нормально он в состоянии алкогольного опьянения никогда себя не вел, он орал, громко разговаривал. От председателя ТСЖ дома ей также известно, что соседи дома часто жаловались на Слепогина В.В. за его неадекватное поведение в состоянии алкогольного опьянения, на их с матерью асоциальный образ жизни. В судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании со Слепогина В.В. морального ущерба в размере 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что она состоит в должности председателя ТСЖ «<адрес>» 2016 года. Жильцов из <адрес> г. Перми знает также с 2016 года, в квартире проживали женщина по имени ФИО6 и мужчина по имени Василий. ФИО6 является собственником жилого помещения, Василий на квартиру не имеет. ФИО6 и Василий вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем, нигде не работали. ФИО6 и Василий часто ругались, от жильцов дома не раз поступали жалобы на них, поскольку в квартире № 123 между жильцами происходили драки, ругань, все это на почве выпитого алкоголя, один раз Василий порезал стеклом соседа из квартиры №. Насколько ей известно, ФИО6 в последнее время перестала выходить из дома, ранее на улице встречала ее исключительно в состоянии алкогольного опьянения. Также от жильцов дома не раз поступали жалобы на запах из квартиры, поскольку в ней творилась полная антисанитария.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что знаком со Слепогиным и ФИО2. Знает, что они жили по адресу: <адрес>, квартира находится на первом этаже. Василия он знает примерно около двух лет, познакомились около магазина «Магнит», расположенного рядом с его домом. С Василием они совместно выпили, после чего начали периодически встречаться, совместно употреблять алкоголь. Василий проживал совместно со своей подругой ФИО6. В гости к Василию и ФИО6 он приходил крайне редко, раз в два-три месяца. Когда он приходил к Василию и ФИО6 в гости, он приобрел алкоголь и закуску, чтобы совместно с ними употребить. Когда он находился в гостях у Василия и ФИО6, между последними конфликтов не происходило. При нем они не дрались. У ФИО6 он не видел на лице телесных повреждений, она ему не жаловалась на Василия. Об их взаимоотношениях, ему ничего не известно. Когда они совместно употребляли алкоголь, все между Василием и ФИО6 все было тихо и спокойно. Он не знает, были ли у ФИО6 проблемы со здоровьем, но при нем она никогда никаких жалоб не высказывала на здоровье или плохое самочувствие, кровь из носа у ФИО6 не бежала. При нем ФИО6 никогда не падала, не ударялась ни обо что. Василий ему также не говорил, что у ФИО6 есть какие проблемы со здоровьем. Они вообще никогда не разговаривали на тему здоровья. Последний раз он был в гостях у Василия и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В квартире они с Василием и ФИО6 выпили, после чего он попросил Василия сходить в магазин и приобрести алкоголь на его денежные средства. Василий ушел, через некоторое время пришел и принес алкоголь, который они совместно с Василием и ФИО6 употребили. Когда Василий вернулся с алкоголем, он также постучал в окно, он ходил, открывал Василию подъездную дверь. Пока Василия не было, они со ФИО6 сидели в квартире, ждали Василия, разговаривали. В отношении ФИО6 он противоправных действий не совершал, телесные повреждения ей не причинял. После того, как они с Василием и ФИО6 употребили алкоголь, он ушел домой. В тот день между Василием и ФИО6 конфликтов не было, при нем они не дрались, телесных повреждений у ФИО6 он не видел. Когда он находился у них в гостях, других людей в квартире не было. Через окно в квартиру ФИО6 и Василия попасть невозможно, окна старые, то есть не пластиковые, они двух рамные, полностью закрытые, форточка в окне очень маленькая и находится высоко. Когда Василия дома не было, он к ним домой не приходил, приходил всегда к Василию и ФИО6, когда Василий был дома. ФИО6, в отсутствии Василия, его также домой не приглашала. Он никогда не замечал, чтобы ФИО6 водила домой посторонних людей, Василий ему также об этом не рассказывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> декабря 2022 года, соседей из квартиры 123 она знает, в квартире проживает мужчина по имени Василий с женщиной ФИО6, они часто употребляли алкоголь, посторонних приходящих в их квартиру она не видела. Василий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, шумит, кричит, стучит в окно кв. 123 для того, чтобы ему открыли двери. Примерно в августе, начале сентября 2023 года, она видела ФИО6 с синяком под глазом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> около 30 лет, соседей из кв. 123 она знает, в ней проживают ФИО2 и ее сожитель Слепогин Василий, живут они вместе около 25 лет, он нигде не работает, занимается шабашками, ФИО6 также не работала, передвигалась плохо из-за этого далеко не ходила, сидела дома. Они часто употребляли алкоголь, часто кричали и шумели, посторонние к ним не приходили, периодически после их конфликтов видела, что у ФИО2 на лице были синяки и ссадины. В последний раз видела ФИО9 23 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда заходила к ним, открыла ей дверь ФИО2, на лице у ФИО2 имелись <данные изъяты>, Слепогин В. так же был дома, когда он подошел в коридор, <данные изъяты>. Из-за того, что у них не было ключей от квартиры, ФИО2 была всегда дома, и открывала Слепогину В. двери, выходя в подъезд, стучал Слепогин В. ФИО2 в окно комнаты, он постоянно орал под окнами, чтобы ФИО2 ему открыла двери. В последний раз он стучался в окно ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, он так же стучал в окно комнаты, но ФИО2 ему не открыла, к окну не подходила, она проснулась от криков, и впустила его, после Слепогин В. вошел в квартиру и стал кричать на ФИО9, почему она ему не открыла двери, ударов она не слышала, саму ее она не видела, кричал он около получаса, после стало спокойно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего из <адрес> она не слышала. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО2 скончалась, никого посторонних в их квартире не видела. За помощью к ней они не обращались. В состоянии алкогольного опьянения Слепогин В.В. вел себя неадекватно, громко кричал, ругался, матерился, кидался, в состоянии алкогольного опьянения Слепогин В.В. избивал ФИО9, поскольку периодически она видела у ФИО2 синяки и гематомы на лице, шее, руках. Ранее Слепогин В.В. избивал ФИО9 на кухне, поскольку их спальня находится за стенкой кухни ФИО2, им было прекрасно слышно, как он ее бил, при этом матерился и ругался на ФИО9 После, Слепогин В.В. начал избивать ФИО9 в комнате, самих ударов она уже не слышала, но слышала, как он на нее ругался, материл ее. ФИО2 при этом не кричала, не жаловалась на Слепогина В.В., Все соседи были недовольны поведением Слепогина В.В., поскольку в состоянии алкогольного опьянения он был неадекватным, кидался на людей, один раз напал на ее мужа и порезал его осколком стекла. Примерно в 2021 году Слепогин В.В. накинулся на ФИО9 с вилкой, насколько помнит, у нее было даже какое-то повреждение на теле, но какое и где, она не помнит точно, поскольку прошло продолжительное время. ФИО2 жалоб на здоровье не высказывала, никогда не рассказывала, что у нее кровь шла из носа. ФИО2 не обращалась в больницу за медицинской помощью. Раз в месяц, а иногда и реже к ФИО2 и Слепогину приходил пожилой мужчина, с которым они выпивали. Более к ним никто не приходил, посторонних у них в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что в ходе проведения экспертного исследования трупа ФИО2 им установлено, что примерное время нанесения телесных повреждений с 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом время наступления смерти начинается примерно с 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в крови ФИО11 спирта допустимо в данной ситуации, с учетом ее сопутствующих диагнозов. Все имеющиеся у ФИО2 сопутствующие диагнозы были им отражены в заключении, других не отраженных диагнозов и травм в заключении не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Соседей из <адрес> знает, их зовут Василий и ФИО6, они в квартире живут вдвоем. Данные лица вели антиобщественный образ жизни, при встрече всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 <данные изъяты>. В основном она видела Василия, ФИО6 видела редко. В декабре 2023 года видела только Василия (т. 2 л.д. 148-149);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Лион», по адресу: <адрес>. По фотографии Слепогина В.В. она опознала мужчину, который периодически приходит к ним в магазин, где приобретает спиртные напитки, сигареты, продукты питания. Последний раз она видела данного мужчину ДД.ММ.ГГГГ. В их магазине, в этот день он приходил еще с одним мужчиной, они взяли спиртное и сигареты. С какой-либо женщиной никогда не приходил. Когда мужчина приходил, вел себя агрессивно, агрессию проявлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-79; т. 2 л.д. 152-153);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является заместителем директора ООО «Алькор». Слепогина Василия знает примерно около 2-3 лет. Официально трудоустроен в компанию Слепогин В. не был, а изредка подрабатывал. Последний раз Слепогин В. подрабатывал у них в качестве грузчика, выгружал продукцию из фуры, примерно в начале или середине декабря 2023 года. Когда Слепогин В. приходил в состоянии алкогольного опьянения, последнего к работе не допускали. Со слов Слепогина В. ему известно, что Слепогин В. проживает с сожительницей ФИО6, в <адрес> (т. 2 л.д. 158-159);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что до 2004 года он проживал в г. Пермь, после этого переехал на постоянное место жительства в <адрес>. У него есть старший брат Слепогин Василий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он видел брата последний раз в 2014 году. В последующем они со Слепогиным В.В. созванивались только по телефону. Слепогин В.В. нигде не работает, имеет временные заработки. Брат на протяжении 20 лет проживал с ФИО2, проживали они все это время в квартире ФИО2, в <адрес>, точного адреса не знает. Собственного жилья у Слепогина В.В. нет. В ходе телефонных разговоров Слепогин В.В. по голосу был трезвый, со слов дочери ФИО2 ему известно, что Слепогин В.В. и ФИО2 совместно употребляли алкоголь, также с ее слов ему известно, что злоупотребляли они алкоголем на протяжении как минимум 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО2, рассказала о смерти матери. Он был шокирован данной новостью, поскольку ФИО2 была еще молода. Имелись ли у ФИО2 какие-либо заболевания, ему неизвестно. Как ему известно, у Слепогина В.В. и ФИО2 были хорошие отношения, ему неизвестно, избивал ли его брат ФИО9, применял ли он к ней физическую силу (т. 1 л.д. 125-129);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в качестве фельдшера скорой медицинской помощи». В 14 часов 18 минут получило сообщение от оператора о женщине без сознания, адрес <адрес>, прибыв на место, квартира находилась на 1 этаже, при входе в квартире находился мужчина, с его слов он являлся мужем женщины, которой плохо, с виду он был трезвый, женщина лежала на диване, при визуальном осмотре женщины, <данные изъяты>. Женщина была без одежды, голой, на момент осмотра она уже была мертва. Со слов мужчины стало известно, что женщина – ФИО2, долгое время употребляла алкоголь, ей было плохо, ее рвало, более ни чего не пояснял, посторонних в квартире не было (т. 2 л.д. 10-13);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, которое началось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, и заканчивалось в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 4 поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи об обнаружении трупа ФИО2. Данное сообщение было передано ему для осуществления выезда. Прибыв по адресу: <адрес>, им было установлено, что на диване в комнате расположен труп ФИО2 На трупе ФИО2 <данные изъяты>. Труп на момент осмотра был голым, из одежды была только кофта. На момент его приезда бригады скорой медицинской помощи уже не было, имелась только карточка-визитка бригады, осуществлявшей выезд, на которой карандашом был написан предварительный диагноз о причине смерти «<данные изъяты>». По факту обнаружении трупа ФИО2 им был составлен рапорт, произведен осмотр трупа, так как по его мнению пятна на теле ФИО2 являлись трупными, в протоколе осмотра он отразил, что повреждений на теле не имеется, также было выписано постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, опрошен сожитель ФИО2 – Слепогин В.В. Слепогин В.В. на момент опроса по внешним признакам был трезвый, вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений у Слепогина В.В. на открытых частях тела, он не заметил. Фотографии трупа ФИО2 он отправлял начальнику дежурной смены, о том, что труп имеет телесные повреждения криминального характера, он начальнику дежурной смены не сообщал, по вышеуказанным причинам, так как считал, что пятна на теле телесными повреждениями и следами от таковых не являются (т. 2 л.д. 170-174).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут принят вызов в квартиру по адресу: <адрес> ФИО2. Со слов мужа, обнаружил в 14 часов 15 минут без признаков жизни, также сказал, что пол ночи пила алкоголь, утром была трехкратная рвота желудочным содержимым, в 11 часов 00 минут легла спать, в 14 часов 10 минут позвонила дочь, попросила разбудить, муж не смог разбудить, вызвал 03. В 14 часов 31 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 134-137);

- актом осмотра с фототаблицей, согласно которому 26.12.2023 в 15 часов 50 минут осмотрен труп ФИО2, обнаруженный в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>; в квартире обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета с входной двери, бинт, наволочка, два мобильных телефона; пододеяльник, футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета; майка серого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета; деревянная палка со следами вещества бурого цвета; тряпка; полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета; полотенце синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 138-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из подъезда № дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения их подъезда № <адрес> г. Перми, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7. Осмотром установлено, что обвиняемый Слепогин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покидал место проживания, то есть квартиру по адресу: <адрес> следующие дни и время:

ДД.ММ.ГГГГ: ушел из дома в 12:26:43, вернулся в 17:38:49, поездную дверь ему открывала ФИО12 Потерпевшая ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. никуда из дома не уходила, никто к ней не приходил.

ушел из дома в 18:40:12, вернулся в 19:04:18, поездную дверь ему открывала ФИО12 Потерпевшая ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. никуда из дома не уходила, никто к ней не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ: ушел из дома в 12:42:33, вернулся в 14:33:10, поездную дверь ему открывала ФИО12 Потерпевшая ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В., в период с 12:58:50 по 12:59:58 выходила из квартиры, выкидывала мусор, более ФИО2 дом не покидала, никто к ней не приходил.

ушел из дома в 15:43:20, вернулся в 17:33:36, ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. никуда из дома не уходила, никто к ней не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ: на лестничную площадку в 04:32:17 вышел Слепогин В.В., поднимался по лестнице на этажи выше, вернулся обратно в 04:32:49.

ушел из дома в 04:58:20, вернулся в 05:32:54, поездную дверь ему открывала ФИО12 Потерпевшая ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. никуда из дома не уходила, никто к ней не приходил.

ушел из дома в 05:38:55, вернулся в 06:22:50, поездную дверь ему открывала ФИО12 Потерпевшая ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. никуда из дома не уходила, никто к ней не приходил.

ушел из дома в 12:18:20, вернулся обратно в 13:18:39, поездную дверь ему открывала ФИО12 Потерпевшая ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. никуда из дома не уходила, никто к ней не приходил.

Слепогин В.В. в 16:27:30 вышел на лестничную площадку, поднялся на лифте на этажи выше, в 16:31:27 вернулся в квартиру. В период отсутствия Слепогина В.В. в квартиру, потерпевшая ФИО2 из квартиры не выходила, посторонние в квартиру не проходили.

Слепогин В.В. в 17:37:42 вышел на лестничную площадку, поднимался по лестнице и лифте на этажи выше, стучал в дверь тамбура, расположенного рядом с лифтом, в 17:57:00 вернулся обратно. В период отсутствия Слепогина В.В. в квартиру, потерпевшая ФИО2 из квартиры не выходила, посторонние в квартиру не проходили.

ДД.ММ.ГГГГ: в 16:44:10 потерпевшая ФИО2 вышла из квартиры, открыла подъездную дверь и поднялась в квартиру с Свидетель №8

в 16:48:31 Свидетель №8 и Слепогин В.В. вышли из квартиры и подъезда дома, вернулись в 17:05:47. За период их отсутствия потерпевшая ФИО2 из квартиры не выходила, посторонние в квартиру не проходили.

в 18:48:10 Слепогин В.В. ушел из квартиры, вернулся в 18:59:29, подъездную дверь Слепогину В.В. открывал Свидетель №8

в 20:13:32 Слепогин В.В. ушел из квартиры, вернулся в 20:22:02 с двумя бутылками в руках. За период отсутствия Слепогина В.В. в квартиру, потерпевшая ФИО2 из квартиры не выходила, посторонние в квартиру не проходили.

в 20:49:13 из квартиры ФИО2 ушел ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ни Слепогин В.В., ни ФИО2 из квартиры не выходили; никто в квартиру к ним не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:06:33 Слепогин В.В. ушел из квартиры, вернулся в 03:00:56, подъездную дверь открывала соседка – Свидетель №3, ФИО2 в период отсутствия Слепогина В.В. не покидала, посторонние в квартиру не проходили (т. 2 л.д. 39-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр аудиозаписи, предоставленной ГБУЗ ПК «ПССМП». При воспроизведении аудиофайла имеется следующий разговор между Слепогиным В.А. и оператором. Слепогин В.А. сообщил, что не может разбудить жену, она уже холодная (т. 2 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с рук Слепогина В.В.; образцы крови ФИО2; предметы и вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 118-131);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается пато-, гисто-, морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа.

<данные изъяты>, обнаруженная у ФИО2, в соответствии с п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судя по гистоморфологическим свойствам повреждений, составивших <данные изъяты> у пострадавшей, прихожу к выводу, что образовались они прижизненно, от нескольких десятков минут и не более трёх суток до наступления смерти, в результате <данные изъяты>.

Локализация, характер повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим (нападавшими), и пострадавшей, положение тела пострадавшей, изменялось, могло быть самым различным, при условии, кода области драматизации были доступны для нанесения повреждений.

Так же при исследовании трупа ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют.

Судя по морфологическим свойствам у пострадавшей соответствуют одному сроку давности образования, определить последовательность образования повреждений у пострадавшей не представляется возможным ввиду схожести их морфологических свойств.

Понятие «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими, следовательно, решение вопросов о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Повреждений, характерных или специфичных для проведения реанимационных действий, при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: в крови не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: в крови и моче не обнаружены наркотические и лекарственные вещества.

Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО2 составляет около 1-2 суток до момента исследования ее трупа в морге (т. 1 л.д. 20-39);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>.

<данные изъяты>, обнаруженная у ФИО2, в соответствии с п.6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судя по гистоморфологическим свойствам повреждений, составивших <данные изъяты> у пострадавшей, прихожу к выводу, что образовались они прижизненно, от нескольких десятков минут и не более трёх суток до наступления смерти, в результате <данные изъяты>.

В морфологических свойствах <данные изъяты>.

Так же при исследовании трупа ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют.

Принимая во внимание количество и локализацию воздействия, в результате которых образовались повреждения у пострадавшей (<данные изъяты>) прихожу к выводу, что образоваться они при падении, неоднократных падениях пострадавшей из положения стоя, в том числе с последующими соударениями о выступающие части мебели или иные предметы, не могли.

Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО2 составляет около 1-2 суток до момента исследования ее трупа в морге, ограничить временной промежуток давности наступления смерти, с учетом предоставленной карты вызова скорой медицинской помощи, не представляется возможным, поскольку в предоставленных документах не имеются достаточного описания трупных явлений (т. 2 л.д. 110-115);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2023, согласно которому у Слепогина В.В. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом выемки от 11.01.2024 с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» изъят образец крови трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 217-222);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом с наружной поверхности второй (внутренней) входной двери квартиры обнаружено малое количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. На пододеяльнике, наволочке, двух полотенцах, палке, двух футболках, майке, бинте и тряпке обнаружена кровь человека, эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО2, и не могла произойти от подозреваемого Слепогина В.В., поскольку последнему присуща иная группа крови (т. 1 л.д. 227-231);

- заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на серой футболке-поло «adidas» в области воротника найдены следы пота и получен смешанный генотип, содержащий генетический материал Слепогина В.В. с примесью ДНК, как минимум, еще одного неизвестного лица, генетические характеристики которого установить не представляется возможным в виду малого количества генетического материала данного примесного компонента. Расчетная (условная) вероятность присутствия ДНК Слепогина В.В. на футболке-поло «adidas» составляет не менее 99,(9)277% (т. 2 л.д. 87-97).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Слепогина В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение.

Вина Слепогина В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на то, что Слепогин В.В. склонен к проявлению агрессии в сторону ФИО2, чему она в различные периоды времени, предшествующие времени преступления была свидетелем. На протяжении длительного времени Слепогин В.В. и ее мать употребляли алкоголь, между ними происходили конфликты. Охарактеризовала Слепогина В.В. как агрессивного человека, способного на насилие в отношение других, в том числе и близких лиц. Она сама неоднократно видела телесные повреждения и рубцы от них на теле и лице матери, которая хоть и не указывала на Слепогина В.В. как лицо, их причинившее, но ей было известно, что круг общения матери ограничен.

Вина Слепогина В.В. подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании, которые прямо указывают на наличие конфликтов между Слепогиным В.В. и ФИО2, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения в результате которых у нее имелись телесные повреждения. Это следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО27. Кроме того, ФИО27 видела телесные повреждения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Слышала регулярные конфликты между подсудимым и погибшей со звуками ударов, в силу проживания в соседней квартире. Кром того, слышала и конфликт в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им выводы в заключении.

Кроме того, вина Слепогина В.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты смывы вещества бурого цвета, а также вещи погибшей; протоколами выемки, осмотра предметов; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из подъезда, где проживали Слепогин В.В. с ФИО2, согласно которой с достоверностью установлено, что посторонние лица (за исключением ФИО28) в помещение <адрес> не входили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО2 жилое помещение не покидала. Возможность проникновения в квартиру через окно исключается, с учетом высоты нахождения окна и зимнего времени года, что подтверждается показаниями в том числе ФИО28.

Позицию подсудимого Слепогина В.В. о том, что он не наносил ударов ФИО15 суд оценивает критически, полагая, что такая позиция избрана им с целью избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку исследованными доказательствами его позиция полностью опровергается, а вина подтверждена с достоверностью.

Приведенные и исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У потерпевшей, свидетелей не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО2 наступила от причиненной ей подсудимым <данные изъяты>. Причинение телесных повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые могли вызвать у Слепогина В.В. состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено. Нанесение ударов на почве, внезапно возникшей к ФИО2 неприязни, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Слепогину В.В. обвинения квалифицирующий признак в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что обнаруженная на месте преступления палка является предметом с использованием которой были нанесены удары погибшей суду не представлено. Наличие на ней брызг крови также не свидетельствует в пользу данного обстоятельства, поскольку открытых ран на теле ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия Слепогина В.В. по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых признает вызов Слепогиным В.В. скорой помощи; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации –состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения у подсудимого, поскольку он пояснил, что выпил незначительное количество спиртного 23.12.2023, полностью отдавал отчет своим действиях, доказательств обратного суду не представлено.

Как личность Слепогин В.В. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Слепогин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Слепогину В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Слепогину В.В. наказания с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, цели, причин и мотива их совершения, с учетом назначенного Слепогину В.В. наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания Слепогина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснован и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 400 000 рублей. При этом суд исходит из моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью ее матери в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с видеозаписями, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле; смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с рук Слепогина В.В., смыв вещества бурого цвета с наружной поверхности второй (внутренней) входной двери квартиры, бинт со следами вещества бурого цвета, наволочку со следами вещества бурого цвета, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, футболку черного цвета с рисунком Свидетель №10 розы со следами вещества бурого цвета, майку серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболку серую «adidas», деревянную палку со следами вещества бурого цвета, тряпку со следами вещества бурого цвета, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце синего цвета со следами вещества бурого цвета, два мобильных телефона, образцы крови ФИО2 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговори:

Слепогина Василия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слепогину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Слепогину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле;

смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с рук Слепогина В.В., смыв вещества бурого цвета с наружной поверхности второй (внутренней) входной двери квартиры, бинт со следами вещества бурого цвета, наволочку со следами вещества бурого цвета, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, футболку черного цвета с рисунком красной розы со следами вещества бурого цвета, майку серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболку серую «adidas», деревянную палку со следами вещества бурого цвета, тряпку со следами вещества бурого цвета, полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце синего цвета со следами вещества бурого цвета, два мобильных телефона, образцы крови ФИО2 – уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в ее пользу со Слепогина Василия Валерьевича в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова

Дело № 5-386/2023

59RS0005-01-2023-006984-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении Слепогина Василия Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении Слепогина В.В.

На основании п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочих сведений, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодек...

...са или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поступивший в суд протокол об административном правонарушении в отношении Слепогина В.В. имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Из смысла указанных выше положений следует, что требования или распоряжения должны быть отданными лицу, допускающему какие-либо противоправные действия, должностным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.

При описании события административного правонарушения в протоколе указано, что 27.12.2023 в 13:50 часов в коридоре СУ СК по адресу: <адрес>, Слепогин В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, которое выразилось в том, что Слепогин В.В. не реагировал на законное требование не сокращать обозначенную дистанцию, при этом хватался за одежду, размахивал руками, выражался нецензурно.

Между тем, поступивший протокол об административном правонарушении в отношении Слепогина В.В. не содержит четкого описания события административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует указание на то, какую конкретно обозначенную дистанцию Слепогин В.В. по требованию сотрудника полиции не должен был сокращать; в связи с какими совершаемыми Слепогиным В.В. действиями сотрудником полиции было предъявлено обозначенное в протоколе требование; на положениях какого закона основано требование должностного лица правоохранительных органов, предъявленное Слепогину В.В.

Представленные с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении документы не позволяют суду восполнить обозначенные выше недостатки протокола.

Поскольку протокол об административном нарушении в отношении Слепогина В.В. имеет существенные недостатки, невосполнимые при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы в отношении Слепогина В.В. подлежат возвращению должностному лицу для их устранения, при этом должностному лицу следует, в том числе, обеспечить выполнение требований ч. 1, ч. 3-6 ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении Слепогина Василия Валерьевича возвратить в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми для устранения недостатков.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Слепогина В.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Слепогина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017 года в 17-40 часов у дома по адресу <адрес>, Слепогин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами об землю, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

Действия Слепогина В.В. в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2017 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Слепогин В.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Слепогина В.В., исследовав представленные материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Слепогина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а р...

...авно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 и п. 13 ст. 13 указанно Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции в данном случае сомнений не вызывает.

Вина Слепогина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 г., сообщением в дежурную часть, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением ФИО5, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения подтверждает и сам Слепогин В.В.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Слепогин В.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Слепогина В.В. суд расценивает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем, судья учитывает, что действия Слепогина В.В. были направлены против сотрудников правоохранительных органов, являлись дерзкими и были совершены в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Слепогина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок отбывания наказания Слепогина В.В. исчислять с момента административного задержания, т.е. с 19-00 часа 01.06.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А. О. Долматов