Слепухин Денис Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-134/2024

17 апреля 2024 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <...> Кубровского В.В., защитника-адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кочанова В.Ю. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 года, согласно которому военнослужащий <...> <воинское звание>

<ФИО>, <данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 104.1 УК РФ у <ФИО> конфискован мобильный телефон.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступление защитника-адвоката Михеенко О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

<ФИО> признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

9 октября 2023 года, около 17 часов, <ФИО>, находясь в городе <...>, посредством мобильного телефона, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер <...> заказал у неустановленного лица наркотическое средство, массой не более 1 грамма и оплатив его стоимость посредством безналичного перевода денежных средств, в размере 3800 рублей, получил сведения о месте тайниковой закладки наркотического средства. В тот же день, около 17 часов 50 минут, <ФИО> прибыв к месту закладки наркотического средства, на участок местности вблизи дома, ра...

...сположенного по адресу: <адрес>, забрал в тайнике вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,93 грамма, которое намеревался употребить сам и стал его хранить при себе. Около 18 часов 30 минут указанных суток в городе <...>, рядом с домом <...>, по улице <...> <ФИО> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где обнаруженное, в ходе личного досмотра, при нем упомянутое наркотическое средство было изъято.

Обстоятельства совершения <ФИО> указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденным и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о личности <ФИО>, а также наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему наказание в виде необоснованно большой суммы штрафа.

Кроме этого защитник указывает, что суд принял необоснованное решение о конфискации принадлежащего <ФИО> мобильного телефона в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом мобильный телефон не являлся средством совершения преступления.

С учетом изложенного защитник просит об изменении приговора гарнизонного военного суда в части назначенного наказания и снижении размера штрафа до минимально возможного, а также в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона настаивал на необоснованности изложенных в ней доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности <ФИО> в совершении преступления, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес как показания осужденного, данные им на предварительном следствии, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, так и согласующиеся с ними показания свидетелей <...>, а также протоколы осмотра предметов и личного досмотра, заключение эксперта, заключение комиссии экспертов-психиатров и иные документы.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия <ФИО> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО> преступления, данные о его личности и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО> и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и возможность получения им постоянного дохода в виде ежемесячного денежного довольствия.

С учетом изложенного, назначенное <ФИО> наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо данных, указывающих на явную несправедливость назначенного <ФИО> наказания либо его несоответствие целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не имеется.

Вопреки высказанным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что принадлежащий <ФИО> мобильный телефон марки <...> использовался им при совершении преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости его конфисковать.

При этом, применение судом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не влияет на законность принятого решения о конфискации указанного имущества. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 года в отношении <ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Марченко