Воднева Яна Юрьевна

Дело № 2а-772/2024

23RS0027-01-2024-001411-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 июля 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Воднева Яна Юрьевна о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

в Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Воднева Яна Юрьевна о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Лабинский ГОСП <...> предъявлялся исполнительный документ ###, выданный <...> нотариус Вахрушева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### с должника Водневой Яны Юрьевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Варфоломеевой И.<...> до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления....

... Не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлено, не вынесено постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинский ГОСП – Варфоломеевой И.Г., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.09.2023 по 10.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 29.09.2023 по 10.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.09.2023 по 10.06.2024: в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.09.2023 по 10.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.09.2023 по 10.06.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Варфоломееву И.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей), направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности – Кох Н.С. не явилась, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Варфоломеева И.Г. не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения относительно заявленных требований, согласно которым, административные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Захарина Ю.А., в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же возражение на административные исковые требования АО «ОТП Банк» согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Воднева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке по адресу, указанному административным истцом: <...> снята с регистрационного учета с <...> на основании решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из представленной сводки по исполнительному производству, исполнительного производства: <...> судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по <...> Варфоломеева И.Г. на основании статей 12,14 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №У-0000758241, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 53 000,84 рублей в отношении должника Водневой Я.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбудил исполнительное производство ###-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки перечень которых содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, ПФР, ГИБДД МВД, УФМС, ФНС, ЗАГС, РОСРЕЕСТР электронным способом.

<...>, <...>, <...> направлены запросы в регистрирующие органы.

<...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника транспортных средств.

Получен ответ, что на праве общей долевой собственности Водневой Я.Ю. принадлежит жилое помещение, площадью 40.4 кв.м по адресу: <...>. В соответствии со ст. 446 ГПКРФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <...> и <...> осуществлен выход в адрес должника место её нахождения не установлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ ### «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Воднева Яна Юрьевна о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024г.

Судья О.П. Подсытник