Лобченко Павел Владимирович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на <адрес> между автомобилями «Опель Вектра» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, водитель не установлен и «Ниссан Жук» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО5, под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук» госномер № ****** регион.

Истец, акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 (с учетом заявления об уточнении иска), и, ссылаясь на произведенную потерпевшему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 61737 рублей 70 копеек, просил в порядке суброгации взыскать с ответчика 61737 рублей 70 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 2052 рубля 00 копеек. В последующем по ходатайству представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО7 принято уточнение требований, просила считать надлежащим ответчиком ФИО6, в дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, по...

...скольку согласно представленным договору купли-продажи автомобиля и ПТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО2

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать сумму в порядке суброгации 61737 рублей 70 копеек с ФИО2, а также расходы по госпошлине в сумме 2052 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником указанного автомобиля, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на 15 км <адрес> <адрес> между автомобилями «Опель Вектра» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, водитель не установлен и «Ниссан Жук» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО5, под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Опель Вектра» госномер № ****** регион, допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшей ФИО5 «Ниссан Жук» госномер № ****** регион, факт ДТП и участия в нем указанных водителей подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, протоколом <адрес>7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, протоколом <адрес>7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и последним не оспаривалась в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО № ****** № ****** на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Жук» госномер № ****** регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 61737 рублей 70 копеек, данная сумма была перечислена истцом по счетам СТОА страховщика ООО «Сигма», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает данные документы обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба в выплаченной сумме. Заявленные в порядке суброгации требования надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 61737 рублей 70 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4202 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба 61737 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2052 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова