Слепухин Игорь Николаевич

Дело № 2-4642/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Слепухину И.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Слепухиным И.Н., <данные изъяты> года рождения, был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора по окончанию обучения Слепухин И.Н. был обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессии <данные изъяты> года.

<дата> ответчик заключил трудовой договор № с ООО «ПК «НЭВЗ», однако <дата> приказом № Слепухин И.Н. был уволен с предприятия на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы, совершаемые без уважительной причины, не отработав положенный срок.

Вследствие невыполнения Слепухиным И.Н. обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из затрат, понесенных ООО «ПК «НЭВЗ» в связи с обучением.

Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Соколов В.В. в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просил де...

...ло рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Слепухин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, на неоднократные вызовы почтового отделения получить заказное письмо не явился. В связи с чем, суд не может признать уважительной причину неявки в суд ответчика, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Слепухиным И.Н., <данные изъяты> года рождения, был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора по окончанию обучения Слепухин И.Н. был обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессии <данные изъяты> года.

<дата> ответчик заключил трудовой договор, однако <дата> приказом от <дата> был уволен с предприятия на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы, не отработав положенный срок.

Согласно статье 249 ТК РФ работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в вязи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

В силу п№ ученического договора № при невыполнении учеником условий этого договора, увольнении с предприятия ранее установленного срока без уважительной причины он обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы, связанные с ученичеством.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, он обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

Согласно справке о затратах на обучение, затраты составили <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в суд возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Слепухину И.Н. удовлетворить.

Взыскать со Слепухина И.Н. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы, понесенные в связи с обучением в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.П. Клочкова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2011 года.

Судья Егоров Н.П. № 22- 2072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Картавика А.Л., Михневича А.В.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года

кассационное представление государственного обвинителя Кукнаховой Л.И., кассационные жалобы осужденного Ядрышникова А.А., адвоката Антонеску А.В. в интересах осужденного Ядрышникова А.А., осужденного Слепухина И.Н., адвоката Антонеску С.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года, которым

Ядрышников А.А., ранее судимый:

27.05.2004г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

27.10.2005г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, 15.07.2009г. освобожден по отбытию наказания;

25.03.2010г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.09.2011 г. освобожден по отбытию наказания

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ядрышникову А.А. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.

Слепухин И.Н., ранее судимый:

15.07.2004г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.12.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 года 2 месяца 16 дней

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слепухину И.Н. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденных Ядрышникова А.А. Слепухина И.Н. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осужденного Ядрышникова А.А., адвоката Сократовой К.А. в интересах осужденного Слепухина И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления в части мягкости назначенного наказания и полагавшего об изменении приговора и исключении из осуждения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, судебная коллегия

установила:

Ядрышников А.А. и Слепухин И.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества Л.А.Н., совершенное 2 мая 2012 года на сумму 370 рублей. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Ядрышников А.А. и Слепухин И.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ядрышников А.А. с приговором не согласен и считает, что он вынесен с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. В жалобах указано, что в ходе судебного заседания свидетель Д.Г.Б. показала, что непосредственно факта совершения кражи из ларька не видела, а узнала о ней лишь когда, ей сообщила продавец соседнего ларька К.Т.В., после чего Д.Г.Б., выбежала на улицу и начала кричать вслед убегающим. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что свидетель К.Т.В. примерно в 21.00 часов услышала крик Д.Г.Б., которая кричала в след убегающим парням. Осужденный полагает, что в ходе судебного заседания не были устранены разногласия в показаниях указанных свидетелей, в связи с чем, показания Д.Г.Б., основаны на предположениях и являются недопустимыми по делу доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля Д.Г.Б. видно, что свидетелем преступления была ее сестра, однако последняя в ходе судебного заседания допрошена не была, в связи с чем, осужденный считает, что были нарушены нормы ст. 281 УПК РФ. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, в связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Антонеску А.В. в интересах осужденного Ядрышникова А.А. считает приговор незаконным, не соответствующим нормам УПК РФ, вынесенным с нарушением норм УК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В жалобе отмечается, что в ходе судебного следствия было установлено, что о краже из торгового павильона продавец узнала от своей соседки из соседнего павильона, после чего выбежала на улицу и начала кричать, находящимся на соседней улице парням, уходившим с пивом. Автор жалобы отмечает, что продавец павильона в своем заявлении указала, что пиво было похищено у нее тайно, а не открыто, в связи с чем, в действиях Ядрышникова А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно принял сторону обвинения, проигнорировал показания основного свидетеля и потерпевшего.

Далее в жалобе указано, что в судебном заседании не была вызвана непосредственно свидетель указанного преступления, которая со слов продавца торгового павильона видела, как Ядрышников А.А. взял из холодильника пиво, после чего ушел, а она соответственно сообщила о краже продавцу павильона. При этом, указанные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в основу приговора незаконно положены признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, от которых в ходе судебного заседания Ядрышников А.А. отказался, заявив, что давал их, находясь под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, в основу приговора, положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Слепухин И.Н. с приговором суда не согласен и указывает, что осудили его необоснованно, а правовая оценка его действий, судом дана неправильно. Автор жалобы отмечает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано участковым и следователем, при этом, потерпевший и свидетель Д.Г.Б. в ходе судебного заседания показали, что подписывали протоколы, не читая, однако судом данные обстоятельства, оставлены без внимания. В жалобе указано, что свидетель Д.Г.Б. не видела факта хищения пива из холодильника торгового павильона, при этом свидетелем кражи, была ее сестра, которая не была допрошена в ходе судебного следствия. Осужденный полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.Г.Б. и занял сторону обвинения. Кроме того, судом не были устранены разногласия в показаниях свидетелей Д.Г.Б. и К.Т.В.

Автор жалобы указывает, что в ходе следствия им была написана явка с повинной, в которой он указал, что из павильона было тайно похищено пиво, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Далее в жалобах указано, что похищенное пиво было возвращено в павильон, а потерпевшему были принесены извинения, однако данные факты не были учтены судом. Кроме того, осужденный отмечает, что имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, имеет на иждивении больную жену. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В. в интересах осужденного Слепухина И.Н. с приговором не согласен и указывает, что судом при его вынесении нарушены нормы уголовно – процессуального закона, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции. В жалобе указано, что приговор является бездоказательным, суд проявил необъективность и принял сторону обвинения. При этом, показания свидетелей обвинения – полицейских, признаны допустимыми, а показания осужденного о неправомерных действиях работников полиции проигнорированы. Кроме того, показания свидетеля Д.Г.Б. о том, что она не видела, как из павильона было похищено пиво, не приняты судом во внимание. При этом, суд согласился с заявлением потерпевшей, в котором она заявила, что Д. не видела как из магазина было украдено пиво. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Кунахова Л.И. в кассационном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Автор представления также указывает на нарушения норм УПК и считает, что суд не в полной мере учел характеристику личности подсудимых, поскольку в приговоре не приведены в полном объеме сведения о личности, имеющие значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. в открытом хищении чужого имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Л.А.Н., свидетелей Д.Г.Б., К.Т.В., ИС.В., ГМ.М., протоколами явок с повинной Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н., протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела.

В приговоре судом исследованы показания осужденных Ядрышникова и Слепухина И.Н. и свидетеля Д.Г.Б., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.

Суд обоснованно признал показания осужденных Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе осужденных в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допросы проведены с участием адвокатов.

Доводы о применении физического и психического давления в отношении Ядрышникова А.А. во время допросов в ходе предварительного следствия, со стороны сотрудников полиции, проверены судом, вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре.

Исходя из показаний свидетеля Д.Г.Б. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд обоснованно указал в приговоре, что они имеют незначительные различия, однако существенные моменты, имеющие доказательственное значение в установлении вины Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н., содержатся и в тех и в других показаниях, не противоречат иным доказательствам и согласуются с ними.

Показания свидетелей Д.Г.Б. и К.Т.В. не содержат существенных разногласий об обстоятельствах событий, имевших место 2.05.2012 года около 21 часа возле торгового павильона на пересечении ул.А. и ул.Б. Х.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Д.Г.Б. не видела, как Ядрышников А.А. и Слепухин И.Н. похищают пиво из холодильной камеры, не могут повлиять на выводы суда о совершении осужденными отрытого хищения чужого имущества, поскольку свидетель Д.Г.Б. последовательно давала показания о том, что, обнаружив хищение товара, начала кричать уходившим Ядрышникову и Слепухину вслед, но они не реагировали на ее слова и ускорили шаг, и они должны были слышать её обращение. Как видно из дела, в ходе совершения кражи действия Ядрышникова и Слепухина были обнаружены другими лицами, но осознавая это, виновные продолжали удерживать имущество, в связи с чем такие действия подлежат квалификации как грабеж.

Показания свидетеля К.Т.В., положенные в основу приговора, оглашены судом с соблюдением положений ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Как видно из протокола судебного заседания, в связи с заявлением свидетеля К.Т.В., подсудимые Ядрышников А.А. и Слепухин И.Н., их защитники Антонеску С.В. и Антонеску А.В., не возражали против оглашения показаний свидетеля К.Т.В.( л.д.26, т.2).

То обстоятельство, что сестра свидетеля Д.Г.Б. не была допрошена в холе судебного следствия, на что указано в кассационной жалобе осужденного Слепухина И.Н., не может повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и в этой части доводы жалобы нельзя признать убедительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в действиях Ядрышникова и Слепухина отсутствует такой квалифицирующий признак, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку холодильное оборудование «Клинское», из которого было совершено хищение пива осужденными, не соответствует признакам иного хранилища, указанным в примечании к ст.158 УК РФ. При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, «совершенный с проникновением в иное хранилище».

В связи с уменьшением объема обвинения судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденным Ядрышникову А.А. и Слепухину И.Н. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года в отношении Ядрышникова А.А. и Слепухина И. Н. изменить:

- из осуждения Ядрышникова А.А. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ- « с проникновением в иное хранилище»;

- наказание по ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ смягчить до двух лет четырех месяцев лишения свободы;

- из осуждения Слепухина И.Н. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – « с проникновением в иное хранилище»;

- наказание по ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ смягчить до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 декабря 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Кунаховой Л.И.,

подсудимого Ядрышникова А.А. и его защитника-адвоката Антонеску А.В., предъявившего удостоверение №5029 и ордер №339 от 10.09.2012,

подсудимого Слепухина И.Н. и его защитника-адвоката Антонеску С.В., предъявившего удостоверение №0188 и ордер №118 от 10.09.2012,

при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯДРЫШНИКОВА А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года;

2) <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

3) <данные изъяты> ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями) к 01 году 07 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбыванию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,...

...в» ч.2 ст.161 УК РФ,

СЛЕПУХИНА И.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> сбивщиком обуви; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> по ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с изменениями) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Ядрышников А.А. и Слепухин И.Н., находясь возле торгового павильона <данные изъяты>, расположенного на пересечении <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, воспользовавшись тем, что продавец указанного павильона Д.Г.Б. отвлеклась, подошли к холодильному оборудованию <данные изъяты>, предназначенному для хранения безалкогольных и слабоалкогольных напитков, установленному возле павильона <данные изъяты> и, открыв дверцу незапертого на замок оборудования, с нижней полки Ядрышников А.А. тайно похитил и передал Слепухину И.Н. пиво <данные изъяты> емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 85 рублей каждая на сумму 170 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, а когда Д.Г.Б. заметила хищение и потребовала Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. вернуть похищенное, последние, осознавая открытый характер своих действий и не реагируя на требование Д.Г.Б., с похищенным с места преступления скрылись, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее Л.А.Н., чем причинили ей ущерб на общую сумму 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ядрышников А.А. виновным себя не признал и по существу обвинения показал, что в <дата> он подошел к С.И. и И. Слепухину. Он взял две бутылки пива из холодильника, который был открыт, и они пошли вниз по улице. Потом он сказал Слепухину, что он сделал что-то неправильное, поэтому необходимо вернуть это пиво обратно в ларек, после чего на площади около сквера они расстались. Он вернулся к ларьку, где уже находился участковый полиции Г.М.М., который сопроводил его в отдел полиции на <адрес>. В ларек продавщице он вернул обе бутылки по 2,5 литра пива, которые тайно похитил из холодильника. Сотрудники полиции продержали его около суток в отделе и затем заставили под давлением написать признательные показания о совершенном преступлении. Из-за боязни помещения в <данные изъяты>, как ранее судимого, он написал признательные показания и явку с повинной, как требовали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ядрышникова А.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката:

- в качестве обвиняемого от <дата>, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал и показал, что <дата> пришёл к торговому павильону, расположенному на пересечении <адрес>, чтобы купить пиво и выпить его. Возле указанного павильона встретил Слепухина И. и И.С., где стали пить пиво и общаться. В ходе распития спиртного около <дата> И.С.В. решил пообщаться с продавцом павильона Г. и для этого подошёл к окну, с которого она осуществляет продажу товара, и стал с ней общаться. Он вместе со Слепухиным в этот момент находился возле павильона, пил пиво. На протяжении около 5-10 минут И.С.В. общался с Г., после чего ушёл в сторону <адрес>, а он со Слепухиным остался на месте. После того, как И.С.В. ушёл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпили большое количество пива, предложил Слепухину похитить из холодильного оборудования, установленного возле торгового павильона пиво в пластиковых бутылках, на что тот согласился и для осуществления своего умысла подошел к холодильному оборудованию <данные изъяты>, дверца которого была прикрыта, но не закрыта на магнитный замок, открыл дверцу и достал с полки 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра и 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра и положил их на землю. Затем он и Слепухин взяли в руки по две бутылки пива и направились в сторону <адрес>. Отойдя немного от павильона, Слепухин нашел целлофановый пакет, куда они сложили похищенное пиво, и он взял этот пакет в руки. В момент, когда они совершали хищение пива, продавец Г. находилась в торговом павильоне, и полагает, что она не видела, как он похищал с полок холодильного оборудования бутылки с пивом, а затем укладывал их в пакет. Рядом с ними никого не было и на улице было уже темно. Когда он взял в руки пакет с пивом, Слепухин направился в сторону <адрес>, а он пошёл вслед за ним. Находясь на <адрес>, сообщил Слепухину о том, что продавец Г. застала его с похищенным пивом и стала просить вернуть пиво. Как Г. им кричала вслед, Слепухин не слышал. После сказанного Слепухин предложил не пить похищенное пиво, а вернуть его обратно в торговый павильон для предотвращения каких-либо разбирательств по данному факту. После этого он взял пакет с пивом и направился в сторону торгового павильона, а Слепухин направился в противоположную сторону. По пути следования к торговому павильону, проходя мимо кустов, но где именно, уже не помнит, спрятал две бутылки пива <данные изъяты>, а оставшиеся две бутылки пива «Волжанин» вернул Г., пообещав полностью возместить ей причиненный ущерб. После этого вернулся обратно к кустам, откуда забрал спрятанные бутылки пива и пошёл к себе домой, где выпил пиво. Через несколько дней к нему домой приехал сотрудник полиции, вместе с которым он проехал в отдел полиции №, где чистосердечно признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Более никаких преступлений он не совершал /т. 1 л.д. 108-110/;

- в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым <дата> пришёл к торговому павильону, расположенному на пересечении <адрес>, чтобы купить пиво и выпить его. Возле указанного павильона встретил Слепухина И. и И.С.В., где стали пить пиво и общаться. В ходе распития спиртного около <дата> И.С.В. решил пообщаться с продавцом павильона Г. и для этого подошёл к окну, с которого она осуществляет продажу товара и стал с ней общаться. Он вместе со Слепухиным в этот момент находился возле павильона, пил пиво. На протяжении около 5-10 минут И.С.В. общался с Г., после чего ушёл в сторону <адрес>, а он со Слепухиным остался на месте. После того, как И.С.В. ушёл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпили большое количество пива, предложил Слепухину похитить из холодильного оборудования, установленного возле торгового павильона пиво, на что тот согласился и для осуществления своего умысла подошел к холодильному оборудованию <данные изъяты>, дверца которого была прикрыта, но не закрыта на магнитный замок, открыл дверцу и достал с полки 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра и 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра и положил их на землю. Затем он и Слепухин взяли в руки по две бутылки пива и направились в сторону <адрес>. Отойдя немного от павильона, Слепухин И. нашел целлофановый пакет, куда они сложили похищенное пиво, и он взял этот пакет в руки. В этот момент продавец Г. находилась в торговом павильоне, и полагает, что она не видела, как он похищал с полок холодильного оборудования бутылки с пивом, а затем укладывал их в пакет. Рядом с ними никого не было и на улице было уже темно. Когда он взял в руки пакет с пивом, Слепухин направился в сторону <адрес>, а он пошёл вслед за ним. Находясь на <адрес>, сообщил Слепухину И. о том, что продавец Г. застала его с похищенным пивом и стала просить вернуть пиво. Криков Г. Слепухин не слышал. После сказанного, Слепухин предложил не пить похищенное пиво, а вернуть его обратно в торговый павильон для предотвращения каких-либо разбирательств по данному факту. После этого он взял пакет с пивом и направился в сторону торгового павильона, а Слепухин направился в противоположную сторону. По пути следования к торговому павильону, проходя мимо кустов, но где именно, уже не помнит, спрятал две бутылки пива <данные изъяты>, а две бутылки пива <данные изъяты> вернул Г., пообещав полностью возместить ей причиненный ущерб. После этого вернулся обратно к кустам, откуда забрал спрятанные бутылки пива и пошёл к себе домой, где выпил пиво. Через несколько дней к нему домой приехал сотрудник полиции, вместе с которым он проехал в отдел полиции №, где чистосердечно признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Таким образом, свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Более никаких преступлений не совершал /т. 1 л.д. 91-94/.

В судебном заседании подсудимый Слепухин И.Н. виновным себя не признал и по существу обвинения показал, что <дата> около торгового павильона он встретился со С.И., позже к ним подошел А. Ядрышников. Они пили пиво, к вечеру, естественно, они напились. С продавцами ларька они знакомы давно и часто брали у них в долг. Почему они говорят в судебном заседании, что они не знают их, он не понимает. Они сидели около павильона на бордюрчике, пили пиво, а потом Ядрышников сказал ему, чтобы он брал пиво и уходил. Он видел, как Ядрышников взял из холодильника две пластмассовые бутылки пива, после чего они пошли в сторону <адрес>, в след слышали какие-то крики продавщицы Д.Г.Б., которая вызвала полицию. Позднее их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где они дали объяснения. Сотрудники полиции говорили, что показания его с Ядрышниковым должны быть одинаковые. Он вообще не понимает, почему возбудили дело, ведь они заплатили в отделе административный штраф за происшествие. Ущерб от своих действий оплатили полностью, 1000 рублей они отдали продавцу, 870 рублей отдал Ядрышников и 300 рублей он. С показаниями данным на предварительном следствии не согласен, так как давал их под давлением.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Слепухина И.Н., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника:

- в качестве обвиняемого от <дата>, согласно котором он вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ признал и показал, что <дата>, находясь возле торгового павильона, расположенного на пересечении <адрес> встретил И.С.В. и вместе решили немного выпить и пообщаться. Купив в указанном павильоне пиво, сигареты, стали возле него распивать спиртное. Около <дата> подошёл Ядрышников А., который присоединился к ним и тоже стал выпивать. Около <дата> И.С.В. решил пообщаться с продавцом павильона Г. и для этого подошёл к окну, с которого она осуществляет продажу товара и стал с ней общаться. Он и Ядрышников в этот момент находились возле павильона, пили пиво. На протяжении около 5-10 минут И.С.В. общался с Г., после чего ушёл в сторону <адрес>, а он с Ядрышниковым остался на месте. После того, как И.С.В. ушёл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпили большое количество пива, Ядрышников предложил похитить из холодильного оборудования, установленного возле торгового павильона пластиковые бутылки пиво, на что он согласился. Об их преступном умысле И.С.В. ничего не знал. Для осуществления своего умысла Ядрышников подошел к холодильному оборудованию, название не помнит, дверца которого была прикрыта, но не закрыта на магнитный замок, открыл дверцу и достал с полки 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра и 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра и положил их на землю. Он обнаружил на земле, недалеко от холодильного оборудования целлофановый пакет, в который положил четыре бутылки пива и передал пакет с содержимым Ядрышникову, после чего решили направиться на <адрес>, чтобы распить похищенное пиво. В момент, когда они совершали хищение пива, продавец Г. находилась в торговом павильоне, и полагает, что она не видела, как Ядрышников похищал с полок холодильного оборудования бутылки с пивом, а затем он укладывал их в пакет. Рядом с ними никого не было и на улице было уже темное время суток. После того, как Ядрышников взял в руки пакет с пивом, он направился в сторону пл. Кирова, а тот еще несколько минут оставался возле торгового павильона, затем догнал его, сообщив уже на пл.Кирова, что продавец Г. застала его с похищенным пивом, стала возмущаться в его адрес и требовать вернуть пиво. После сказанного, он предложил Ядрышникову не пить похищенное пиво, а вернуть его обратно в торговый павильон для предотвращения каких-либо разбирательств по данному факту. После этих слов Ядрышников с пакетом и похищенным пивом направился в сторону торгового павильона, а он пошёл к себе домой. В этот день Ядрышникова он не видел и, поэтому не мог знать, вернул ли тот Г. похищенное пиво. <дата>, будучи в отделе полиции № по факту хищения пива у него отобрали объяснение и приняли явку с повинной. В этот же день со слов сотрудника полиции стало известно, что Ядрышников вернул Г. не всё пиво, похищенное из холодильного оборудования. Спустя некоторое время, в городе встретил Ядрышникова, у которого поинтересовался причиной, по которой он не вернул Г. все похищенное пиво, на что тот пояснил, что в силу сильного своего алкогольного опьянения уже не помнит этот факт. Более того, Ядрышников пояснил, что он отдал Г. всю сумму денег за похищенное пиво, возместив тем самым причиненный ущерб. Более никаких преступлений он не совершал /т. 1 л.д. 114-116/;

- в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым на протяжении многих лет знаком с И.С.В., проживающим на <адрес>. Так, <дата>, находясь возле торгового павильона, расположенного на пересечении <адрес> встретил И.С.В., вместе с которым решил немного выпить и пообщаться. Купив в указанном павильоне пиво, сигареты стали возле него распивать спиртное. Около <дата> к ним подошёл парень, которого он видел в городе, однако знаком с ним не был и, присоединившись к ним, стал тоже выпивать. В ходе общения парень представился именем А., как позже стало известно, фамилия его Ядрышников. В ходе распития спиртного, около <дата> И.С.В. решил пообщаться с продавцом павильона Г. и для этого подошёл к окну, с которого она осуществляет продажу товара и стал с ней общаться. Он и Ядрышников в этот момент находились возле павильона, пили пиво. На протяжении около 5-10 минут И.С.В. общался с Г., после чего ушёл в сторону <адрес>, а он с Ядрышниковым остался на месте. После того, как И.С.В. ушёл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпили большое количество пива, Ядрышников предложил похитить из холодильного оборудования, установленного возле торгового павильона пластиковые бутылки пиво, на что он согласился и для осуществления своего умысла Ядрышников подошел к холодильному оборудованию, дверца которого была прикрыта, но не закрыта на магнитный замок, открыл дверцу и достал с полки 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра и 2 бутылки пива «Волжанин» емкостью 2,5 литра, положил их на землю. Он обнаружил на земле, недалеко от холодильного оборудования целлофановый пакет, в который положил четыре бутылки пива и передал пакет с содержимым Ядрышникову, после чего решили направиться на <адрес>, чтобы распить похищенное пиво. В момент, когда совершали хищение пива, продавец Г. находилась в торговом павильоне, и он полагает, что она не видела, как Ядрышников похищал с полок холодильного оборудования бутылки с пивом, а затем он укладывал их в пакет. Рядом с ними никого не было и на улице было уже темное время суток. После того, как Ядрышников взял в руки пакет с пивом, он направился в сторону пл. Кирова, а тот еще несколько минут оставался возле торгового павильона, затем догнал его и сообщил уже на <адрес>, что продавец Г. застала его с похищенным пивом и стала возмущаться в его адрес и просить, вернуть пиво. После сказанного, он предложил Ядрышникову не пить похищенное пиво, а вернуть его обратно в торговый павильон для предотвращения каких-либо разбирательств по данному факту. После этих слов Ядрышников с пакетом и похищенным пивом направился в сторону торгового павильона, а он пошёл к себе домой. В этот день Ядрышникова он не видел и поэтому не мог знать, вернул ли он Г. похищенное пиво. <дата>, будучи в отделе полиции № по факту хищения пива у него отобрали объяснение и приняли явку с повинной. В этот же день со слов сотрудника полиции стало известно, что оказывается, Ядрышников А. вернул Г. не всё пиво, похищенное из холодильного оборудования. Спустя некоторое время в городе встретил Ядрышникова, у которого поинтересовался причиной, по которой он не вернул Г. все похищенное пиво, на что тот пояснил, что в силу сильного своего алкогольного опьянения уже не помнит этот факт. Более того, Ядрышников пояснил, что он отдал Г. всю сумму денег за похищенное пиво, возмещая тем самым причиненный ущерб. Об их преступном умысле И.С.В. ничего не знал. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Более никаких преступлений не совершал /т. 1 л.д. 80-83/.

Вместе с тем, несмотря не признание подсудимыми Ядрышниковым А.А. и Слепухиным И.Н. вины в инкриминируемом им деянии, их вина полно и объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, показаний потерпевшей, а также исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Свидетель Д.Г.Б. в судебном заседании показала, что в <дата> работала продавцом в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном на пересечении <адрес>. В данном ларьке осуществляется продажа штучного товара: пиво, безалкогольные напитки, консервы, хлеб, шоколад и многое другое. Вход в павильон осуществлялся через металлическую входную дверь, оборудованную врезным замком. Продажа товара покупателям осуществляется через окно, на котором имеется металлическая решетка, а на ночь окна закрывались с помощью металлических щитов. Перед павильоном на улице располагалось холодильное оборудование, в котором содержались прохладительные напитки, пиво и другое. Двери холодильной установки открылась дистанционно с помощью пульта управления. Рядом с торговым павильоном <данные изъяты> имеется другой торговый павильон, где на тот момент работала продавцом К.Т.В.. <дата> она пришла на работу к <дата> и начала работать. Павильон всегда открывает хозяин, а также он приходил вечером и закрывал на ночь. Подсудимые подошли к павильону примерно в обед, купили у неё спиртные коктейли и, отойдя недалеко от павильона, стояли их распивали. Слепухина и Ядрышникова она знает как постоянных покупателей их павильона, они часто занимали то у неё, то у К.Т.В. из соседнего павильона продукты в долг. Спустя некоторое время она увидела, что к её ларьку подошел Слепухин. Он был с велосипедом. Он сказал, что она ему понравилась, предлагал ей как-нибудь увидеться. Она начала закрывать окошко ларька, а он отталкивал её руку. В тот момент с ней в ларьке была ее сестра, она принесла обед. Ей удалось закрыть окно. Позже она вышла на улицу из ларька, и К.Т.В. ей сообщила, что из её холодильника похитили товар. Сама лично она этого не видела. Она лишь увидела момент, когда ребята уже уходили. Она начала кричать им вслед, находились они на расстоянии 20-30 метров от неё. Помнит, что кричала и обещала вызвать милицию, но на её слова они не отреагировали и, ускорив шаг направились в сторону пл. Кирова. Она считает, что они должны были слышать её обращение. Через некоторое время примерно через 20 минут вернулся Ядрышников, он отдал ей две бутылки пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра и сказал, что за остальное они вернут деньги, и ушел. Спустя какое-то время к торговому павильону участковый привел Ядрышникова, у которого в тот момент находилось пиво <данные изъяты>, похищенное из павильона. На предварительном следствии следователь ее допрашивала и ранее она давала объяснения. Она все рассказала, как всё было, следователь записывала в протокол, под которым она поставила свои подписи. Замечания на протокол допроса у неё не было, но протокол она подписала, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.Г.Б., данные на предварительном следствии, согласно которым в <дата> временно работала в торговом павильоне <данные изъяты>, который расположен на пересечении <адрес>. Хозяйкой данного павильона является Л.А.Н.. В данном павильоне осуществляется продажа штучного товара, а именно пиво, безалкогольных напитков, консервов, хлеба, шоколада и т.д. Павильон представляет собой помещение площадью 6 квадратных метров, снаружи обшитый пластиком. Вход в помещение павильона осуществляется через металлическую входную дверь, оборудованную врезным замком. Продажа товара происходит через окно, проем которого защищен металлической решеткой, а на ночь зарывается при помощи металлических щитов. Напротив павильона на расстоянии около 2-х метров на специально оборудованной площадке на улице установлены 4 холодильных оборудования со стеклянными витринами, в которых находятся слабоалкогольные (пиво, коктейли) и безалкогольные напитки (минеральная вода, соки). Дверцы холодильных оборудований закрываются при помощи магнита, и возможно их открыть из ларька с помощью пульта управления. Рядом с торговым павильоном <данные изъяты> имеется другой павильон <данные изъяты>, в котором продавцом работает К.Т.В.. <дата> пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно в <дата> к торговому павильону подошли двое парней, один из которых был И., как позже узнала, фамилия его Слепухин, а второй был С.И., которые купили в павильоне пиво, сигареты и стали недалеко от павильона распивать спиртное и общаться. За данными лицами наблюдала не все время, так как занималась своими прями обязанностями. Около <дата> обратила внимание, что к Слепухину и И. подошёл А. Ядрышников, который присоединился к ним и тоже стал распивать спиртное. Около <дата> к окну, из которого осуществляется продажа товара, подошел И. и стал с ней общаться насчет своей симпатии к ней, а также пытался пригласить её на встречу. В течении 5-10 минут у них длился разговор, после чего она его категорично попросила отойти от павильона, после чего он вообще ушёл. Как только ушёл И., находясь в павильоне, услышала щелчок дверцы холодильного оборудования <данные изъяты>, который происходит во время её открывания. На протяжении недели магнит дверцы холодильного оборудования находился в неисправном состоянии, и об этом знала Л.А.Н. Посмотрев в сторону холодильного оборудования <данные изъяты> увидела, как Ядрышников доставал с нижней полки пластиковые бутылки с пивом, а недалеко от него стоял Слепухин и наблюдал за происходящим. Из павильона она что-то крикнула Ядрышникову, но что именно уже не помнит, но это были слова возмущения на его действие, после чего она быстро вышла из павильона и увидела, как Ядрышников и Слепухин, держа каждый в руках по две бутылки пива емкостью 1,5 и 2,5 литра, стремительно направлялись в сторону <адрес>. Пытаясь остановить парней, стала кричать им вслед о том, чтобы они вернули пиво, иначе она позвонит в полицию и сообщит о случившемся, однако на её слова они не реагировали, Ядрышников лишь повернулся в её сторону, а затем вдвоем они только ускорили свой шаг и вообще скрылись из поля зрения. Догонять Ядрышникова и Слепухина она не стала, так как не знала, что от них можно будет ожидать. На её громкие слова из соседнего павильона вышла К.Т.В., которой она рассказала о случившемся. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произшедшем. Спустя час, к павильону вернулся Ядрышников, который вернул похищенные из холодильника две бутылки пива «Волжанин» емкостью 2,5 литра, после чего ушёл. <дата> позвонила Л.А.Н. и рассказала о случившемся. На тот момент Л.А.Н. находилась на стационарном лечении в больнице и, поэтому не могла приехать в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту хищения пива /т. 1 л.д. 99-101/.

После оглашения указанных показаний свидетель Д.Г.Б. заявила, что ее показания записаны неправильно, так как она сама не видела, как Ядрышников забирал пиво из холодильника, об этом ей сообщила продавец из другого киоска К.Т.В. Кроме того Ядрышников А. забирал пиво вместе с другим третьим товарищем, а Слепухин в это время ушел в другую сторону. Такие показания она давала следователю, но почему их записали по другому, она не знает. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель И.О.В. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества из павильона <данные изъяты>, она допрашивала участников, в том числе и в качестве свидетеля продавца Д.Г.Б., которая ей лично повествовала об обстоятельствах дела. Она составила протокол допроса свидетеля Д.Г.Б., после чего она представила ей его для прочтения. Она прочитала протокол своего допроса и подписала. Замечаний не поступило. Никаких надуманных обстоятельств в протокол не заносили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- потерпевшая Л.А.Н. показала, что с <дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления своей предпринимательской деятельности со <дата> по настоящее время на пересечении <адрес> установлен торговый ларёк, в котором осуществляется продажа штучного товара, а именно: пиво, безалкогольные напитки, консервы, хлеб, шоколад и т.д. Ларёк представляет собой помещение площадью 6 квадратных метров, снаружи обшитый пластиком. Вход в помещение ларька осуществляется через металлическую входную дверь, оборудованную врезным замком. Продажа товара происходит через окно, проем которого защищен металлической решеткой, а на ночь закрывается при помощи металлических щитов. Напротив ларька на расстоянии около 2-х метров на специально оборудованной площадке на улице установлены 5 холодильных оборудований со стеклянными витринами, в которых находятся слабоалкогольные (пиво, коктейли) и безалкогольные напитки (минеральная вода, соки). Дверцы холодильных оборудований закрываются при помощи магнита, и возможно их открыть из ларька с помощью пульта управления. В <дата> в виду того, что ей необходима была госпитализация на стационарное лечение в больницу <адрес>, поэтому она со своей знакомой Д.Г.Б. договорилась, чтобы та на период её лечения поработала в ларьке. <дата> ей на мобильный телефон позвонила Д.Г.Б. и сообщила о том, что <дата> двое неизвестных парней, воспользовавшись тем, что она, находилась в ларьке и занималась подсчетом товара, из холодильного оборудования <данные изъяты>, установленного на улице напротив ларька похитили пиво <данные изъяты> объемом 1,5 л в количестве 2 бутылок стоимостью 85 рублей каждая на сумму 170 рублей, пиво <данные изъяты> объемом 2,5 л в количестве 2 бутылок стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, после чего с места преступления скрылись. По данному факту она заявила в полицию. Спустя некоторое время к ней в больницу приехал сотрудник полиции и попросил вместе с ним проехать в отдел полиции №, чтобы по факту кражи пива принять заявление. Со слов сотрудника полиции стало известно, что данное преступление совершили парни по имени А. и И., фамилии их не помнит. Примерно <дата>, точную дату не помнит, продолжая находиться на лечении в больнице, ей на мобильный телефон позвонила Д.Г.Б. и сообщила, что один из парней, совершивших хищение пива, возместил ущерб в сумме 370 рублей. Кто именно из парней приходил возмещать причиненный ущерб, не знает /т. 1 л.д. 47-49/;

- свидетель И.С.В. показал, что на протяжении многих лет знаком со Слепухиным И., проживающим на <адрес>, точный адрес не знает. Так, <дата> он направлялся в сторону <адрес>, где ранее проживал. Возле торгового павильона, расположенного на пересечении <адрес>, встретил Слепухина, и вместе решили немного выпить, и пообщаться. Купив в указанном павильоне пиво, сигареты стали возле него распивать спиртное. Около <дата> к ним подошёл парень, которого он видел ранее в городе, однако знаком с ним не был, который присоединился к ним и стал тоже выпивать. В ходе общения парень представился именем А., как позже стало известно, фамилия его Ядрышников. В ходе распития спиртного, около <дата> решил пообщаться с продавцом павильона Г. и для этого подошёл к окну, с которого она осуществляет продажу товара, Слепухин и Ядрышников находились возле павильона, пили пиво. На протяжении около 5-10 минут общался с Г., и все внимание было обращено к ней, после чего направился к себе домой, а Слепухин и Ядрышников находились возле павильона. Что происходило далее, не знает. Никаких происшествий при нем не происходило, Слепухина и Ядрышникова больше не видел /т. 1 л.д. 75-77/;

- свидетель К.Т.В. показала, что она работает с <дата> по настоящее время работает продавцом в торговом павильоне <адрес>. Рядом с павильоном <данные изъяты> расположен второй торговый павильон <данные изъяты>, продавцом которого в <дата> временно работала Д.Г.Б.. <дата> пришла на работу в торговый павильон. В этот день, в соседнем павильоне работала Д.Г.Б.. Утром, точного времени не помнит, обратила внимание, что возле торгового павильона <данные изъяты> стояли двое молодых парней, которые называли друг друга по именам И. и С., как позже стало известно, это были Слепухин И. и И.С. и распивали спиртное. Спустя некоторое время возле павильона <данные изъяты> Слепухин и И. стояли с третьим молодым человеком, которого они называли по имени А., позже узнала, что его фамилия Ядрышников, втроем они распивали спиртное. Около <дата>, находясь в своем торговом павильоне, услышала крик Д.Г.Б., раздающийся с улицы. Для того, чтобы выяснить причину её крика, вышла на улицу и услышала, как Г. продолжала кричать вслед двум молодым парням, отдаляющимся от торгового павильона и просила их вернуть бутылки с пивом. Посмотрев в сторону отдаляющихся парней, увидела, что это были Слепухин и Ядрышников, кажется у обоих в руках, у одного из них точно, но не могу сказать у кого, находились бутылки пластиковые, как поняла с пивом. Данные лица, не обращая внимания на просьбу Д.Г.Б. вернуть пиво, продолжали идти в сторону <адрес> и более того ускорили шаг, а затем вообще скрылись из вида. Бежать за ними Д.Г.Б. не стала. После того, как Слепухин и Ядрышников скрылись из поля зрения, со слов Д.Г.Б. стало известно? что они похитили из холодильного оборудования, установленного возле её торгового павильона несколько бутылок с пивом. После этого Д.Г.Б. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Хочу дополнить, что Ильясова со Слепухиным и Ядрышниковым, когда они уходили с пивом, не было, когда и куда Ильясов ушёл, не знает. Более того, Д.Г.Б. пояснила, что именно Ядрышников и Слепухин похитили пиво /т. 1 л.д. 86-88/;

- свидетель Г.М.М. показал, что с <дата> работает в должности участкового уполномоченного ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> ему позвонил оперативный дежурный ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» И.Р.Н. и сообщил о том, что на обслуживаемом им административном участке №, а именно на пересечении <адрес> из холодильного оборудования, установленного возле торгового ларька, неизвестные забрали пиво и не заплатили за него. Для выяснения обстоятельств, выехал на указанное место, где со слов продавца торгового ларька <данные изъяты> Д.Г.Б. стало известно, что двое парней по именам А. и И. похитили пиво в количестве 4-х бутылок емкостью по 1,5 и 2,5 литра, после чего с похищенным скрылись с места преступления. Догонять их она не стала, однако кричала им вслед о том, чтобы они вернули похищенное пиво. Также Д.Г.Б. пояснила, что с А. и И. находился рядом Стас. Об известных обстоятельствах у Д.Г.Б. отобрал объяснение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что С. - это И.С.В., проживающий на тот момент на <адрес>. В ходе беседы с И.С.В. стало известно, что действительно <дата> он совместно с Ядрышниковым А. и Слепухиным И. находились возле торгового ларька, расположенного на пересечении <адрес> и втроем распивали пиво. О том, что Ядрышников и Слепухин совершили кражу пива из холодильного оборудования, И.С.В. ничего не знал. С целью установления причастности Ядрышникова и Слепухина к совершению данного преступления были проведены ОРМ, в результате которых было установлено, что данные лица причастны к совершению хищения пива из холодильного оборудования, установленного возле торгового ларька <данные изъяты>. После этого Ядрышников и Слепухин собственноручно написали явку с повинной. Впоследствии собранный материал был направлен в СО-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ /т. 1 л.д. 102-104/.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ

/т. 1 л.д. 1/;

- рапорт оперативного дежурного ОП-1 от <дата>, согласно которому <дата> на телефон № поступило сообщение Д.Г.Б. о том, что неизвестные не заплатили за пиво /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок территории на пересечении <адрес> и торговый павильон <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 6-8/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Л.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных парней по имени И. и А., которые <дата> из уличного холодильника, расположенного на пересечении <адрес> возле торгового павильона <данные изъяты>, открыто похитили пиво, причинив ущерб в сумме 370 рублей /т. 1 л.д. 12/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Ядрышников А.А. сообщил о совершенном им преступлении <дата> на пересечении <адрес> из торгового павильона /т. 1 л.д. 18/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Слепухин И.Н. сообщил о совершенном им преступлении <дата> на пересечении <адрес> из торгового павильона /т. 1 л.д. 20/;

- акт ревизии торгового павильона <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара на 370 рублей

/т. 1 л.д. 28-31/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Л.А.Н. изъято пиво «Волжанин» емкостью 2,5 литра в количестве 2 бутылок, которые Слепухин совместно с Ядрышниковым <дата> открыто похитили из холодильного оборудования <данные изъяты>, установленного на пересечении <адрес> /т. 1 л.д. 51-52/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра в количестве 2 бутылок /т. 1 л.д. 53-54/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра в количестве 2 бутылок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся у потерпевшей Л.А.Н.

/т. 1 л.д. 55, 60/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен прозрачный синтетический стакан и бутылка емкостью 2,5 л пиво <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия на пересечении <адрес>, которые сданы в камеру хранения ОП-1 /т. 1 л.д.70-71, 72/.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личности подсудимых:

- копия паспорта гражданина РФ Слепухина И.Н. /т. 1 л.д. 117/;

- сведения НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 119/;

- сведения НФ ГУЗ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 121/;

- требования ИЦ МВД России по РО /т. 1 л.д. 122/;

- приговор <данные изъяты> /т. 1 л.д. 125-128/;

- приговор <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 129/;

- приговор <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 130-135/;

- постановление <данные изъяты> о прекращении уголовного дела /т. 1 л.д. 136/;

- постановление <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении /т. 1 л.д. 137/;

- характеристика УУП ОП-2 УМВД России /т. 1 л.д. 139/;

- характеристика <данные изъяты> /т.1 л.д. 218/;

- приговор <данные изъяты>

/т. 2 л.д. 18-21/;

- постановление <данные изъяты> /т. 2 л.д. 22/;

- копия паспорта гражданина РФ Ядрышникова А.А. /т. 1 л.д. 140/;

- сведения НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 142/;

- сведения НФ ГУЗ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 144/;

- требования ИЦ МВД России по РО /т. 1 л.д. 145/;

- приговор <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 147/;

- приговор <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 148-150/;

- приговор <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 151-153/;

- постановление <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие /т. 1 л.д. 156/;

- объяснение Р.И.А. о личности /т. 1 л.д. 159/;

- объяснение Б.А.Б. о личности /т. 1 л.д. 160/;

- характеристика УУП ОП-1 УМВД России /т. 1 л.д. 161/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ядрышников А.А. и Слепухин И.Н. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей Л.А.Н., свидетелей Д.Г.Б., И.С.В., К.Т.В., Г.М.М., И.О.В., так и других доказательств по делу.

В судебном заседании оглашены следственные показания свидетеля Д.Г.Б., которые имели незначительные различия с её показаниях, данных в суде. Однако существенные моменты, имеющие доказательственное значение в установлении вины Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. содержатся и в тех и в других показаниях, не противоречат иным доказательствам, находятся с ними в логической взаимосвязи.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Ядрышниковым А.А. и Слепухиным И.Н. противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность показаний представителей потерпевшей Л.А.Н. подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, где заявитель предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, актом ревизии торгового павильона, протоколом выемки пива от <дата>, явкой с повинной Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н.

В ходе предварительного следствия Ядрышниковым А.А. и Слепухиным И.Н., в соответствии с требованиями законодательства, добровольно давались объяснения и собственноручно написана явка с повинной от <дата> /т. 1 л.д. 18, 21/ о совершении хищения алкогольной продукции из холодильника возле киоска, а также сделано признание в ходе допроса Слепухина И.Н. в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 80-83/ и обвиняемого /т. 1 л.д. 114-116/ с участием защитника-адвоката Антонеску С.В., и при допросе Ядрышникова А.А. в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 91-94/ и обвиняемого /т. 1 л.д. 108-110/ с участием защитника-адвоката Антонеску А.В. В указанных показаниях Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. с признанием в совершении преступления, подробно отражены детали, которые могли быть известны только участникам событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу об их достоверности.

Отказ подсудимых от явки с повинной судом расцениваются как способ защиты в сложившейся ситуации, признаются несостоятельными и отвергаются судом.

Вещественные доказательства: пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра в количестве 2 бутылок, стакан и бутылка емкостью 2,5 л пиво «Толстяк», надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Стороной защиты Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимых.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. виновны в совершении грабежа и действия подсудимых Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие наказание Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н., обстоятельства, отягчающие наказания Ядрышникова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ядрышникова А.А., является явка с повинной в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие в деянии Ядрышникова А.А. рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Слепухина И.Н., является явка с повинной в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие в деянии Слепухина И.Н. рецидива преступлений.

По справке-характеристике УУМ ОП-1 и соседями Ядрышников А.А. характеризуется с отрицательной стороны. Он на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит. С <дата> Ядрышников А.А. состоит на учете <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что УУП ОП-2 Слепухин И.Н. характеризуются отрицательно, по месту работы положительно. Он на учете в психоневрологическом диспансере г. Новочеркасска не состоит, но с <дата> состоит <данные изъяты>.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, а также учитывая тот факт, что Ядрышниковым А.А. и Слепухиным И.Н. совершено умышленное преступление против собственности, их деяние образует рецидив преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно только с изоляцией от общества, и оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается, назначая наказание, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания Ядрышникову А.А. и Слепухину И.Н. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Гражданский иск судом не рассматривался, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯДРЫШНИКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ядрышникову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, и исчислять срок наказания с <дата>.

СЛЕПУХИНА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Слепухину И.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, и исчислять срок наказания с <дата>.

Вещественные доказательства:

- пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра в количестве 2 бутылок, которое находятся на ответственном хранении у Л.А.Н. /т. 1 л.д. 60/, считать возвращенными по принадлежности;

- стакан и бутылка емкостью 2,5 л пиво «Толстяк», находящиеся на хранении в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 72/, уничтожить в установленном порядке

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Егоров

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.04.2013 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года в отношении Ядрышникова А.А. и Слепухина И.Н. изменить:

- из осуждения Ядрышникова А.А. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - «с проникновением в иное хранилище»;

- наказание по ч.2 п.«а» ст.161 УК РФ смягчить до двух лет четырех месяцев лишения свободы;

-из осуждения Слепухина И.Н. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - «с проникновением в иное хранилище»;

-наказание по ч.2 п.«а» ст.161 УК РФ смягчить до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.