Макарова Надежда Зиноновна

2-139/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Никитиной О.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Надежды Зиноновны, действующей за себя и несовершеннолетних Воробьева Максима Сергеевича, Макаровой Карины Юрьевны, к Воробьевой Светлане Зиноновне, Воробьеву Ефиму Николаевичу, Воробьеву Владиславу Зиноновичу, отделу охраны и детства администрации Ленинского района г.Чебоксары, действующему в интересах несовершеннолетнего Воробьева Ильи Николаевича, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Макарова Н.З., действующая за себя и несовершеннолетних Воробьева М.С., Макаровой К.Ю.,после уточнений обратилась с иском к Воробьевой С.З., Воробьеву Е.Н., Воробьеву В.З., отделу охраны и детства администрации Ленинского района г.Чебоксары, действующему в интересах несовершеннолетнего Воробьева И.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением- <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на семью: Воробьеву (Макарову) Н.З., Воробьева М.С., Воробьеву (Макарову) К.Ю., Воробьеву С.З., Воробьева Е.Н., Воробьева В.З., Воробьева И.Н. С 2017 г. ответчики выехали на другое постоянное место жительство, проживают в другом жилом помещении. Выехав из квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору найма, не оплачивают коммунальные услуги, с заявлен...

...иями в суд о вселении в жилое помещение не обращались, истцом препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось,в связи с чем просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Макарова Н.З., действующая за себя и несовершеннолетних Воробьева М.С., Макаровой К.Ю., представитель истца Адушкина А.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и вновь привели их суду.

Ответчики Воробьев Е.Н., Воробьев В.З. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Воробьева С.З., отдел охраны и детства администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Представители третьих лиц отдел охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, ООО «Маштехсервис»,УМВД по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Квартира <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду. На основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 2603 от 13 октября 2017 года было предоставлено указанное жилое помещение на семью: Воробьеву(Макарову) Н.З., Воробьева М.С., Воробьеву (Макарову) К.Ю., Воробьеву С.З., Воробьева Е.Н., Воробьева В.З., Воробьева И.Н.(л.д.118)

Из выписки из лицевого счета усматривается, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Макарова (Воробьева) Н.З., Воробьев М.С., Воробьева К.Ю., Воробьева С.З., Воробьев В.З.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2012 г. Воробьева С.З. была лишена родительских прав в отношении Воробьева И.Н.

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 18.10.18 г. №1270 сохранено за Воробьевым И.Н. право пользования <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года было удовлетворено заявление об усыновлении Воробьева И.Н. Данным решением вопрос о сохранении за усыновляемым каких-либо личных неимущественных или имущественных прав по отношению к своим родителям (родственникам) не разрешался.

В силу п. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Вместе с тем, усыновление Воробьева И.Н. влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению к своим родителям, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение его жилищных прав на спорную квартиру.

Таким образом, не является основанием для удовлетворения исковых требований тот факт, что юридически несовершеннолетний Воробьев И.Н. перестал быть членом семьи нанимателя, поскольку сам по себе факт усыновления несовершеннолетнего другими гражданами не может служить основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением сохраняется за Воробьевым И.Н. согласно нормам п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью Воробьевой С.З., в связи с лишением ее родительских прав. До настоящего времени Воробьев И.Н. находится в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживании в ней раздельно с родителями (усыновителями). В установленном законом порядке представители Воробьева И.Н. на спорную квартиру не отказывалась, сведений об обеспечении его другим жилым помещением на условиях договора социального найма в материалах дела также не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание Воробьева И.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, несовершеннолетний Воробьев И.Н. не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с лицами, его усыновившими в ином жилом помещении, в том числе за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, суд считает, что несовершеннолетний Воробьев И.Н. в спорной квартире отсутствует временно и по уважительной причине, поэтому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов следует, что ответчики Воробьев Е.Н., Воробьев В.З. в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, и суд приходит к выводу о том, что в настоящее время данное обстоятельство не позволяет им оплачивать коммунальные платежи и пользоваться указанным жилым помещением. Также в суде истец указала, что ключей от спорной квартиры она не давала им. При этом судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков Воробьева Е.Н., Воробьева В.З. от прав и обязанностей по договору социального найма, а их длительное не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, поскольку связано с отбыванием наказания, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. Также каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что фактическое не проживание ответчиков Воробьева Е.Н., Воробьева В.З. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, связи с чем суд не находит оснований для признания ответчиков Воробьева Е.Н., Воробьева В.З. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Также доказательств оплаты ответчиком Воробьевой С.З. квартплаты и коммунальных платежей спорной квартиры суду не представлено.

Из показаний свидетеля Осиповой Е.И. следует, что в квартире проживает только истец со своей семьей.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Воробьева С.З. в 2017 г., выехала из спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Не проживание ответчика Воробьевой С.З. в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. При выезде из спорной комнаты с заявлением о сохранении за ней права пользования к наймодателю не обращалась и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляла. При этом нарушений прав ответчика, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя, допущено не было.

Поскольку ответчик выехал из указанного жилого помещения до возникновения данного спора, оснований для временного сохранения за ней права пользования данным жилым помещением суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

К тому же, регистрация является лишь одним из предусмотренных федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Так, из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Таким образом, регистрация по месту жительства возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.

Поскольку право пользования спорной квартирой ответчик Воробьева С.З. утратила, вследствие чего указанное жилье не может рассматриваться в качестве постоянного места ее жительства, то сохранение в ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,235 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Признать Воробьеву Светлану Зиноновну утратившей право пользования жилым помещением <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать в удовлетворении иска Макаровой Надежды Зиноновны, действующей за себя и несовершеннолетних Воробьева Максима Сергеевича, Макаровой Карины Юрьевны, к Воробьеву Ефиму Николаевичу, Воробьеву Владиславу Зиноновичу, отделу охраны и детства администрации Ленинского района г.Чебоксары, действующему в интересах несовершеннолетнего Воробьева Ильи Николаевича о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес>.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Судья М.Ю.Индрикова