Ямушев Игорь Анатольевич

№12-177/2024

62RS0027-01-2024-000306-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ямушева Игоря Анатольевича на постановление №10673621240223795870 от 10.06.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ямушева Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673621240223795870 от 10.06.2024, вынесенном МТУ Ространснадзора по ЦФО, Ямушев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ямушев И.А. 20.06.2024 обратился с жалобой в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 23.07.2024 указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности и поступила 12.08.2024 в Спасский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы Ямушев И.А. указал, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на момент фиксации правонарушения 14.04.2024 в 16:33:19 по адресу: 15 км 420 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область осуществляло перевозку продуктов питания, а именно: пиво и пивные напитки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушен...

...ия, поскольку осуществлялась перевозка пищевых продуктов, подпадающих под перечень исключений в соответствии с положением Постановления Правительства Рязанской области от 20.03.2012 №51.

На основании изложенного, Ямушев И.А. просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание Ямушев И.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 14.04.2024 16:33:19 по адресу: 15 км 420 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1 882 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средство <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является Ямушев И.А.

10.06.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №10673621240223795870 о привлечении Ямушева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из акта №1 882 от 14.04.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/13-07-2023/262075013, поверка действительна до 12.07.2024, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,50% (2190 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8190 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6000 т на ось.

Из содержания обжалуемого постановления и акта №1 882 от 14.04.2024 следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного ТС.

Вместе с тем, жалоба содержит доводы о том, что транспортное средство перевозило продукты питания.

Так согласно п.3 Постановления Правительства Рязанской области от 20.03.2012 N 51 (ред. от 08.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Рязанской области" временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании правового акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка.

В соответствии с п.1 Постановления Минтранса Рязанской области от 22.03.2024 N 7 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года ввести временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, перечень которых установлен Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" с превышением предельно допустимых нагрузок 6 тонн на ось (далее - временное ограничение).

Как следует из постановления Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Пунктом 19 Постановления Правительства Рязанской области от 20.03.2012 N 51 установлено, что приведенные временное ограничение движения в весенний период не распространяется на:

международные перевозки грузов;

пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

перевозки пищевых продуктов, животных и кормов для них, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;

перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ;

транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Ямушеве И.А.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Ямушев И.А., в момент фиксации административного правонарушения перевозило продукты питания: пиво и пивные напитки, заявителем представлены: товарно-транспортная накладная №0217091591 от 13.04.2024, товарно-транспортная накладная №0217099466 от 13.04.2024, заявка на перевозку груза №200227025 от 11.04.2024.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Ямушев И.А., осуществляло перевозку продуктов питания: пиво и пивные напитки, в связи с чем, на него не распространяются введенные Постановлением Рязанской области от 22.03.2024 N 7 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 01 по 30 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240226827790 от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ямушева И.А., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Ямушева Игоря Анатольевича на постановление №10673621240223795870 от 10.06.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ямушева Игоря Анатольевича, удовлетворить.

Отменить постановление №10673621240223795870 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, которым Ямушев Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Линева

Дело (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Смирнова И.С.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямушева И. А. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ямушев И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б, который, управляя т/с (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен), не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с (данные обезличены). В результате указанного ДТП, т/с (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности Ямушев И.А., получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Истца был застрахован в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис (номер обезличен)). Истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК «Северная казна» за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Представители ответчика осмотрели поврежденное т/с, признали данный случай страховым, но до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба не поступало. (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами (данные обезличены). По результатам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезлич...

...ена) о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами (данные обезличены), сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) составила (данные обезличены). Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены). Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в его пользу стоимость страховой выплаты в сумме (данные обезличены), расходы по оплате проведения экспертизы в сумме (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате телеграммы в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: (данные обезличены) - оплата юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б, который, управляя т/с (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен), не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с (данные обезличены), принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, т/с (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности Ямушев И.А., получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Северная Казна».

Истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о получении страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена.

(дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик.

Осмотр и оценка производилась специалистами (данные обезличены)

По результатам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами (данные обезличены)», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) составила (данные обезличены).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренные гражданским законодательством - ст. 961, ст. 963, ст. 964, ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные обезличены)

Кроме того, в ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере (данные обезличены)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, под понятием «страховая сумма», подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ).

Расчет неустойки (пени):

(данные обезличены), где:

(данные обезличены) - лимит ответственности Ответчика;

8,25% - ставка рефинансирования;

75 - учетная ставка ЦБР за каждый день просрочки;

82 - количество дней просрочки;

Расчет неустойки (пени) производился с (дата обезличена) по (дата обезличена) (82) дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме (данные обезличены), по отправке телеграммы (данные обезличены)

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямушева И. А. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Ямушева И. А. страховое возмещение в сумме (данные обезличены), расходы по оплате проведения экспертизы в сумме (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате телеграммы в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Смирнов