Слепухин Николай Валерьевич

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

уголовное дело № 22-2377

г. Астрахань 14 августа 2019г.

при секретаре Каштанове М.В.

адвоката Степановой Г.Н.

обвиняемого Слепухина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочневой И.В. в интересах обвиняемого Слепухина Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 г., которым в отношении

Слепухина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 5 сентября 2019г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Слепухин обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, по которому он был задержан в качестве подозреваемого 6 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева И.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок заключения лица под стражу, суд первой инстанции при вынесении решения, не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения указанной меры пресечения, не учел требования ст.99 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтож...

...ить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность такого поведения ее подзащитного должна быть основана на конкретных доказательствах, а не являться предположением.

Судом в полной мере не рассмотрены данные о личности Слепухина, явка которого в органы следствия может быть обеспечена при более мягкой мере пресечения, нежели избранная.

Стороной защиты предлагалась суду к избранию обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста, которая могла обеспечить его законопослушное поведение.

Ее подзащитный юридически не судим, состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием у него психического заболевания, которому необходимо постоянное медикаментозное лечение.

Просит отменить постановление суда, и избрать Слепухину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Слепухину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности его. к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена судом, и подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чем суд правильно указал в постановлении.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и привел в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду, и приняты им во внимание при принятии решения.

Также судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако ввиду отсутствия гарантий его законопослушного поведения на период расследования дела оснований для этого не усмотрел.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания обвиняемой под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019г. в отношении Слепухина Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочневой И.В.- без удовлетворения.

Судья А.М. Уколов

№5-____/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Слепухина Н.В., <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, примерно в ... часов ... минут Слепухин Н.В., находясь в помещении ... расположенном по адресу: <адрес> не повиновался законному требованию сотрудника ..., в связи с исполнением им служебных обязанностей, отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта состояния наркотического опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ...

В судебном заседании Слепухин Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Слепухина Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Положений "О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств" утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскры...

...тие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В силу пп. 1 - 3 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Для направления на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Как следует из материалов дела <дата>, примерно в ... часов ... минут Слепухин Н.В., находясь в помещении ... расположенном по адресу: <адрес> не повиновался законному требованию сотрудника ..., в связи с исполнением им служебных обязанностей, отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта состояния наркотического опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ....

Указанные действия Слепухина Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Слепухиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; протоколом медицинского освидетельствования лица для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что Слепухин Н.В. отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ...

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного преступления.

Таким образом, своими действиями Слепухин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Слепухина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

...

Разъяснить Слепухину Н.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э. А. Юденкова