Слепухов Владимир Григорьевич

Дело № 1-227/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-002288-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 11 июля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю.,

обвиняемого Слепухова Владимира Григорьевича,

защитника-адвоката Орешниковой О.Н., представившей ордер № н 359009 от 05.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Слепухова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, являющегося пенсионером, не состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепухов Владимир Григорьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, Слепухов В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты <адрес> <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская их наступление, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последств...

Показать ещё

...ий, нанес ФИО4 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, причинив последней кровоподтеки лица, а также закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся субдуральной гематомой (объемом около 275 мл) в левой теменно-височно-затылочной области, с переходом на основание головного мозга и левую заднюю поверхность мозжечка, осложнившуюся отеком и вклинением головного мозга в затылочное отверстие, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Слепухов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 19.03.2024г. около 12 часов ночи к нему домой пришла ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. На лице у нее была ссадина, на шее был синяк, на груди тоже два меленьких синяка. ФИО4 попросилась у него переночевать, на что он ответил согласием, так как знал, что ей некуда идти. ФИО4 ему пояснила, что она разбилась, шла по дороге и сильно упала, пропахала лицом и ударилась затылком, болит голова. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, пояснив, что она с «будуна» и что у нее нет документов. Она попросила его сходить за водкой. Он стал пояснять ей, что ночь и что у него нет денег, чтоб она шла спать. ФИО4 стала кричать, чтоб он сходил за водкой. Он стал ее успокаивать и дал ей две легкие пощечины, взял за плечи и положил в спальне на диван у себя дома, сам пошел лег в зале. Удары он ФИО4 не наносил, только лишь слегка ладонью руки дал две пощечины. ФИО4 успокоилась, сказала, что молчит и легла спать. Ночью он вставал и слышал, как ФИО20 храпит. Утром, когда он проснулся, ФИО4 также храпела и сопела. Около 13 часов он подошел к ФИО20 и была тишина, она не храпела и не сопела. Он стал ее звать, но она не подавала признаков жизни, но была еще теплая. Он вызвал скорую помощь и полицию. Он был трезв в этот вечер. Он ФИО4 не бил, а лишь ударил открытой ладонью правой и левой руки по щекам ФИО4. Следователь ему сказал, чтобы он сказал, что бил ее кулаками. Следователь настоял на этом. Такие показания он дал по уговору следователя. Протокол допроса он не читал, ему его подсунули и он расписался.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Слепухова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему пришла ФИО4, с которой они стали распивать спиртные напитки, а именно бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, алкоголь закончился, и тогда ФИО4 попросила его сходить в магазин за одной бутылкой водки. Он отказался. ФИО4 стала проявлять в его адрес агрессию и повышать на него голос. Он ушел из помещения кухни, ФИО4 оставалась в кухне. После чего, ФИО4 направилась за ним и стала просить у него денег на алкоголь. ФИО4 продолжила конфликт и начала кидаться на него, при этом удары не наносила, а просто шла на него, чтобы толкнуть, он неоднократно делал ФИО4 замечания и просил ее прекратить необоснованную истерику. ФИО4 на его замечания не реагировала, чем вызвала у него агрессию и злость. Он применил в отношении последней физическую силу, нанеся один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой подглазничной области и один удар правой рукой в область левого глаза, отчего последняя потеряла координацию, однако сохранила равновесие, устояла ногах. В общей сложности он нанес ФИО4 кулаками правой и левой руки не менее трех ударов в область лица и головы. Возможно, он нанес удары руками сжатыми в кулак и в другие части головы ФИО4, однако сколько и куда он нанес ударов, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов ФИО4 успокоилась, легла на раскладной диван в помещение зала и начала плакать. Он пошел в помещение кухни. Он больше не применял физическую силу в отношении ФИО4 ФИО4, в последующем на плохое самочувствие не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась, он не подозревал, что от нанесенных им ударов последняя позже скончается. ФИО4 после нанесения им ей вышеуказанных ударов, на пол не падала, головой не билась. Кто-либо к ней также не подходил, физическую силу не применял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он решил разбудить ФИО4, так как ему показалась странным, что та еще не проснулась, более того, он начал переживать, поскольку ему известно, что во время сна ФИО4 громко храпит, но в этот раз храпа не было. Он начал будить последнюю, но она не реагировала, то есть лежала без признаков жизни, затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 36-40, л.д. 94-97)

Оглашенные показания поддерживает частично, поскольку ударил всего две пощечины ФИО4 О том, что наносил удары ФИО4 по лицу кулаками, он указал по просьбе следователя. О не дозволенных методах ведения следствия в отношении него, никому не сообщал, в том числе и защитнику. Полагает, что ФИО4 до прихода к нему где то падала и пришла к нему с травмой головы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Слепуховым В.Г., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО4 является ее родной сестрой. Они не общались с ней, виделись редко. Со слов ФИО4 ей было известно, что она проживает с мужчиной где именно, ей не известно. ФИО4 употребляла спиртные напитки. Последний раз она видела ФИО4 в феврале 2023 года, она была с синяками. Она сказала, что живет с мужчиной и он ее бьет. Рассказывала, что попадала в больницу, что сосед помог ей, забирал ее, помогать, но потом она вернулась к нему, так как ей некуда было идти.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 который показал, что он является соседом Слепухова В.Г., проживает по адресу: <адрес>. В марте ему старшая по дому сообщила, что ФИО4 умерла. Со Слепуховым он поддерживал дружеские отношения, иногда вместе с ними распивал спиртные напитки. При нем конфликтов у них не было. Ссадин, царапин и синяков на лице ФИО4 он не видел. Взаимоотношения у Слепухова с ФИО4 были хорошие.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> проживает Слепухов В.Г., с ФИО7, с которым он состоит в приятельских отношениях. Охарактеризовать Слепухова В.Г. может с положительной стороны. Изредка он и Слепухов В.Г. вместе распивали спиртное. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла вступить со Слепуховым В.Г. в словесный конфликт. ФИО4 иногда уходила от Слепухова В.Г. ФИО4 и Слепухов В.Г. часто вместе распивали алкоголь. Между ними случались ранее конфликты на бытовой почве, либо из ревности. О смерти ФИО4 он узнал от старшей по дому. Слепухов В.Г. ему пояснил, что она просто уснула и не проснулась больше. (л.д. 176-179)

Свидетель Свидетель №1 оглашены показания поддержал в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был сопровожден Слепухова В.Г. в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> для проведения его опроса. В его присутствии Слепухов В.Г. изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной Слепухов В.Г. собственноручно написал обстоятельства произошедшего и способ нанесения ударов потерпевшей. (л.д. 116-119)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Слепухов В.Г. является ее бывшим супругом. Охарактеризовать Слепухова В.Г. может удовлетворительно. Слепухов В.Г. стал злоупотреблять спиртными напитками, реже работал и реже стал уделять внимание воспитанию детей. При употреблении спиртного Слепухов В.Г. становился агрессивным, мог обидеть её словами, однако телесные повреждения он ей никогда не наносил. с 2021 года у Слупухова В. имелась сожительница ФИО4, с которой она лично познакомилась. Ей известно, что ФИО20 постоянно выпивала спиртное вместе со Слепуховым В.Г. Однажды ФИО4 ей сказала, что Слепухов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно, на нее ругается матом. Причинял ли Слепухов В.Г. в отношении ФИО4 физическую силу ей также не известно.

(л.д. 121-124)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> является старшей по дому. Охарактеризовать Слепухова В. может с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртными напитками, агрессивно вел себя с соседями, принимал у себя дома лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. На него писали жалобы соседи. Слепухов В.Г. примерно последние два года проживал вместе со своей сожительницей - ФИО4, которая была очень скромной и тихой, но также употребляла спиртные напитки. Из их квартиры она постоянно слышала крики и маты. Наносил ли Слепухов В.Г. телесные повреждения ФИО4, ей также не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она проходила мимо квартиры Слепухова В.Г. и увидела, что приоткрыта входная дверь. Она позвонила в звонок, Слепухов В.Г. и сказала Слепухову В.Г., чтобы он закрыл входную дверь своей квартиры. Последний ей сказал: «Юлька крякнулась». Сам Слепухов В.Г. был трезв. Она зашла внутрь, где в помещении спальни, на разложенном диване увидела ФИО4 последняя лежала без признаков жизни, руки и ноги были вытянуты вдоль. Слепухов пояснил, что позвонил по номеру 103. Слепухов В.Г. при ней со своего мобильного телефона вызвал скорую. Видимых телесных повреждений на ее теле она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она увидела, что в квартиру Слепухова В.Г. прибыли сотрудники правоохранительных органов. (л.д. 126-129)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в диспетчерскую ССМП ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> поступил вызов, согласно которому в <адрес> скончалась женщина. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты она прибыла к месту вызова – <адрес> для непосредственно констатации смерти. На месте она обнаружила хозяина квартиры – мужчину, а также сотрудников правоохранительных органов. На диване в помещении зала она обнаружила женщину, находящуюся в положении лежа на спине, в естественной позе. При внешнем осмотре данной женщины она зафиксировала у нее: на лице в области век, правой скулы, а также в области верхней части груди гематомы синюшного цвета. Со слов ее сожителя ему не было известно кто именно причинил телесные повреждения умершей. (л.д. 159-162)

Кроме того, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон был допрошен в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, который показал, что в отношении подсудимого Слепухова В.Г. было возбуждено уголовное дело, он был допрошен им в марте 2024 года в качестве подозреваемого, так же проводил с ним иные следственные действия в рамках уголовного дела. В ходе допроса подозреваемого Слепухова В.Г. присутствовал адвокат Орешникова. Слепухов В.Г. показания давал добровольно, какое-либо давление с чьей-либо стороны на него оказывалась. Показания он давал самостоятельно. Более того, с учетом его преклонного возраста ему неоднократно им зачитывался допрос в качестве подозреваемого и адвокатом Орешниковой, после чего добровольно был расписан нашим подсудимым. Претензий к допросу, а также к заключению не было, замечания отсутствовали. Протокол зачитывался им лично дважды, и адвокат Орешникова ему читала дважды. В момент допроса Слупухов В.Г. пояснял, о количестве и характере нанесенных им ударов ФИО4, что подтверждается проверкой показаний, где подсудимый указывает механизм нанесения ударов на манекене. С его стороны наводящих вопросов, подсказок или советов, в том числе о механизме нанесения телесных повреждений, не было. Подписи в протоколе допроса Слепухов ставил сам лично. Перед началом допроса он задал ему конкретно вопрос: «были ли у потерпевшей телесные повреждения, когда она пришла к Вам в гости?», на что подсудимый пояснил, что телесных повреждений не было до того момента пока он сам не нанес ей.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой (объемом около 275 мл) в левой теменно-височно-затылочной области, с переходом на основание головного мозга и левую заднюю поверхность мозжечка, осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга в затылочное отверстие. (л.д. 25-29)

протоколом осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого в жилище Слепухова В.Г., расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО4, при исследовании которого врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО10 были установлены: кровоподтек в правой подглазничной области с переходом на правую щёчную область, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, с переходом на верхнюю треть шеи слева. (л.д. 9-19)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Слепухова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Слепухов В.Г., находясь в помещении <адрес> показал как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, он нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой подглазничной области ФИО4 и один удар правой рукой в область левого глаза ФИО4 (л.д. 42-54)

протоколом проверки осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск фирмы «Sonnen», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из МКУ «Управление по ЧС и ГО». Осмотром установлена запись телефонного разговора Слепухова В.Г. и диспетчера службы «112», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Слепухов В.Г. сообщил о наступлении смерти ФИО4 в помещении его <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 154-157)

протоколом явки с повинной Слепухова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесла ему несколько ударов мягкой игрушкой, а он, после, наотмашь, заведя правую руку в левую сторону и, предав ей ускорение мышечной силой, направил ее в правую сторону и нанес тыльной стороной кулака удар ФИО4 в правую сторону лица, а после провел аналогичный удар левой рукой в область левой стороны лица ФИО4 (л.д. 82-83)

Судом изучено психическое состояние подсудимого Слепухова В.Г.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Слепухов В.Г. каким - либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния Слепухов В.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Слепухов В.Г. не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния, Слепухов В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Слепухов В.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Слепухов В.Г. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Слепухов В.Г. не находился в эмоциональном состоянии (физиологического либо кумулятивного аффекта), оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность, на способность прогнозировать свои действия. Исследование не выявило признаков нахождения Слепухова В.Г. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии длительной психотравмирующей ситуации. (л.д. 107-113)

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Слепухов В.Г. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Представленные доказательства преступной деятельности Слепухова В.Г. суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Слепухова Владимира Григорьевича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и путем не признания своей вины, однако представленные суду и изученные в судебном заседании доказательства в их совокупности не оставляют суду сомнений в виновности Слепухова В.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора Слепухова В.Г. суд кладет, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11 поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, и полностью согласуются с изученными судом материалами дела.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не никаких оснований, как и нет оснований для признания представленных суду доказательств вины Слепухова В.Г. не допустимыми.

К доводам подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов кулаками по лицу как указанно в обвинительном заключении, а лишь два раза ударил потерпевшую открытой ладонью по правой и левой щеке, о том, что ФИО4 пришла к нему домой с телесными повреждениями, суд относится критически, считает их приведенными в качестве самозащиты.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 которому в ходе допроса Слепухова В.Г. стали известны обстоятельства нанесения Слепуховым В.Г. ударов ФИО4 их локазизацию, а так же отсутствия у нее иных телесных повреждений до встречи со Слепуховым В.Г.

Указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о количеств телесных повреждений и их тяжести, что все повреждения образовались от множественных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть: рука постороннего человека, сжатая в кулак, но большей частью удары нанесенным ногами постороннего человека в область головы, туловища, конечностей. И исключившим получение ФИО4 телесных повреждений в результате неоднократного соударения последней о предметы мебели (шкаф, кровать, стул и т.д.). Показаниями самого Слепухова В.Г. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 20 минут, в ходе конфликта причинил в отношении ФИО4 физическую силу, нанеся один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой подглазничной области и один удар правой рукой в область левого глаза от чего последняя потеряла координацию.

Критически суд относится к показаниям Слепухова В.Г. о том, что ФИО4 пришла к нему с имевшимися телесными повреждениями на лице и теле и пояснила ему, что упала на улице и ударилась затылком. Поскольку указанные утверждения ничем объективно не подтверждены. Более того, о имевшихся на теле ФИО4 телесных повреждениях в ходе предварительного следствия не заявлял. Указанные показания суд расценивает как самозащиту и попытку избежать наказания за содеянное.

К доводам Слепухова В.Г. о том, что признательные показания были получены от него под воздействием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, а именно следователя, который убедил его сказать, что он наносил удары ФИО4 рукой сжатой в кулак, суд относится критически и считает их самозащитой.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 которому Слепухов В.Г. в ходе написания явки с повинной, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления а так же о количестве нанесенных потерпевшей даров кулаками по лицу.

Данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11 который допрашивал Слепухова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого а так же проводил проверку показаний Слепухова В.Г. на месте совершения преступления, указывающего, что в ходе проведения предварительного следствия, никакого физического и психологического воздействия на Слепухова В.Г. не оказывалось. Все следственные действия со Слепуховым В.Г. проводились в присутствии защитника. Никаких замечаний от Слепухова В.Г. и его защитника по результатам проведения следственных действий, не поступало.

Указанные доводы подсудимого опровергаются результатами проведенной проверки сотрудниками следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, по заявлению Слепухова В.Г. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО11 В результате проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО11 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях событий преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Слепухову В.Г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления на стадии предварительного следствия, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Слепухову В.Г. признание вины, как на этапе предварительного следствия, так и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаянье в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Слепухову Владимиру Григорьевичу суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление Слепухова В.Г. только лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении Слепухова В.Г. положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как иные, более мягкие виды наказания а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначать Слепухову В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ по которой он обвиняется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбытие наказания Слепухову В.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в сумме 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепухова Владимира Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Слепухова Владимира Григорьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть Слепухову Владимиру Григорьевичу в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слепухову Владимиру Григорьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск фирмы «Sonnen», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из МКУ «Управление по ЧС и ГО», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в сумме 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Слепухова Владимира Григорьевича в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката: ФИО14 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Слепуховым В.Г., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Слепуховым В.Г., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Слепухов В.Г., вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Слепухов В.Г., вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Слепухов В.Г., вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин

.

Свернуть

судья Васькин Ю.Н. дело № 22-3664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Слепухова В.Г., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рыбалкина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слепухова В.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года, которым

Слепухов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Слепухова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слепухову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о про...

Показать ещё

...цессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Слепухов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Слепухов В.Г. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, дал признательные показания о том, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью и жизни потерпевшей, все произошло по нелепой случайности, он хотел предотвратить конфликт и избежать его дальнейшего развития, нанес потерпевшей 2 удара ладонью по лицу и уложил ее спать, после чего Шатько была жива еще два дня, при этом на боль, плохое самочувствие не жаловалась. Полагает, суд не в полной мере учел его показания и необоснованно осудил его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проигнорировав ходатайство стороны защиты о переквалификации его действий.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров Д.Ю. заявляет о несостоятельности доводов указанной апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы о переквалификации действий находит не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник, высказав согласованную позицию, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить.

В судебном заседании прокурор высказал позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора, поддержал доводы письменных возражений, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Слепухова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности: оглашенные показания Слепухова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им ударов в область лица и головы Ш.Ю.В.; показания потерпевшей Т.А.В. об известных ей со слов Ш.Ю.В. обстоятельствах проживания погибшей с мужчиной, который ее избивал; оглашенные показания свидетелей В.А.В., С.В.П., К.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проживания Ш.Ю.В. и Слепухова В.Г.; оглашенные показания свидетеля А.М.В, об обстоятельствах добровольного написания Слепуховым В.Г. явки с повинной о совершенном преступлении; оглашенные показания свидетеля С.Г.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах прибытия ею по вызову в составе бригады скорой помощи для непосредственно констатации смерти; показания свидетеля К.В.В. об обстоятельствах допроса Слепухова В.Г. и проведения с ним иных следственных действий в рамках уголовного дела.

Приведенные в приговоре вышеуказанные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте с участием Слепухова В.Г., протоколом осмотра места происшествия (трупа), протоколом проверки осмотра предметов (документов), протоколом явки с повинной Слепухова В.Г., заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии Слепухова В.Г.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Слепухова В.Г. виновным в инкриминированном преступлении. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, поскольку на наличие умысла у Слепухова В.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прямо указывает совокупность его действий как во время совершения данного деяния, а именно то, что Слепухов В.Г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.Ю.В. нанес последней не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган - голову, в результате чего причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся субдуральной гематомой (объемом около 275 мл) в левой теменно-височно-затылочной области, с переходом на основание головного мозга и левую заднюю поверхность мозжечка, осложнившуюся отеком и вклинением мозга в затылочное отверстие, которые причинили тяжкий вред здоровью Ш.Ю.В. От полученных травм Ш.Ю.В. скончалась. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.Данные обстоятельства подтвердил и сам Слепухов В.Г., который в ходе предварительного следствия при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, пояснил, что нанес дважды удар рукой, сжатой в кулак, в жизненно важный орган – голову, а именно в область глаз Ш.Ю.В., после нанесения им ударов кулаками в область лица и головы потерпевшей к Ш.Ю.В. никто не подходил, физическую силу не применял.

При этом о наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, свидетельствует и характер и локализация повреждений, выявленных экспертом при производстве экспертизы и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения судебно-медицинский эксперт с учетом характера, локализации обнаруженных повреждений у Ш.Ю.В. исключил их образование в результате однократного, свободного падения из положения стоя или близкого к таковому на гладкую, жесткую поверхность.

Учитывая изложенное, приведенные выше обстоятельства, факт нанесения Слепуховым В.Г. ударов Ш.Ю.В., факт образования телесных повреждений именно в местах со слов самого осужденного Слепухова В.Г. указанных ударов, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи именно между действиями Слепухова В.Г. и наступлением смерти Ш.Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Слепухова В.Г. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Ш.Ю.В., сопоставив между собой все представленные участниками процесса доказательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о причинении Ш.Ю.В. смерти по неосторожности, поскольку об умысле Слепухова В.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.В. свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Слепухова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы Слепухова В.Г. о нанесении ударов потерпевшей открытой ладонью по щекам, а также о том, что признательные показания получены от него под воздействием на него психологического давления со стороны следователя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Оснований для дачи иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Тщательно проверив и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия Слепухова В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Слепухова В.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания собранных стороной обвинения доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При определении Слепухову В.Г. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 18, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, как на этапе предварительного следствия, так и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Слепухова В.Г., влияния назначенного наказания на условия жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Слепухову В.Г. положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года в отношении Слепухова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судьи М.А. Кудашкина

В.А. Кострицкий

Свернуть

Дело № 5-____2024

УИД ______________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2024 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., рассмотрев административное дело в отношении Слепухова Владимира Григорьевича, <данные изъяты>

установил:

22.03.2024 года в 15 час 00 мин., находясь в общественном месте около дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя дерзко и вызывающе, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении материала Слепухов В.Г. вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Слепухова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоРФ об АП, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте - доказана, и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2024г., рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Невинномысску Эбзеева И.А.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Обстоятельств смягчающих...

Показать ещё

... административную ответственность судом не установлено.

Принимая о внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного Слепуховым В.Г. административного правонарушения, данные характеризующие личность виновного, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КРФоАП, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих применение к Слепухову В.Г. административного наказания в виде административного ареста, не выявлено.

Руководствуясь изложенным, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Слепухова Владимира Григорьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Исполнение административного ареста в отношении Слепухова В.Г. возложить на начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края.

Срок административного наказания в виде административного ареста Слепухову В.Г. исчислять с 16 часов 50 минут 22 марта 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Слепуховым В.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: Р.П. Рахманина

Свернуть

Дело № 5- 277/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Дзалаев К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Слепоухова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего сторожем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года следует, что 18 апреля 2016 года в 14 час. 00 мин. Слепухов В.Г., находясь в общественном месте – около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования прекратить административное правонарушение ответил грубым отказом, вел себя агрессивно, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении материала Слепухов В.Г. вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Слепухова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию со...

Показать ещё

...трудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Слепухова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2016 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

При назначении Слепухову В.Г. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а именно того, что он вину свою признал, раскаялся, считаю возможным назначить Слепухову В.Г. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Слепоухова В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по городу Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 046 000140, ОКТМО 07724000.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Слепухов В.Г. в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Судья: К.Т. Дзалаев

Свернуть