Слесаренко Николай Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда города Костромы Комиссарова Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Туранского Одислава Викторовича к Слесаренко Николаю Федоровичу об отмене решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № по адресу 1 с <дата>, ему стало известно, что <дата> в его доме происходило ОССП, на котором одним из вопросов повестки дня была реорганизация парковки, согласно требований ЖК РФ кворум должен составлять не менее 2/3 от всех зарегистрированных в доме собственников - 73 % или в данном случае 4107 голосов, в протоколе указано, что в собрании приняло участие 77,66 % собственников, а «ЗА» по этому вопросу высказалось 3332,15 голосов, соответственно решение собрания по данному вопросу принято незаконно.

Истец просит отменить решение собрания по данному вопросу.

Определением судьи от <дата> исковое заявление Туранского Одислава Викторовича к Слесаренко Николаю Федоровичу об отмене решения общего собрания оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Однако требования суда, указанные в определении от 31.10.2018 г. истцом не выполнены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Г ПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что истцом не исполнено определение судьи от 31.10.2018 года, ука...

...занные недостатки искового заявления не устранены, заявление следует возвратить истцу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Учитывая, что исковое заявление Туранского О.В. поступило на электронную почту суда, в адрес истца следует направить только копию настоящего определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Туранского Одислава Викторовича к Слесаренко Николаю Федоровичу об отмене решения общего собрания возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретере Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранского О.В. к Слесаренко Н.Ф. о признании недействительным решения общего собрания

у с т а н о в и л:

Туранский О.В. обратился с исковым заявлением к Слесаренко Н.Ф. о признании недействительным решения общего собрания. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения (квартира №) в многоквартирном <адрес> с <дата> Стало известно, что <дата> в доме проходило собрание собственников, на котором одним из вопросов повестки дня был организация парковки. Согласно ЖК РФ по таким по вопросам кворум должен составлять не менее 2-3 от всех зарегистрированных в доме собственников 73 % или в данном случае 4107 голосов. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 77,66% собственников – 4368,97 голосов, а за высказалось - 3332,15 голосов. Из этого следует, что решение собрания принято незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Слесаренко Н.Ф., ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Пояснил, что Туранский О.В. знал о принятом решении общим собранием, срок обжалования решения истек в декабре 2016 г. Извещение о проведении собрания размещено на специальном стенде,...

... полный текст решения также был размещен на стенде, пытались также вручить лично, попытки были безрезультатны.

Представитель по доверенности УК «КФК-44», привлеченных для участия в деле в качестве третьего лица, Христафоров Н.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, полагал пропущенным срок давности обращения в суд с данным заявление, поскольку заявителю достоверно известно о наличии протокола собрания, также Туранский О.В. не является собственником жилого помещения, в связи с чем не может обжаловать решение общего собрания. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обс

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На обсуждение собственников согласно протоколу общего собрания собственников поставлен в том числе вопрос под номером 6 оборудование на придомовой территории дома <адрес> парковочных мест (для автомобилей) с соблюдением норм пожарной безопасности и иных требований действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, принятие решений собранием собственников осуществляется при наличии 2/ 3 голосов, в том числе по следующим вопросам: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд полагает, что вопрос об организации парковочных мест не является вопросом, связанным с введением ограничений в пользовании земельным участком как собственниками, так и иными лицами, либо о предоставлении возможности использования земельного участка иными лицами, поскольку вопрос об организации парковочных мест является вопросом определения порядка использования общего имущества собственниками жилых помещений.

Количество общая площадь помещений – 5626,07 кв.м., на собрании присутствовало 123 собственника, обладающие 4368,97 голосами, что составляет 77,66 процентов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, по 6 вопросу «ЗА» проголосовало 3332,15 голосов против 675,3 голосов, воздержалось 361,52, что составляет 59,22 % от числа собственников многоквартирного дома и 76,2 % от лиц, присутствующих на собрании.

В силу ч. 1 ст. 181,4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Одновременно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости, собственниками жилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Комарова И.П., Комаров В.В., сведений о регистрации права собственности на квартиру Туранского О.В. не имеется, соответственно право Туранского О.В. на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания материалами дела не подтверждено.

Заслуживают внимание также доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку решение общего собрания принято <дата>, сообщения о проведении собрания в требуемой форме были размещены в установленных для этого местах, в последствие размещен также протокол общего собрания.

Суд полагает, что Туранскому О.В. достоверно было известно о наличии данного решения общего собрания <дата>, что подтверждается в том числе и Решением Димитровского районного суда от <дата>.

Зная о нарушении своих прав истец обратились в суд с настоящим иском только в январе 2019 года, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Туранского О.В. об отмене решения общего собрания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда

Судья Ветрова С.В.

Копия верна