Ширинов Ариф Гусейнали оглы

Судья Стоносова О.В. № 33-2397

№ 2-4604/2022

64RS0045-01-2022-007436-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинов М.Б.к к Ширинов А.Г.о, коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов по апелляционным жалобам Ширинов М.Б.к, Ширинов А.Г.о на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Шириновой М.Б. и ее представителя Мукашева Р.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ширинова М.Б. обратилась в суд с иском к Ширинову А.Г., коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Шириновым А.Г. <дата> зарегистрирован брак, в период брака приобретен земельный участок общей площадью 499 кв.м и жилой дом о...

...бщей площадью 76,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на Ширинова А.Г.

20 мая 2022 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно, что она, её дети и внуки подлежат выселению из вышеуказанного жилого дома. Также ей стало известно, что 06 августа 2011 года Ширинов А.Г. заключил с КБ «Русславбанк» (АО) договор потребительского кредита № и в обеспечении обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Ширинов А.Г. передал в залог вышеуказанное совместно нажитое имущество без согласия истца.

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора потребительского кредита № и договора об ипотеке № ответчиками получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.

Ширинова М.Б. просила признать недействительным договор потребительского кредита № от 16 августа 2011 года, заключенный между Шириновым А.Г. и КБ «Русславбанк» (АО), применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор об ипотеке № от 16 августа 2011 года, заключенный между Шириновым А.Г. и КБ «Русславбанк», применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ширинова М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

В апелляционной жалобе Ширинов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на нарушение прав истца в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на заключение сделок ответчиками. Указывает, что судом первой инстанции не учтено признание им исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в период брака Ширинова М.Б. и Ширинов А.Г. приобрели земельный участок площадью 499 кв.м и жилой дом общей площадью 76,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Шириновым А.Г.

16 августа 2021 года между Шириновым А.Г. и КБ «Русславбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 15 августа 2016 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, переданы в залог банку.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что стороны договора ипотеки обратились за регистрацией указанного договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, представив, кроме указанных договоров кредита и ипотеки, также нотариально удостоверенное согласие Шириновой М.Б., проживающей в селе <адрес>, согласно которому она дает согласие своему супругу Ширинову А.Г. на продажу и залог жилого дома и земли, находящихся по адресу: <адрес>.

Как следует из нотариально удостоверенного согласия Шириновой М.Б., нотариус Юсифов Ш.М. Огузской районной государственной нотариальной конторы Республики Азербайджан подтвердил подлинность подписи Шириновой М.Б., сделанной в ее присутствии, имеется запись, что личность подписавшего документ установлена, данные сведения подписаны нотариусом и скреплены печатью Министерства юстиции Азербайджанской Республики. Перевод указанного документа с азербайджанского языка на русский язык выполнен переводчиком Магеррамовой Э.Д. и заверен нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Тарасовской И.Л., свидетельствовавшей подлинность подписи переводчика в ее присутствии, личность переводчика установлена.

На государственную регистрацию указанного договора залога был представлен подлинник документа, представленного для проведения государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп Управления на указанной копии согласия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1530/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Русславбанк» к Ширинову А.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Ширинова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3095 у ЗАО АКБ «Русславбанк» с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года ЗАО АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору № от 06 октября 2020 года между КБ «Русславбанк» (АО) и Беспаловым Е.П., последний приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Беспалов Е.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № по иску Беспалова Е.П. к Ширинову Н.А., Гусанову Р.Г., Ширинову А.Г., Ширинли Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ширинли В.Ш. и Ширинли А.Ш., о прекращении права пользования жилым помещением, требования истца были удовлетворены, прекращено право пользования Ширинова Н.А., Гусанова Р.Г., Ширинова А.Г., несовершеннолетних Ширинли В.Ш., Ширинли А.Ш. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и указанные лица выселены из данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 173.1, 181, 199, 200, 253, 256, 334.1 ГК РФ, ст. ст. 33-35 СК РФ, ст. 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что заключение кредитного договора не требует обязательного нотариального удостоверения согласия супруга, в материалах дела имеется согласие супруги на отчуждение и залог имущества, истец пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком признания иска, не могут повлечь отмены решения суда. Признание иска ответчиком не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторов жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи