Слесарев Николай Анатольевич

Дело № 5-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Слесарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Слесарева Н. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, разведенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2017 года в отношении Слесарева Н.А. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>8., составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2017 года административный материал в отношении Слесарева Н.А., передан по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении – 25 октября 2016 года в 15 часов 35 минут водитель Слесарев Н.А., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в районе дома № 49 по ул. Советско...

...й Армии в г. Магнитогорске, совершил наезд на пешехода Мусабаеву А.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мусабаевой А.Н. был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Слесарева Н.А. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, указал, что в совершенном правонарушении раскаивается. Пояснил, что 25 октября 2016 года примерно в 15 час. 35 мин. он, Мазда Демио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по ул. Советской Армии, в районе дома № 49 по ул. Советской Армии, совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи, женщина была доставлена в больницу. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение, то обстоятельство, что он выплачивает ранее назначенный ему штраф в сумме 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства и у него отсутствует иной доход кроме пенсии по инвалидности.

Потерпевшая <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от <ФИО>10 в суд не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мусабаевой А.Н. поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2. ПДД РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Слесарева Н.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № <номер обезличен> от 23.03.2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, Слесареву Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Слесареву Н.А. в установленном законом порядке. При составлении протокола Слесарев Н.А. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, с правонарушением согласился (л.д. 4);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года (л.д.46);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ОВ <номер обезличен> от 25.10.2016 года (л.д. 12);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.10.2016 года (л.д. 48);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 74 АА № <номер обезличен> от 25.10.2016 года. Из протокола осмотра, следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2; осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, в том числе и от Слесарева Н.А., по ходу осмотра и по его окончанию не поступало (л.д. 14-17),

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2016 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, направление движения участников ДТП, место наезда на пешехода. Водитель Слесарев Н.А. при составлении схемы участвовал, подписал ее без замечаний и дополнений (л.д.18);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 13, 32-33);

- письменными объяснениями Слесарева Н.А. и потерпевшей <ФИО>11., данными ими при проведении административного расследования (л.д. 23-24);

- показаниями Слесарева Н.А., данными ими в судебном заседании, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 171 «Д» от 16 марта 2017 года у <ФИО>12 <дата обезличена> года рождения, имели место:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение под п. № 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня.

Повреждение под п. № 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок более 21 дня. (л.д. 47-49).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Слесарева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена Слесареву Н.А. в установленном законом порядке, его права соблюдены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Слесарева Н.А., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Слесарева Н.А., является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в состоянии опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится в том числе, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.10. 2016 года Слесарев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

Суд полагает, что Слесареву Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Слесарев Н.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеся к этому безразлично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Слесарева Н. А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Кульпин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 февраля 2016 года село Чалтырь

Мясниковского района

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда, поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №000173/134 от 02 февраля 2016 года в отношении

СЛЕСАРЕВА Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, не работающего, без определенного места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <данные изъяты> находился с явными признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью, отказался ехать в Мясниковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, хватался за форменную одежду, пытался бежать, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Слесарев Н.А. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав Слесарева Н.А., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в совершении административного правонарушения.

Вина Слесарева Н.А. в совершении административного правонарушения так же подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №000173/134 от 02 февраля 2016 года по факту совершенного правонарушения; протоколом №54 от 02 февраля 2016 года о доставлении для составления администр...

...ативного протокола; протоколом №54 от 02 февраля 2016 года об административном задержании в связи с совершением правонарушения; рапортами сотрудников полиции об оказанном им неповиновении.

Таким образом, действия Слесарева Н.А. правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: официально не работает, 29.01.2016 года освободился из мест лишения свободы, ранее не привлекался к административной ответственности; раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения; - суд назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СЛЕСАРЕВА Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять со 02 февраля 2016 года с 14 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

Уголовное дело №1(1)-71/2015 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 24 июня 2015 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д. Б. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 09 классов, не женатого, имеющего двух малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №4148,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО4, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, решил похитить принадлежащий ФИО8 и лежавший в сумке на столе в комнате ноутбук с компьютерной мышью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием собственника и посторонн...

...их лиц, ФИО4 тайно похитил принадлежащие ФИО8:

ноутбук марки «Леново Пад В590 №», стоимостью 13380 рублей,

компьютерную мышь марки «А4 Теч Д-730 Фикс-1 УСБ», стоимостью 300 рублей,

сумку, стоимостью 1500 рублей,

всего на общую сумму 15180 рублей, причинив ФИО8 ущерб в размере 15180 рублей, который является для нее значительным.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО4

В обращенном к суду заявлении потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО4, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не женат, не имеет постоянного места жительства, работы и источника дохода. Подсудимый имеет двух малолетних детей, но в их воспитании участия не принимает и материально не содержит. Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений из военного комиссариата Калужской области по г. Киров, Кировскому, Куйбышевскому, Барятинскому и Спас-Деменскому районам, ФИО4 снят с воинского учета.

(л.д. 92)

Согласно сведений из ГБУЗ «Центральная районная больница Кировского района» ФИО4 получает консультативную помощь у врача психиатра.

(л.д. 83)

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики при совершении правонарушения не страдает и не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В момент совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Однако, ввиду наличия у ФИО4 интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена и ФИО4 нуждается в обязательном предоставлении ему адвоката. Психическое состояние ФИО4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО4 не нуждается.

(л.д. 63-66)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 в своих объяснениях сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и в ходе предварительного следствия он сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые им были не известны, но необходимы для раскрытия преступления, при допросах давал подробные и правдивые показания, добровольно указал местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность ФИО4, все данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания суд не находит.

При определении подсудимому ФИО4 размера наказания суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершенны до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. С лиц, освобождаемых от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии, снимается судимость.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое осуждается ФИО4, не входит в перечень предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии статей Уголовного кодекса РФ, на которые действие акта об амнистии не распространяется.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, и решение суда о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым освободить ФИО4 от уголовного наказания за его совершение, вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук, компьютерная мышь и сумка - подлежат возвращению ФИО8

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО4 от назначенного наказания за совершенное преступление, вследствие акта об амнистии, и снять судимость.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук, компьютерную мышь и сумку - возвратить ФИО8.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 30 января 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя–ст.помощника Кировского межрайонного прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 октября 2015 года Кировским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 10 декабря 2015 года постановлением Кировского районного суда наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы в колонии поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1 – кража денег ФИО2);

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2 – кража имущества ФИО2).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельства...

...х.

12 сентября 2016 года у находившегося в доме № по <адрес> ФИО1, осведомленного о наличии денежных средств на банковском счете ФИО2, возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денег. С этой целью ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 12 сентября 2016 года втайне от ФИО2, используя ее мобильный телефон и абонентский номер с подключенной услугой «Мобильный банк», осуществил дистанционный перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей с ее банковской карты № на банковскую карту своей матери – ФИО3

Продолжая реализовывать указанный умысел, 12 сентября 2016 года в период времени с 18 часов до 20 часов, используя банковскую карту ФИО3 №, в банкомате № по адресу: <адрес>, ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 3000 рублей. Таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей.

13 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, продолжая действовать с единым умыслом на тайное хищение денег ФИО2 с ее банковской карты, находясь в доме № по <адрес>, ФИО1 втайне от ФИО2, используя ее мобильный телефон и абонентский номер с подключенной услугой «Мобильный банк», осуществил дистанционный перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 2500 рублей с ее банковской карты № на банковскую карту ФИО4

Продолжая реализовывать указанный умысел, 13 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, используя банковскую карту ФИО4, в банкоматах №, №, № по адресу: <адрес>, ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 5500 рублей.

В 2016 году, в период времени до 29 сентября 2016 года включительно, ФИО1, находясь в доме № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и иных лиц, тайно похитил находившееся в указанном доме имущество ФИО2, а именно:

- ноутбук марки «Леново ПАД В 590» стоимостью 13380 рублей;

- спутниковый комплект «Триколор ТВ» стоимостью 9500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 22880 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по каждому из эпизодов преступления он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего допускается рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за каждое из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 – кража денег ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 – кража имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, характеризуется отрицательно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30 ноября 2016 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении преступлений, в которых его обвиняют. У него имеется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о отягощенной наследственности, обучении во вспомогательной школе, а также результаты настоящего обследования, выявившего малый запас знаний и представлений, примитивность суждений, конкретность мышления. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступлений в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, ввиду наличия у ФИО1 интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов, его процессуальная способность ограничена и ФИО1 нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц (Т.1 л.д. 99-102, 138-141).

Данное заключение экспертов суд находит законным и мотивированным, поскольку, оно основано на материалах дела, и учитывается судом при определении состояния здоровья подсудимого. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

По эпизодам № 1 и № 2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных им краж, добровольно выдал похищенное имущество, возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, признал свою вину по каждому из эпизодов преступлений и в содеянном раскаялся (Т.1 л.д. 131).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает подсудимому по каждому из эпизодов рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2015 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из преступлений по эпизодам № 1 и № 2 наказания в виде в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд по эпизодам № 1 и № 2 считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Также суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершены два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, всех сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО2 ноутбук «Леново», спутниковый комплект «Триколор ТВ» – возвратить ФИО2; хранящуюся в материалах дела информацию о движении денежных средств по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев

Уголовное дело № 1-1-56/2019

УИД - 40RS0010-01-2019-000225-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 07 мая 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Анкудинова Ю.В.,

подсудимого Слесарева Н.А. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Замерлюка А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Слесарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого:

- 30 января 2017 года Кировским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слесарев Н.А. совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1 – кража ноутбука ФИО1);

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2 – кража ноутбука ФИО2);

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3 – краж...

...а автомобиля ФИО2).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, около 12 часов, у Слесарева Н.А., правомерно находившегося в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Lenovo В590».

Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, Слесарев Н.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в одной из комнат указанного дома, похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Lenovo В590» стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Слесарев Н.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В один из дней в период с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, около 14 часов, у Слесарева Н.А., правомерно находившегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Acer».

Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, Слесарев Н.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки в зале указанной квартиры, похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Acer» стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом Слесарев Н.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов, у Слесарева Н.А., правомерно находившегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, Слесарев Н.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел ключами от замка зажигания указанного автомобиля, затем вышел во двор <адрес>, где при помощи ранее взятых ключей похитил автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

С похищенным автомобилем Слесарев Н.А. скрылся и продал его ФИО3, причинив ФИО2 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Слесарев Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Слесарев Н.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшие в своих письменных заявлениях, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Слесарева Н.А.

Учитывая, что Слесарев Н.А. обвиняется в совершении трех преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Слесарева Н.А., суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Слесарев Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Слесарев Н.А.:

–по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1);

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2);

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3).

При назначении наказания Слесареву Н.А. по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Слесарев Н.А. в период условного осуждения совершил три умышленных преступления против собственности средней тяжести.

Подсудимый Слесарев Н.А. не женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06 марта 2019 года следует, что Слесарев Н.А. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают. <данные изъяты>. В дни совершения правонарушений в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, ввиду наличия у подэкспертного <данные изъяты> и подэкспертный нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97- 104 УК РФ Слесарев Н.А. не нуждается. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Ввиду отсутствия у Слесарева Н.А. наркотической зависимости, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ в лечении от наркомании не нуждается.

Выводы судебно-медицинской экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слесареву Н.А., по каждому из эпизодов преступлений суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Слесарев Н.А. в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступлений, а впоследствии давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме того, по эпизоду № 1 (кража имущества ФИО1), суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Слесарев Н.А. в ходе предварительного следствия выплатил потерпевшей денежные средства и в полном объеме причиненный вред загладил (Т.1 л.д. 255).

Суд также учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду № 3 (кража автомобиля ФИО2), что Слесарев Н.А. до возбуждения уголовного дела указал местонахождение похищенного у ФИО2 автомобиля, чем способствовал розыску и обнаружению похищенного имущества (Т.1 л.д.57).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Слесарева Н.А., по каждому из эпизодов преступлений в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слесарева Н.А., по каждому из эпизодов преступления суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осуждается Слесарев Н.А., степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Слесаревым Н.А. преступлений, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить Слесареву Н.А. по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из преступлений, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении по каждому из эпизодов преступлений размера наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым Слесаревым Н.А. совершена совокупность преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Установлено, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года Слесарев Н.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто).

Принимая во внимание, что подсудимый Слесарев Н.А. совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести против собственности в период испытательного срока, с учетом личности подсудимого Слесарева Н.А., всех обстоятельств совершения преступлений, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд назначает Слесареву Н.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего приговора и приговора Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Слесареву Н.А. назначается в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Слесарева Н.А., посредственно характеризующегося, для обеспечения исполнения наказания, суд полагает, что Слесарев Н.А. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Слесареву Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слесарева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

– п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

– п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Слесареву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Слесареву Н.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего приговора и приговора Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года, и окончательно определить Слесареву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Для отбывания наказания определить Слесареву Н.А. колонию-поселение.

Меру пресечения Слесареву Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы Слесареву Н.А. время его содержания под стражей с 07 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № вместе с документами – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев