Слесарева Олеся Васильевна

Заочное решение Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 10 июля 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Слесаревой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же расторгнуть кредитный договор. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от "дата" истцом выдан потребительский кредит заемщику Слесаревой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовался долг по кредитному договору в указанном размере.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На ...

...рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, кредитором по договору № от "дата" выдан кредит заемщику Слесаревой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до "дата" под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Слесаревой О.В. исполнил, кредит ему в сумме <данные изъяты> рублей выдал. В свою очередь Слесарева О.В. свои обязательства перед истцом, в нарушение требований ст. 309,310 ГК РФ, надлежащим образом не исполнила, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносила. Сумма погашения по указанному кредитному договору составила на "дата" всего <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) и <данные изъяты> руб. неустойка. Представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах истец в силу п.2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.98,194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» <данные изъяты> и Слесаревой О.В.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> с должника Слесаревой О.В. задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Нижнеингашский районный суд об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии такового.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 10 мая 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., подсудимой Слесаревой О.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Мартынова В.В., предъявившего удостоверение №1608 и ордер №120, потерпевшего Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2016 (25136202) в отношении:

Слесаревой О. В., родившейся "дата" в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Слесарева О.В. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшего Ф Преступление совершено в с.Тины Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

25 августа 2015 года около 18 часов у <адрес> между Слесаревой О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и Ф также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, Слесарева О.В. отломала кусок деревянной штакетины от палисадника вышеуказанного дома и кинула кусок штакетника в сторону Ф, который сидел на корточках, спиной к ней, на расстоянии около 2 метров от нее. В этот момент Ф резко повернулся и удар куском штакетины пришелся в правый глаз последнего чем, согласно заключения эксперта № 14 от 10.02.2016 года Ф было причинено телесное повреждение в виде: проникающего корнеоскального ранения правого глаза, ссадины на коже век и лба справа, которые в соответствии с положениями Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отр...

...авлений и других последствий воздействия внешних причин, является медицинским критерием, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (35%). На основании данного квалифицирующего признака, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, причиненное Ф, определяется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ссадины на коже век и лба по своему характеру не вызвали расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Слесарева О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, суду показала, что 25 августа 2015 года вечером она с А и Ж, распивали спиртное на лавочке около дома Ж в <адрес>. Через некоторое время к ним подошли А.О., Ф и М. Ф начал выражаться в ее (Слесаревой) адрес нецензурной бранью, обзывал ее, а затем взял за одежду и ударил кулаком ей в левый глаз. От удара у нее потемнело в глазах. Когда пришла в себя, то увидела что Ф сидит на корточках спиной к ней возле палисадника на расстоянии полутора – двух метров от нее. Со словами: «Сейчас я дам тебе дрыном по горбушке», подразумевая спину Ф, она попыталась отломать штакетину от палисадника, но отломился только кусок в виде верхней части от штакетины. Она кинула этот кусок в сторону сидящего к ней спиной Ф. Но в этот момент Ф стал приподниматься с корточек и разворачиваться лицом в ее сторону. Получилось так, что штакетина попала в правый глаз Ф. Если бы Ф не повернулся и не привставал в этот момент, то кусок штакетины пролетел бы сверху, над ним, и не попал в него. От удара Ф закричал, присел, закрыл руками глаза, а из его глаза пошла кровь. Специально в глаз Ф она не метилась, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф у нее не было, бросила кусок штакетины «наотмаш». О случившемся раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Ф, согласно которым в августе 2015 года он с Муллагалиевым находился около <адрес>, где на лавочке сидели женщины, среди них были Ж и Слесарева. У него произошла ссора со Слесаревой, они вдвоем стали драться. Но женщины их разняли и он присел на корточки возле палисадника дома. В это время Слесарева находилась позади него, за его спиной, на расстоянии около двух метров от него. Когда он стал приподниматься с корточек, то резко повернул голову назад и в этот момент почувствовал удар в лицо в область правого глаза и боль. Ударило его куском палки, которая летела в его сторону. Откуда была брошена палка, он не видел. Но позже свидетели рассказали ему, что палку кинула Слесарева. Подсудимую он простил и просит строго ее не наказывать.

- показаниями свидетеля А, согласно которым в августе 2015 года она со Слесаревой, Ж и А.О. сидели на лавочке и распивали спиртное около дома Ж в <адрес>. Когда к ним подошел Ф и М между Слесаревой и Ф произошла ссора. Ф ударил по лицу Слесареву, попав ей в глаз, отчего та «аж отлетела». Далее Ф присел около палисадника на корточки, Слесарева в это время стояла за спиной Ф на расстоянии около 2 – 2,5 метров от него и к нему не подходила. Затем она (А) отвернулась, но тут же услышала, как закричал Ф. В момент крика Ф находился на том же месте и в том же положении около палисадника дома, но уже держался руками за глаза. Слесарева О.В. в это время стояла за Ф (за его спиной) на том же расстоянии от него и к потерпевшему не подходила;

- показаниями свидетеля А.О., согласно которым примерно в августе 2015 года она вместе с Ж, Слесаревой и А сидели на лавочке у дома Ж. Все были пьяны. Подошел Ф, начал ругаться со Слесаревой, а затем они вдвоем подрались. Когда их разняли, то она видела, что Слесарева отломила кусок от штакетины на палисаднике дома. В это время Слесарева находилась за спиной у Ф, на расстоянии около 2 метров от него. Ф сидел на корточках рядом с палисадником. Как Слесарева кинула отломанный кусок штакетины в Ф, она, А.О., не видела, но видела, что удар от брошенной палки пришелся Ф в глаз;

- показаниями свидетеля Ж, согласно которым 25.08.2015 года она, Слесарева, А, С, А.О. сидели на лавочке у дома. Затем пришел Ф и М. Слесарева стала ругаться с Ф, в ссоре Ф ударил Слесареву по лицу, затем они вдвоем начали драться, а когда успокоились, то Ф отошел к палисаднику и присел возле него на корточки. Слесарева стояла за спиной у Ф. Далее Слесарева оторвала от палисадника верхнюю часть штакетины. Как штакетина попала в лицо Ф, она не видела, но видела, как от удара Ф схватился за лицо;

- показаниями свидетеля С, согласно которым 25.08.2015 года она видела ссору и драку между Слесаревой и Ф. Драка происходила рядом с палисадником ее дома. Когда вышла на улицу, то у Ф по лицу уже бежала кровь. Она вынесла банку воды, чтобы смыть ему кровь с лица. Вызвали скорую помощь. Впоследствии женщины ей рассказали, что в ходе ссоры Слесарева кинула палку от штакетины, та полетела, и получилось так, что попала в глаз Ф;

- показаниями свидетеля Ф.Е., согласно которым в августе 2015 года, проходя мимо <адрес>, навстречу выбежала А.О. со словами: «Вызовите скорую, плохо И.». В это время Ф сидел возле палисадника, держался руками за глаза, был в крови, кричал: «Ты мне выбила глаз». Принесли воду и вату, которыми она, Ф.Е., смыла с лица Ф кровь, при этом из правого глаза, из-под века, потерпевшего выпала деревянная щепка;

- показаниями свидетеля К, согласно которым она принимала участие при проверке показаний на месте Слесаревой О.В. В ходе следственного действия Слесарева О.В. рассказала и показала, как она причинила телесное повреждение Ф. Ее показания были занесены в протокол проверки показаний на месте, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля М.Н., согласно которым он также участвовал при проверке показаний на месте Слесаревой О.В. Та возле дома по <адрес> <адрес> показала как взялась за штакетину, прибитую к забору палисадника и сверху отломила от нее кусок. Этот кусок она кинула в Ф, который сидел к ней спиной на корточках в 1,5-2 метрах от нее у палисадника;

- показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью (л.д. 133-135), согласно которым 25 августа 2015 года около 17 часов он с Ф пришел к дому № по <адрес>. Около дома находились А, Слесарева, Ж, А.О. и Федорова. Ф и Слесарева стали ругаться, Слесарева толкала Ф. После, Слесарева подошла к палисаднику дома, отломала деревянный кусок от штакетины и бросила его в Ф, который располагался к ней спиной. В это время Ф повернулся, и деревянный кусок попал ему в глаз. Когда Слесарева кидала деревянный кусок в Ф, расстояние между ними было около двух метров. От удара Ф схватился руками за лицо, у него из правого глаза побежала кровь. Затем Ф увезли в больницу.

Материалами дела:

- рапортом Н о поступившем 25.08.2015 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району сообщении фельдшера СМП <адрес> о том, что на СМП <адрес> поступил Ф с диагнозом проникающее ранение глазного яблока справа (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является прилегающая территория <адрес>, где около дома имеется палисадник, выполненный из штакетника; в одной из штакетин, в верхней части, отсутствует кусок и, как указала Слесарева, что от данной штакетины она отломала кусок, который кинула в Ф. За лавочкой у дома обнаружен отрезок штакетины, который схож с отсутствующей частью штакетины; по отрезку видно, что отрезок штакетины свежеотломан, имеет пятно бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 2 бруска - штакетина и кусок от штакетины (л.д.27-32);

- протоколом осмотра изъятого с фототаблицей к нему, согласно которым первый деревянный брусок имеет размеры 650х50х20 мм., форма левого торцевого края – прямоугольная, правого торцевого края – ломанная, с хаотично расположенными неровностями в виде выступов и углублений, разных по форме и размерам; второй брусок имеет размеры 265х50х20 мм., форма правого торцевого края – прямоугольная, форма левого торцевого края – ломанная, с хаотично расположенными неровностями в виде выступов и углублений, разных по форме и размерам (л.д.98-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух кусков штакетины в виде двух брусков, которые постановлено хранить в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.106, 107).

- заключением медицинской судебной экспертизы № 14 от 10.02.2016 года, согласно которой, Ф были причинены повреждения в виде: проникающего корнеоскального ранения правого глаза, ссадины на коже век и лба справа. Снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 (ввиду отсутствия сведения об остроте зрения до травмы учитывается острота зрения неповрежденного глаза) до 0,002 в соответствии с положениями Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, является медицинским критерием, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (35%). На основании данного квалифицирующего признака, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза, причиненное Ф, определяется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ссадины на коже век и лба по своему характеру не вызвали расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека (л.д. 92-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которым Слесарева О.В. на месте происшествия рассказала и показала как она в событиях 25 августа 2015 года причинила телесное повреждение куском от деревянной штакетины Ф на расстоянии 2,5 метров от <адрес> (л.д.172-179).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицирует действия Слесаревой О.В., с учетом мнения государственного обвинителя в судебном заседании, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с показаниями самой подсудимой, согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, соответствуют обстоятельствам совершения преступления (месту, времени, способу), кроме того, согласуются с остальными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы № 14 от 10.02.2016 года, протоколом проверки показаний Слесаревой О.В. на месте, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Судом установлено, что подсудимая, проявив преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла была предвидеть эти последствия, взяв кусок штакетины, кинула его в сторону Ф при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшему повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение Слесаревой О.В. в судебном заседании то, что на учете у врача психиатра она не состоит, имеет среднее образование, следовательно подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Слесаревой О.В., которая по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.197,198,199), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 196); также учитывается материальное и семейное положение подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, где Слесарева О.В. одна воспитывает троих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Слесаревой О.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей (л.д. 200,201,202), активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного следствия последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участия в проверке показаний на месте (л.д. 172-179), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления и выразившееся в том, что потерпевший первым стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимой и ударил ее в лицо; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения побудило её совершить указанное преступление, что подтвердила подсудимая в судебном заседании в присутствии защитника.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и иных данных о личности подсудимой (л.д.190-202), которая характеризуется в целом удовлетворительно, в том числе её семейного и материального положения, мнения потерпевшего, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, отношения Слесаревой О.В. к содеянному, а также поведения после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимой будет являться наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, относящихся к личности подсудимой, в деле не имеется, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д.106, 107).

Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению., процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 5280 рублей (л.д. 212-213) подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Слесарева О.В. одна воспитывает троих детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, - при указанных выше обстоятельствах взыскание расходов с подсудимой на оплату адвоката может существенно отразиться на материальном положении Слесаревой О.В. и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Слесареву О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Слесаревой О.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижнеингашский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

- обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Слесаревой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

Вещественные доказательства: два бруска штакетины, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5280 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд, а Слесаревой О.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должна отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: