Слесарева Светалана Николаевна

Дело № 2-99/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Кротовой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело

По иску Слесаревой С.Н. к Головачеву П.В., Громовой Е.С. о взыскании долга по договору займа,

Встречному иску Громовой Е.С. к Слесаревой С.Н. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Слесарева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Головачеву П.В. и Громовой Е.С. о взыскании долга по договору займа от (дата).

Обосновывая свои требования, истица указала следующее.

(дата) между нею и ответчицей Громовой Е.С. заключен договор займа, в силу которого Громова Е.С. получила займ в сумме 1550000 руб на срок до (дата), что подтверждается распиской от (дата). До настоящего времени займ не возвращен.

(дата) между истицей и ответчиком Головачевым П.В. в обеспечении исполнения указанного займа заключен договор поручительства, согласно которому Головачев принял на себя обязательства отвечать солидарно вместе с Громовой Е.С. за неисполнение обязательств, вытекающих из займа, включая уплату суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Требование о возврате суммы долга в размере 1550000 руб, направленного (дата) в адрес Головачева П.В., оставлено без ответа.

Истица на основании ст. 314 и 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1550000 рублей, а также судебные расходы в размере 10500 рублей...

....

Ответчик Громова Е.С. предъявила встречный иск к Слесаревой С.Н. о признании недействительным договора займа от (дата) между Слесаревой С.Н. и Громовой Е.С.. Обосновывая свои требования, Громова Е.С. указала о том, что истица приходится ей матерью.. Никаких денег в займ от Слесаревой С.Н. они ни (дата), ни в какой-либо другой день, она не получала.

На основании ст. 807-812 ГК РФ Громова Е.С. просит признать недействительным договор займа от (дата) по безденежью.

Истица Слесарева С.Н. о времени и месте рассмотрении дела извещена, в судебном не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности и ордеру - Волковой О.В.

При таких данных и на основании ст. 1678 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы с участием ее представителя по доверенности и ордеру - Волковой О.В.

Представитель Слесаревой С.Н. по доверенности и ордеру Волкова О.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Дала пояснения по обстоятельствам дела. Встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Ответчики Громова Е.С. и Головачев П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав, человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщий декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание нельзя расценивать как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Громовой Е.С. по доверенности и ордеру Алексеенко М.А. в судебном заседании иск Слесаревой С.Н. не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал. Дал пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

(дата) года в г. Н. Новгороде ответчицей Громовой Е.С. составлена расписка, из текста которой следует, что Громова Е.С. взяла на себя обязательства выплатить частями Слесаревой С.Н. сумму в размере 1550000 рублей в срок до (дата). (л.д.61)

Расписка составлена в присутствии Г., В. и Л.

(дата) между Слесаревой С.Н. и ответчиком Головачевым П.В. заключен договор поручительства, из текста которого следует, что Головачев П.В. обязуется перед Слесаревой С.Н. за исполнение Громовой Е.С. обязательств по расписке, выданной (дата) на сумму 1550000 руб, включая неустойку, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек.. (л.д.7)

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №... от (дата), рукописный текст расписки от (дата) выполнен Громовой Е.С. Дать заключение о том, кем исполнена подпись от имени Громовой Е.С. в расписке от (дата) не представляется возможным. (л.д.101-125)

Обсуждая требования истицы о взыскании долга по договору займа от (дата) и встречные требования о признании договора займа от (дата) недействительным по безденежью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

С учетом суммы займа - 1550000 руб, данный договор должен быть заключен в письменной форме, следовательно, его оспаривание по безденежью на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ путем свидетельских показаний не допускается.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что Слесарева С.Н. фактически не передавала Громовой Е.С. деньги в сумме 1550000 руб, расписки о передаче денег, либо акта приема-передачи денег не составлялось, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки невозможно сделать категоричный вывод о том, что Слесарева С.Н. передала в займ Громовой Е.С. деньги в сумме 1550000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку не произошла передача денег, заемных обязательств не возникло, следовательно, договор займа от (дата) между Слесаревой С.Н. и Громовой Е.С. следует признать незаключенным.

Следовательно, в удовлетворении требований Слесаревой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, поскольку Громова Е.С. подтвердила безденежность расписки от (дата), а Слесарева С.Н. иных доказательств передачи денежных средств суду не представил.

Поскольку договор займа от (дата) между Слесаревой С.Н. и Громовой Е.С. признан недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к Головачеву П.В. на основании договора поручительства от (дата).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Слесаревой С.Н. к Головачеву П.В., Громовой Е.С. о взыскании долга по договору займа от (дата), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные иск Громовой Е.С. к Слесаревой С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный (дата), Слесаревой С.Н. и Громовой Е.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. СИНАЙКО