Слешинский Владимир Витольдович

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г.Кстово 10 декабря 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, (дата обезличена) ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, на парковке, предназначенной для инвалидов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил.

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении...

... иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена), в 13:00 по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел парковку своего т/с Хонда г.р.з. Х307СУ/152 на месте, предназначенном для парковки инвалидов.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД собрано достаточно доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При этом судья учитывает тот факт, что при привлечении к ответственности, ФИО1 с постановлением был согласен, факт совершения административного правонарушения не оспаривал. Кроме того, по сути, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал того факта, что он припарковал свой автомобиль на парковке для инвалидов.

Материалами дела, в том числе, представленными суду ФИО1 установлено, что парковка для инвалидов по указанному выше адресу обозначена надлежащим образом.

Отсутствие же горизонтальной разметки, на что ссылается в своих доводах ФИО1, не может рассматриваться судьей как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО1, поскольку разметка «1.24.3» является лишь дублированием дорожного знака «Инвалиды».

В части несогласия ФИО1 с эвакуацией (задержанием) а/м, судья исходит из того, что положением ст. 27.13 КоАП РФ такое задержание допускается в целях пресечений нарушений, предусмотренных, в том числе, ч.ч. 2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2-1815/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Слешинского В.В.,

- представителя ответчика ООО «Волжская усадьба» Князевой Т.С.

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слешинского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слешинский В.В. обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Волжская усадьба» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила х руб., им обязанность по оплате квартиры была исполнена своевременно.

На момент приобретения квартиры она не была газифицирована, согласно Приложению № к Договору, срок газификации был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные работы по газификации исполнены не были. Он направлял в адрес ответчика претензии и принимал меры разрешения вопроса газификации путем участия в коллективных собраниях, им была выдана ответчику отдельная доверенность на решение вопроса по газификации квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» он приобрел право требования неустойки, которую он просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит х руб. х х% х х день = х руб., он требует к взысканию х ...

...руб., исходя их принципа разумности и соразмерности, добросовестности.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он испытывал тревогу, переживания, а также нравственные и физические страдания (невозможно помыться горячей водой в полной мере по причине отсутствия газоснабжения, невозможно приготовить пищу на одноконфорочной плитке, постоянные переживания по риску возможности подключения, риску ликвидации юридического лица, ежемесячно осуществлялись звонки по сотовому телефону представителям компании, которые поясняли, что выполнят свои обязательства через месяц, в квартире неоднократно происходили отключения электрической сети ввиду ее перегрузки, размер компенсации которого он оценивает в х руб.

Также он имеет право на взыскание с ответчика в его пользу предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа в размере х % от суммы, присужденной в его пользу.

Просит:

- взыскать неустойку за нарушение сроков по обеспечению квартиры газоснабжением в размере х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб.,

- взыскать штраф в размере х % от суммы, присужденной в его пользу

- обязать ООО «Волжская усадьба» ввести в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, газ и установить х конфорочную газовую плиту. (л.д.х).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по обеспечению газоснабжения квартиры в сумме х руб.

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме х руб.,

- взыскать штраф в размере х % от суммы, присужденной в его пользу,

- обязать ООО «Волжская усадьба» предоставить все необходимые документы по пуску газа в квартиру, с актами,

- обязать ООО «Волжская усадьба» установить и подключить в квартире х конфорочную газовую плиту;

- обязать ООО «Волжская усадьба» устранить отверстие в дымоходе (л.д.х)

В судебном заседании истец Слешинский В.В. иск уточнил, указал, что квартира в настоящее время газифицирована, пуск газа осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддерживает. Указал, что у него нет на руках разрешительных документов на пользование газом, тогда как по п.х договора приема-передачи квартиры он должен подписать схемы расположения по каждому виду коммуникаций, считает, что документы ему должны быть выданы на руки. В проекте газификации обозначена х конфорочная газовая плита, продавец должен был выполнить проектные требования, на установке плиты в его квартире настаивает. В настоящее время в его квартире плиты нет. Квартиру он приобрел без отделки, были только двери и окна. Отверстие в дымоходе на данный момент устранено. Электроэнергию за установленные ответчиком электрокотел и бойлер до момента пуска газа он не оплачивал. Акты об отключении электроэнергии по его квартире отсутствуют, акты представлены им по другому дому, но точка подключения у этих домов одна. Письменных претензий от его имени в адрес ответчика у него не имеется, он звонил, писал электронные письма. Перед приобретением квартиры им была изучена рекламная продукция, его заверили, что вопрос газификации почти решен, он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ – крайний срок газификации. На протяжении х лет квартира газифицирована не была. Полагает, что газа в его квартире не было бы, если бы он ДД.ММ.ГГГГ не обратился с иском в суд. Несмотря на то, что ответчиком был установлен бойлер, нагрева воды хватало только лишь для того, чтобы помыться одному человеку, остальным приходилось ждать. Эти неудобства заставляли нервничать. При покупке квартиры он был согласен подождать газификации до ДД.ММ.ГГГГ, но прошло более х лет.

Представитель ответчика ООО «Волжская усадьба» Князева Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.х), с иском не согласилась, указала, что оговоренная в договоре купли-продажи дата ДД.ММ.ГГГГ – предположительный срок газификации. Газопровод низкого давления был подведен по земельному участку к многоквартирному дому в ДД.ММ.ГГГГ, в это же время была выполнена разводка газовой сети. Для завершения газификации требовалось выполнение ряда действий, в том числе, самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы технические условия подключения к сети газораспределения, согласно ним он перед вводом объекта в эксплуатацию должен был заключить договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования, заключить договор на поставку газа, выполнение действий требовалось и от ресурсоснабжающей организации ОАО «Газпромгазораспределение» как организации, уполномоченной на пуск газа. ДД.ММ.ГГГГ пуск газа в квартиру истца был осуществлен. Для минимизации неблагоприятных последствий в квартире истца были установлены ответчиком электробойлер и электрокотел, расходы по оплате электроэнергии нес ответчик. После ДД.ММ.ГГГГ (предположительный срок газификации) ответчик электрокотел и бойлер не забрал, истец продолжал ими пользоваться, не неся расходов по оплате электроэнергии, фактически это свидетельствует о том, что истец согласился с таким исполнением. От истца в адрес ответчика претензий не поступало. Представленные в материалы дела акты отключения электроэнергии касаются другого многоквартирного дома. Оснований для взыскания нестойки нет. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по установке в квартире х-конфорочной газовой плиты, данная обязанность договором не предусмотрена. Отверстие дымохода устранено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

В материалы дела стороной ответчика приобщены письменные возражения на иск аналогичного содержания (л.д. х), заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. х).

Третье лицо – ООО «Управляющая организация «Комфорт и Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав доводы истца Слешинского В.В., представителя ответчика Князевой Т.С., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков,…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1,3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел у ответчика квартиру общей площадью х кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.х)

Цена договора составила х руб.

В Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора купли-продажи стороны определили характеристики спорной квартиры, согласно указанному Приложению, на момент продажи квартиры газоснабжение отсутствует, покупатель соглашается с качественными характеристиками квартиры, которыми она обладает на момент заключения настоящего договора купли-продажи и которыми будет обладать на момент передачи, покупатель не имеет претензий в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, не газифицирован, отсутствует постоянная схема электроснабжения и соглашается с тем, что указанные характеристики многоквартирного дома не являются препятствием к надлежащему исполнению сторонами обязательств по приему-передаче квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с условиями договора. Планируемый срок завершения газификации (то есть газопровод низкого давления подведен к земельному участку к многоквартирному дому, газовая сеть разведена по квартире, установлен газовый котел – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х)

Стороны пришли к соглашению, что на период с момента подписания настоящего Договора между продавцом и покупателем и до выполнения продавцом вышеуказанных обязательств продавец за свой собственный счет оборудует передаваемую покупателю квартиру электрокотлом и электробойлером мощностью, необходимой для нормальной эксплуатации указанного теплогенерирующего оборудования в бытовых нуждах, при этом покупатель вправе в указанный период безвозмездно пользоваться им при условии соблюдения правил его эксплуатации, расходы по оплате электроэнергии в указанный период лежат на продавце (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор приема-передачи спорной квартиры (л.д.х), в пункте х данного Договора приема-передачи стороны также определили, что покупатель Слешинский В.В. соглашается с качественными характеристиками квартиры, которые имеют место к моменту ее передачи, планируемый срок завершения газификации – ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия газификации ответчик оборудует квартиру истца электрооборудованием и несет расходы по оплате электроэнергии за истца (л.д.х), в пункте х стороны предусмотрели, что по окончании производства работ по подведению газопровода низкого давления по земельному участку до многоквартирного жилого дома стороны обязуются подписать Схемы расположения внешних сетей каждого вида инженерных коммуникаций, схемы разграничения балансовой принадлежности и ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец Слешинский В.В. зарегистрировал свое право собственности на приобретенную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.х)

Из объяснений сторон установлено, что квартира истцу ответчиком была передана с установленным электрокотлом и бойлером, расходы по оплате электроэнергии за использование указанного оборудования несла сторона ответчика. Материалами гражданского дела подтверждено, что в предполагаемый срок газификации – ДД.ММ.ГГГГ квартира истца газифицирована не была, пуск газа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика к материалам дела была приобщена справка об оплате ответчиком услуг по предоставлению электроэнергии по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), квитанции об оплате электроэнергии ответчиком (л.д.х)

Истец Слешинский В.В. в судебном заседании указал на многочисленные обращения к ответчику по вопросу неисполнения условий договора в части газификации и указал на неоднократные отключения электроэнергии, что препятствовало использованию электрооборудования. В подтверждение обращений к ответчику с претензиями истцом в материалы дела представлены письма в адрес ответчика (л.д.х) и акты отключения электроэнергии, указанные письменные доказательства суд находит неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку касаются обращений жителей дома № по <адрес> и отключений электроэнергии в доме №, тогда как квартира истца располагается в ином доме – доме № Сведений об обращении истца к ответчику истцом не представлено, стороной ответчика факт таких обращений не подтвержден.

В материалы гражданского дела стороной ответчика приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком и подрядчиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому ответчиком у подрядчика были приняты работы по прокладке трубопроводов газоснабжения (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцу Слешинскому В.В. ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» были выданы технические условия на подключение приобретенной им квартиры к сети газораспределения (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор на выполнение работ по врезке газопровода высокого давления, пуску газопровода высокого давления и низкого давления в коттеджном поселке ООО «Волжская усадьба» (л.д.х)

Проект газификации дома, где располагается квартира истца, был выполнен ООО «Спецгазпроект» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), согласован в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), согласно проекту, внутреннее газоснабжение предполагает установку, в том числе, газового счетчика, двухконтурного настенного котла, плиты газовой бытовой <данные изъяты> (л.д.х). В судебном заседании представитель ответчика Князева Т.С. указала, что квартира продавалась ответчиком истцу без установки оборудования в виде газовой плиты, ее установка должна быть осуществлена самим истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена опрессовка газопровода (л.д.х)

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за истца были оплачены услуги за ТО, ТО ВДГО и АДО газопроводов (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за истца была произведена оплата за согласование проекта газификации (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за истца была произведена оплата за пуск газа в наружный газопровод, за врезку газопровода надземной прокладки, за технадзор, проверку исполнительной документации, за пуско-наладочные работы ВДГО (л.д.х)

С целью исполнения обязательств по газификации спорной квартиры ответчиком у истца были получены доверенности на представление интересов истца ответчиком по вопросам газоснабжения (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, действующим по доверенности, выданной истцом, и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов (л.д.х), договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д.х)

Из справки, выданной старшим мастером ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», следует, что ДД.ММ.ГГГГ пуск газа в квартиру истца был осуществлен (л.д.х), стороной истца пуск газа не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка истца о том, что работы по устранению замечаний герметизации дымохода от котла выполнены в полном объеме, претензий истец не имеет (л.д.х)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры, предположительный срок газификации указанной квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о переносе сроков выполнения работ по газификации на иной, разумный срок материалы гражданского дела не содержат.

Само по себе использование истцом электрооборудования ответчика и за его счет до момента газификации не свидетельствует о то, что истцом от ответчика было принято надлежащее исполнение условий договора купли-продажи, доводы стороны ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования неустойки с ответчика в связи с невыполнением условий договора купли-продажи по газификации квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что срок газификации был указан в договоре купли-продажи предположительно и процесс газификации зависел не только от действий ответчика, но и от действий истца, а также подрядных и ресурсоснабжающих организаций, суд находит несостоятельными: определяя в договоре купли-продажи предположительный срок газификации ответчик должен был оценить все возможные риски, объем предстоящих работ, назначить исполнимые сроки газификации, что не нарушало бы права истца как стороны договора на своевременный пуск газа. Сведений о выполнении истцом каких-либо действий, препятствующих своевременному пуску газа, материалы гражданского дела не содержат, ответчиком таковых доказательств не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме х руб., учитывая заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика, который в период отсутствия в квартире истца газоснабжения предпринял меры к обеспечению квартиры отоплением и горячим водоснабжением: установил электрокотел и электробойлер, нес расходы по оплате электроэнергии, потребленной указанным электрооборудованием, оформил доверенность от имени истца для выполнения газификации квартиры, выступал представителем истца в отношениях с ресурсоснабжающей организацией для пуска газа, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме х руб. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, при определении размера неустойки суд учитывает ее компенсационный характер, исходит из принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до х руб., в остальной сумме – в размере х руб. в иске следует отказать

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Слешинского В.В нашел свое подтверждение, а потому его требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, обсуждая размер компенсации, исходя из принципа разумности и соразмерности, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца – на сумму х руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части ( в сумме х руб.), суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая удовлетворенные требования о взыскании неустойки в сумме х руб. и компенсации морального вреда в сумме х руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме х руб. ( х% от х руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на момент разрешения настоящего гражданского дела ответчиком устранено отверстие дымохода, данное обстоятельство подтверждается и распиской истца об отсутствии претензий по поводу отверстия дымохода (л.д.х), при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить отверстие дымохода следует отказать.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности установить в квартире истца 4-х конфорочную газовую плиту и выдать истцу документы по пуску газа с актами.

Из текста договора купли-продажи обязанность ответчика установить истцу х конфорочную газовую плиту не следует, Приложение к договору купли-продажи, содержащее сведения о характеристиках квартиры, указание на наличие плиты также не содержит, включение проектировщиком в проект газификации газовой плиты не свидетельствует о том, что указанное оборудование подлежит установлению ответчиком, согласно договору купли-продажи квартиры, в состав работ по газификации квартиры по данному договору входит подведение газопровода низкого давления к земельному участку к многоквартирному дому, разводка газовой сети по квартире и установка газового котла в квартире (п.х Приложения № к договору купли-продажи – л.д.х), в связи с чем требования иска в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично заключил договор поставки газа в его квартиру с ОАО «Газпром межрегион газ Нижний Новгород» (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы технические условия на подключение газа (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ пуск газа был осуществлен, что следует из справки ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», при таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы по пуску газа ( с актами) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению: ответчик не являлся уполномоченной организацией по пуску газа в квартиру истца, не составлял акты пуска газа, на пуск газа договорные отношения складывались между истцом и ОАО «Газпром межрегион газ Нижний Новгород», договор поставки газа заключался лично истцом.

Учитывая удовлетворенные требования истца имущественного характера, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слешинского В.В. к ООО «Волжская усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» <данные изъяты> в пользу Слешинского В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- неустойку в сумме х руб., в остальном размере в сумме х руб. отказать;

- компенсацию морального вреда в сумме х руб., в остальной сумме в размере х руб. отказать;

- штраф в сумме х руб.

В остальной части требований – в части предоставить документы по пуску газа с актами, установить и подключить 4 конфорочную газовую плиту, устранить отверстие дымохода, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» <данные изъяты> в бюджет Богородского муниципального района <адрес> гос.пошлину в сумме х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.М. Илюшина