Слета Евгений Владимирович

Дело № 5-1204/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 июля 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 19 июля 2013 года, в отношении Слета ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ЗАО «Тепломонтаж» огнеупорщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 106517 от 18 июля 2013 года Слета Е.В. 18 июля 2013 года в 22 часа 40 минут находясь в магазине ООО «Радеж» расположенном по адресу: г. Волгоград ул.39-я Гвардейская,20,будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Слета Е.В. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Слета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседани...

...и: протоколом об административном правонарушении АЕ-106517 от 18 июля 2013 года, объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Слета Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Слета Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Слета Е.В. в соответствии со ст.4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слета Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Слета Е.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Слета ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут 18 июля 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 5-1994/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Слета Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Слета Е.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Слета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД....

...ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Слета Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Слета Е.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слета Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Слета Е.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 5-188/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 февраля 2016 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 09 февраля 2016 года, в отношении Слета ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 532276 от 08 февраля 2016 года Слета Е.В. 08 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут, находясь у дома № 58 по ул. Черниговская Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, в адрес граждан, на их замечания и неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Слета Е.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общ...

...ественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Вина Слета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 532276 от 08 февраля 2016 года, объяснениями Слета М.Н., рапортом инспектора роты № 2 ППСП Управления МВД РФ по г. Волгограду Чабак Д.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Слета Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Слета Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Слета Е.В., суд в соответствии с п.1ч.1 ст.4.2. КоАП РФ признает его раскаянье в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ административную ответственность Слета Е.В. судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слета Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Слета Е.В. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Слета ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 5-235/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Слета Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Слета Е.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Слета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об администрат...

...ивном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Слета Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Слета Е.В. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную Слета Е.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слета Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Слета Е.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2017 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Самофалова Л.П. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом об админист...

...ративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 5-215/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Самофалова Л.П. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находясь возле <адрес>, их хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом об админис...

...тративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 5-253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находясь на остановке общественного транспорта <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Слета Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Слета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом...

... об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Слета Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Слета Е.В. судьёй в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Слета Е.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слета Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Слета Е.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Дело № 5-298/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности в течение последнего года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 марта 2017 года в 20 часов 30 минут, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, оскорбительно приставал к прохожим, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 15 марта 2017 года, письменным объяснением ...

...ФИО1 от 15 марта 2017 года, письменным объяснением ФИО3 от 15 марта 2017 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании АА № от 15 марта 2017 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 50 минут 15 марта 2017 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.М. Митина

Дело № 5-355/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожкова Е.Е., (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Слета Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ЗАО «Тепломонтаж» огнеупорщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Слета Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес> Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Слета Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Слета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Бойкова А.Ю. от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Слета Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Слета Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Слета Е.В. судьей в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слета Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слета Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Слета Е.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рожкова Е.Е.

Дело № 5-702/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожкова Е.Е. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Слетва Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Слетва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Слетва Е.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Слетва Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Греченникова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом...

... сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Слетва Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Слетва Е.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Слетва Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слетва Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Слетва Е.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 05 минут 13 июля 2017 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 5-287/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Абдуллин Р.Р., рассмотрев в помещении Ольского районного суда по адресу: пос.Ола, ул.Советская, д.32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Слёта Е.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Слёта Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка,

У С Т А Н О В И Л :

02 июня 2019 года в 16 час. 23 мин. Слёта Е.В., имеющий водительское удостоверение № (срок действия с 10.02.2011 по 10.02.2021), в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 02.06.2019.

По факту данного нарушения в отношении Слёта Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Слёта Е.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, отрицая факт управления транспортным средством, поясняя, что автомобилем управлял его знакомый, а он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, в связи ...

...с чем просил вызвать в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который останавливал их автомобиль.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2, допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля об обстоятельствах по существу дела, пояснил, что, находился совместно с инспектором ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования в пос. Ола 02.06.2019. По информации о том, что по ул. Октябрьская, д.3 в пос. Ола двигается автомобиль марки «Тойота Харриер» с номером №, ими был выявлен указанный автомобиль, который двигался по ул. Октябрьская и с помощью включенных спец. сигналов был остановлен ими, перегородив служебным автомобилем поперек движение автомобиля «Тойота Харриер», которая не была затонирована и он четко видел, что именно за рулем автомобиля с правым расположением руля находился и из автомобиля с водительского места вышел навстречу ему водитель Слёта Е.В, личность которого была установлена позже в помещении Отд МВД России по Ольскому району, так как он отказался назваться и предоставить документы как личные, так и на автомобиль, которого он опознает в суде, как водителя указанного автомобиля «Тойота Харриер»

Заслушав Слёта Е.В, свидетеля ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Слёта Е.В. вменяемого правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 49 ТА № 226855 об административном правонарушении от 02.06.2019, в котором изложены обстоятельства, время и место совершения им административного правонарушения, указано Слёта Е.В., что он не управлял транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО3, в котором изложены время, место и обстоятельства совершения Слёта Е.В. административного правонарушения, из которого следует, что 02.06.2019 двигаясь около д.3 по ул. Октябрьская в пос. Ола, была получена информация о том, что автомобиль марки «Тойота Харриер» г.р.н. 904 двигается под управлением нетрезвого водителя, после чего данный автомобиль был выявлен движущимся по ул. Октябрьская. В 16 часов 23 минуты с помощью спец. сигналов был остановлен автомобиль «Тойота Харриер» г.р.н. №, к которому подошел сначала инспектор ДПС ФИО2, затем он сам, водитель пояснил, что документов при себе не имеет, отказался назвать свои установочные данные, у него был установлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего водитель был доставлен в помещение Отд МВД России по Ольскому району для установления личности и дальнейшего разбирательства, где было установлено что им является Слёта Е.В.. В присутствии двух понятых Слёте Е.В. были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что ранее это не представилось сделать возможным, так как он отказывался назвать свои Ф.И.О.. Далее после разъяснения прав, порядка освидетельствования вслух, при понятых Слёте Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager Alkotest 6810» заводской номер ARAA-0751, на что он ответил категорическим отказом. Затем ему при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был направлен в МОГБУЗ «Ольская районная больница», в результате чего было установлено состояние опьянения на основании акта № 10 от 02.06.2019. Далее им в отношении Слёта Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а Головин А.И. составил административный протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 02.06.2019, в которым изложены аналогичные сведения, изложенные в рапорте инспектора ФИО3;

- протоколом 49 ВА № 010237 о доставлении Слёта Е.В. в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления, в котором Слёта Е.В. отказался от подписи;

- протоколом 49 ОТ № 213367 от 02.06.2019 об отстранении Слёта Е.В. от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, от подписи в котором Слёта Е.В. также отказался в присутствии двух понятых;

- актом 49 АО № 029032 от 02.06.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слёта Е.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, результат которого не установлен в связи с отказом Слёта Е.В. при участии двоих понятых, отказавшегося также в подписях в нем о его согласии/не согласии, отказавшись от подписей в графе лица, освидетельствованного на состояние опьянения, в графе получения копии акта;

- протоколом 49 ОМ № 011480 от 02.06.2019 о направлении Слёта Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при понятых пройти медицинское освидетельствование Слёта Е.В. под роспись согласился, от получения копии протокола отказался;

- актом медицинского освидетельствования Слёта Е.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 02.06.2019, которым по признакам, перечисленным и нашедшим свое отражение в данном акте: координация слабо нарушена, речь ускоренная, походка шаткая, на точность координационные пробы не выполняет, со слов поясняет, что выпивает в течение 2-х дней, результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 18 часов 40 минут 02.06.2019 0,465 мг/л, и этим же прибором в 18 часов 57 минут 02.06.2019 результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,587 мг/л, отбор биологического материала – моча 60 мл в 18 часов 45 минут показал ХТИ отрицательно, по окончании медицинского освидетельствования в 19 часов 05 минут 02.06.2019 заключением установлено состояние опьянения Слёта Е.В.;

- распиской Слёта Е.В. о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2019 в присутствии двух понятых, от подписи в котором он отказался;

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 02.06.2019 о том, что в их присутствии Слёте Е.В. были разъяснены права, порядок освидетельствования, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager Alkotest 6810» заводской номер ARAA-0751, на что Слёта Е.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился и был направлен на мед освидетельствование;

- распиской ФИО6 от 02.06.2019 о получении от сотрудников ГИБДД автомобиля «Тойота Харриер» г.н. № с ранее полученными механическими повреждениями;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району ФИО7 от 02.06.2019 о поступлении по телефону в 16 часов 20 минут 02.06.2019 в дежурную часть сообщения от женщины, которая не представилась, о том, что во двор дома № 3 по ул. Октябрьская в пос. Ола подъехал автомобиль серого цвета г.н№, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения;

- карточкой операции с ВУ Слёта Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер №, выдано 10.02.2011, действительно до 10.02.2021;

- карточкой учета транспортного средства «Тойота Харриер» г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1;

- сведениями с результатами поиска правонарушений Слёта Е.В., указывающими о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Попытку отрицания Слёта Е.В. управления им транспортным средством судья расценивает в совокупности с остальными доказательствами, как доказательство управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактически Слёта Е.В. не оспаривает факт нахождения его в алкогольном опьянении, отрицает лишь факт управления им автомобилем, что судьей расценивается, как избранный им данный способ своей защиты с целью исказив истинные обстоятельства по делу, уйти от административной ответственности. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле, письменным пояснениям и показаниям инспекторов ДПС, предвзятости по каким-либо причинам с их стороны к личности Слёта Е.В. в судебном заседании не установлено, таковых не имеется.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Слёта Е.В., имея право управления транспортным средством, управлял им в состоянии опьянения и данное состояние было подтверждено в определенном законодательством РФ порядке, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Слёта Е.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность его, является повторное в течение года совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу.

При назначении Слёта Е.В. размера наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, имея за 2018 года восемь не оплаченных штрафов за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и поэтому прихожу к выводу, что ему должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Принимая указанное решение, судья исходит из того, что оснований для освобождения Слёта Е.В. от административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Назначить Слёта Е.В. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области), ИНН/КПП 4909045951/490901001, р/с № 40101810505070010001 в Отделение Магадан г.Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810449190020000972.

Разъяснить Слёта Е.В., что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо наказанию в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Р.Р.Абдуллин

Дело №1-184/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 мая 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митяева С.В.,

подсудимого Слета Е.В.,

защитника - адвоката Беспалова С.С.,

представителя потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слета ЕВ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Слета Е.В. совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут у Слета Е.В., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя задуманное, с корыстной целью, примерно в 15 часов 20 минут, Слета Е.В. с прилавка с колбасными изделиями взял 7 упаковок колбасы «С/к Богородская фиб в/у шт 0,3 кг П4 (ТМ Черкизово)» стоимостью <данные изъяты> каждая и 3 упаковки сыра «Сыр полутв. «Бельфор» 45 % флоупак 300 гр» стоимостью <данные изъяты> каждая и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанное под свою куртку. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Слета Е.В. проследовал через кассу в сторону выхода из магазина. Однако, преступные действия последнего стали очевидны для сотрудников магазина «Магнит», но он, удерживая при себе похищенное имущество и игнорируя законные требования С, направленные на оплату им товара, с места совершения преступления скрылся и распоряд...

...ился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Слета Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Слета Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Слета Е.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Слета Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Слета Е.В., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Слета Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Слета Е.В. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Слета Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слета Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Слета Е.В.<данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Слета Е.В. в периоды его жизни в семье, обучения в школе, перенесение заболеваний, работы (т.1, л.д.45-47).

В ходе судебного разбирательства Слета Е.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Слета Е.В.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Слета Е.В.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает, что подсудимый Слета Е.В. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Слета Е.В. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого Слета Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Слета Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Представителем ОА «Тандер» Л заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 1392 рубля 78 копеек.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего.

Подсудимый Слета Е.В. и его защитник не возражают против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя ОА «Тандер» Л, взыскать с Слета Е.В. в пользу АО «Тандер» сумму в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Слета ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Слета ЕВ наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Слета ЕВ обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слета ЕВ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Слета ЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с Слета ЕВ в пользу АО «Тандер» <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Дело № 1-371/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.,

С участием старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

Защитника – адвоката Леоновой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого Слета ФИО1.,

при секретаре Таланине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Слета ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего ЗАО « Тепломонтаж» 3 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слета ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо овражного массива, расположенного по <адрес>, в <адрес>, обнаружил кусты конопли. По внезапно возникшему преступному умысла, направленному на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для дальнейшего употребления, Слета ФИО1. сорвал от данных кустов конопли верхушечные части, которые принес домой, а именно, в домовладение № по <адрес>. Затем реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, высушив, завернул вышеуказанные верхушечные части конопли во фрагмент тетрадного листа в клетку белого цвета, который стал хранить в шкафу своей комнаты расположенной в домовладении № по <адрес>. Тем самым Слета ФИО1. незаконно приобрел и хранил один сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку белого цвета с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет массу <данные изъяты> грамм и согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – канабисом (марихуаной), что согласно Постановлению Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размер...

...ов для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьи 228, 228.1 и 229 УК РФ», относиться к значительному размеру. ДД.ММ.ГГГГ Слета ФИО1., находясь по месту своего проживания – в вышеуказанной квартире, решив употребить имеющееся у него наркотическое средство, примерно в 14 часов 00 минут, достав из шкафа вышеуказанный сверток с наркотическим средством, положил его в правый боковой наружный карман джинсовых брюк синего цвета одетых на нем. Слета ФИО1. в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, на маршрутном такси приехал на остановку трамвая «Волгоградская областная клиническая больница №», расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на остановке трамвая по «Волгоградская областная клиническая больница №» расположенного по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, Слета ФИО1. был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре Слета ФИО1., в присутствии понятых, в правом наружном боковом кармане джинсовых брюк, был обнаружен и изъят данный сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку белого цвета с вышеуказанным наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый Слета ФИО1. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Слета ФИО1. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ то есть незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. (согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит. Слета ФИО1. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Поскольку уголовное дело по ходатайству Слета ФИО1. рассматривается в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, наказание в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных и приведенных норм уголовного права, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Слета ФИО1. возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слета ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Слета ФИО1. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, каннабис, марихуана массой в высушенном состоянии 9,38 грамма, упаковано и опечатано, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н. Лимякина

Секретарь А.В. Таланин

№ 1-398/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 ноября 2013 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Закатовой И.Н.,

подсудимого Слета ЕВ,

защитника адвоката Суворкиной Н.Д.,

представившей удостоверение № 823 от 01.02.2003 года и ордер № 032969 от 15.10.2013 года,

при секретаре Митяевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Слета ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке Городище, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ЗАО «Тепломонтаж» огнеупорщиком, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слета Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 июля 2013 года примерно в 22 часа Слета Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на витрине с колбасными изделиями фасованные отрезы сырокопченой колбасы «Венгерская сырокопченая», принадлежащие ООО «Радеж». В этот момент у Слета Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанных отрезов колбасы, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Слета Е.В. похитил с открытой витрины четыре отреза колбасы «Венгерская сырокопченая» производства ООО «Царь-Продукт» массой 250 гр., по цене 105 рублей за один отрез, и спрятал их под резинку надетых на нем трико. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Слета Е.В. проследовал в сторону выхода из магазина, где был за...

...мечен сотрудником ООО «Радеж» Селезневым В.А., который попросил Слета Е.В. остановиться. Осознавая, что его преступный умысел стал очевиден для С, но желая довести его до конца с целью своего незаконного обогащения, Слета Е.В. стал скрываться от С, игнорируя законные требования последнего о возврате похищаемого имущества, тем самым пытался похитить четыре отреза колбасы «Венгерская сырокопченая» производства ООО «Царь-Продукт» общей стоимостью 420 рублей и причинить тем самым ООО «Радеж» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С

Слета Е.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено Слета Е.В. добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также установлено, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Слета Е.В. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Слета Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слета Е.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ полное признание Слета Е.В. вины и раскаяние в содеянном.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности Слета Е.В., который состоит на учете в наркологическом кабинете, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.08.2013 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований статей 62, 66 УК РФ статьи 316 УПК РФ.

Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.08.2013 года, по которому Слета Е.В. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ - подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62,66 УК РФ, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слета ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить Слета ЕВ наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Слета ЕВ обязанности: в период отбытия наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений. Пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства, а при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении Слета ЕВ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.08.2013 года, по которому Слета Е.В. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: четыре палки колбасы «Венгерская сырокопченая» производства ООО «Царь-Продукт», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.