Каменская Агнесса Валерьевна

Судья Курчавова Н.Л.

№ 33-2632/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по иску Навальнева Д. А. к Каменской А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навальнев Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что истец проживал совместно с ответчицей в ее квартире в период с (...) года по (...) года. В период проживания с ответчицей за счет кредитных средств истец приобрел телевизор (...) стоимостью (...) руб., который остался в квартире ответчицы. Возвращать телевизор истцу ответчица отказывается. В связи с чем истец просил суд признать телевизор (...) стоимостью (...) руб. принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчицу возвратить ему указанный телевизор, взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате истцом процентов банку за пользование кредитными денежными средствами в размере (...) рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере (...) руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Каменскую А. В. передать Навальневу Д. А. телевизор (...)...

... В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Каменской А. В. в пользу Навальнева Д. А. в возмещение судебных расходов (...) руб.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом приняты доказательства, согласно которым принадлежность спорного телевизора конкретному покупателю установить невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Кравец А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Истец и его представитель Осипов Д.Д. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Навальнев Д.А. и ответчица Каменская А.В. проживали совместно без регистрации брака в период с (...) года по (...) года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: (.....).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части передачи истцу телевизора (...)", суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не является для них совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено.

В подтверждение права собственности на телевизор (...) истцом представлен кредитный договор на его имя, а также письмо банка, из содержания которого следует, что кредит на сумму (...) руб. погашен, внесение средств в погашение кредита осуществлялось Навальневым Д.А., в то время как допустимых и достоверных доказательств того, что это имущество приобретено на денежные средства ответчицы, суду не предоставлено.

Как верно указано судом движение денежных средств по кредитным картам ОАО «(...)», «(...)» (акционерное общество), принадлежащим ответчице, не свидетельствуют о возникновении у ответчицы права на указанное имущество.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих доводы ответчицы о том, что телевизор LED Samsung 40" был приобретен на ее денежные средства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящийся у ответчицы телевизор (...) подлежит истребованию с передачей истцу.

Правильным является судебное решение и в части взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг представителя с учетом снижения судом их размера на сумму (...) руб. Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены. Размер расходов, установленный судом, отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований не соглашаться с данным размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение сторонами не оспаривалось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи