Слезко Анатолий Владимирович

Дело № 33-971/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С..

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Слезко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Слезко А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Матвеевой Ю.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слезко А.В. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району (далее - ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что незаконно наложенные 28.02.2018 ограничения на жилое помещение Слезко А.В., расположенное по <адрес> послужили причиной отказа ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в перекредитов...

...ании на более выгодных условиях по ставке 9% годовых ипотечного кредита Слезко А.В.

Слезко А.В. не является и на тот момент не являлся должником ни в каких организациях, исполнительных производств в отношении него не ведется, в связи с этим считает данное ограничение наложено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В результате незаконных действий ему пришлось приобретать необходимые лекарства, потрачено около 3000 рублей, он был вынужден тратить денежные средства на проезды - около 1 000 рублей, а также на запросы в управление Росреестра (2 запроса по 400 рублей каждый).

Кроме того, результатом незаконных действий ответчика стало принятия положительного решения о перекредитовании только в апреле 2018, в связи с чем, Слезко А.В. понес убытки за май, июнь, июль, август, в банке «Примсоцбанк» на одобренных условиях перекредитования ему пришлось бы платить сумму процентов – 5000 рублей ежемесячно, согласно графику платежей в ПАО «Сбербанк» за указанный период он заплатил следующие проценты: май – 8 427 рублей 33 коп., июнь – 8 635 рублей 25 коп., июль – 8 288 рублей 28 коп., август – 8 490 рублей 04 коп., всего 13 840 рублей 09 коп., сумма упущенной выгоды составляет 13 840 рублей 09 коп.

Слезко А.В. приходится работать на нескольких работах, жертвовать своим здоровьем и временем для того, чтобы содержать семью и платить свой ипотечный кредит в сроки, установленные договором, заключенным с банком. В силу того, что в его семье финансовая ситуация нестабильная, тем более, что его заработок является практически единственным источником дохода для семьи, он обратился в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за реструктуризацией долга, на выгодных для него условиях, в короткие сроки. На данный момент здоровье не позволяет работать на нескольких работах, чтобы оставаться добросовестным плательщиком, и не потерять единственное жилье.

Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО сумму материального ущерба в размере 23 640 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.11. 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Слезко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Слезко А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Матвеева Ю.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Слезко А.В., Шконда Н.И. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор №, согласно которого банк предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей, под 13% годовых на 120 месяцев и договор ипотеки №, предметом залога которого является жилое помещение, расположенное по <адрес>

На исполнении в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с 29.06.2016 находится исполнительное производство № (возбуждено 12.09.2013) в отношении должника Гороховой О.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

13.11.2017, 14.02.2018, 27.02.2018, 14.05.2018, 13.06.2018, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе, квартиры <адрес>.

Основанием для вынесения постановлений послужили сведения управления Росреестра по Хабаровскому краю предоставленные по запросу судебного пристава-исполнителя о регистрации за Гороховой О.С. права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Письмом от 6.04.2018 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» одобрил заявку Слезко А.В., Шконда Н.И. на ипотечный кредит «Перекредитование», сумма кредита 750 331 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 9%, ежемесячный платеж 25 084 рубля.

29.05.2018 в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от Слезко А.В. поступило заявление о том, что указанная квартира находится в его собственности с 6.10.2014, с приложением подтверждающих документов.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес>, наложенных постановлениями от 14.05.2018, 27.02.2018, 14.02.2018, 13.11.2017.

29.05.2018 ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району в адрес Слезко А.В. направлен ответ на его обращение от 29.05.2018 с приложением 4 постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, который возвращен в отдел 02.07.2018 в связи с истечением срока его хранения.

Письмом от 30.05.2018 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомил Слезко А.В., что в связи с наличием обременения в виде запрета совершать регистрационные действия жилого помещения, расположенного по <адрес>, банк не может произвести регистрацию обременения в свою пользу, в связи с чем, не может предоставить кредит под залог указанной квартиры.

18.07.2018 в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от Слезко А.В. поступила жалоба на постановление о запрете на регистрационные действия с квартирой.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес> наложенного постановлением от 27.02.2018.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес> наложенного постановлением от 13.06.2018, 14.05.2018, 27.02.2018, 14.02.2018, 13.11.2017.

31.07.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Слезко А.В., получено им 11.08.2018.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес> наложенного постановлением от 11.10.2018.

Согласно информации управления Росреестра по Хабаровскому краю от 01.11.2018, представленной в адрес ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, произведена 28.02.2018 на основании выписки судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от 14.02.2018, указанный запрет прекращен 01.08.2018 на основании выписки от 19.07.2018, в адрес Слезко А.В. направлялись соответствующие уведомления, все перечисленные в запросе постановления в управление поступали, но оставались без рассмотрения, поскольку дублировали ранее исполненное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 80, 82 постановления от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции основываясь, на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства, при наличии сведений от регистрирующего органа о регистрации права собственности на квартиру за должником по исполнительному производству, принял решения о запрете действий по регистрации в отношении квартиры <адрес>, при обращении истца, с предоставлением подтверждающих документов, незамедлительно принял меры по снятию указанных ограничений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками, Слезко А.В. достоверно суд не доказано. В силу закона, внесение Слезко А.В. платежей по кредитному договору от 29.09.2014 заключенному между Слезко А.В., Шконда Н.И. и ОАО «Сбербанк России» не является убытками истца, поскольку, по существу, является исполнением обязательств Слезко А.В. по заключенному ранее договору (статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу иску Слезко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезко А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.